Брошюра по Лободе

Как расследовалось убийство заключенного

Автор пользуется случаем выразить благодарность за поддержку фонду «Общественный вердикт»

ЧП в ИК-2

Недавно в Екатеринбурге завершился длительный судебный процесс по обвинению двух сотрудников колонии №2, Александра Бирбасова и Александра Ткаченко, забивших до смерти заключенного Сергея Лободу. Верх-Исетский районный суд признал их виновными по ст. 286 ч. 3 п. «б,в» УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением специальных средств и причинивших тяжкие последствия) и 111 ч.4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее, по неосторожности смерть потерпевшего) и назначил каждому из них по 10 лет строгого режима. Однако Свердловский областной суд переквалифицировал приговор на ст. 114 ч.1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), назначив каждому из них по три месяца лишения свободы в колонии поселении.

Такое кардинальное изменение приговора, а также многие обстоятельства, сопутствовавшие процессу, не могут не удивлять. Злые языки объясняют это тем, что Бирбасов и Ткаченко пригрозили рассказать, что на самом деле происходило в колонии №2, если их не «вытащат».

Колония №2, официально именуемая как учреждение УЩ 349\2 или ИК-2 г. Екатеринбурга, это гордость нашей системы исполнения наказаний. Там есть свой театр, колледж, филиал университета и даже живой крокодил.

Руководит ИК-2 не какой-нибудь вертухай, а доктор педагогических наук Сергей Ветошкин.

Однако в прессе все чаще появляются сообщения о том, что в этой образцово-показательной колонии заключенных пытают, а иногда и забивают до смерти.

Правда, администрация объявляет это гнусной клеветой, измышлениями воровского сообщества с целью скомпрометировать чуть ли не единственную «красную» колонию. («Красными» на воровском жаргоне называются те колонии, где правит администрация, а не воры в законе).

Две версии гибели Сергея Лободы

Обычно в уголовном процессе бывает две стороны: обвинения и защиты. Здесь их было как бы три: защита, обвинение, и свидетели-заключенные.

И защита, и обвинение утверждали, что Лобода напал на сотрудников колонии. Заключенные же отрицали это.

Все стороны процесса сходятся в следующем. Сергей Лобода погиб 17.10.02 во второй колонии г. Екатеринбурга. Непосредственно перед гибелью Лобода содержался в штрафном изоляторе (ШИЗО) ИК-2, где был избит сотрудниками отдела безопасности колонии капитаном Бирбасовым и лейтенантом Ткаченко в присутствии начальника оперативной части ИК-2 майора Микеева. Первоначально было объявлено, что Лобода погиб от острой сердечной недостаточности, но вскрытие показало, что сердце у него здоровое, а причиной смерти был болевой шок.

А вот дальше версии расходятся. По одной из них, Сергея били, приковав за руки и ноги к специальному столу в «пыточной» комнате, где администрация таким способом наказывала заключенных за мнимые или действительные проступки.

Эта версия подтверждается показаниями свидетелей-заключенных и, главное, медицинским заключениям, поскольку только она и объясняет, как на ноге погибшего появился след от наручников.

Вот как описывал процедуру избиения свидетель Волков:

«…Обычно происходит так, кладут животом на стол, ножки которого забетонированы в пол, руки и ноги пристегивают к ножкам стола и избивают пока не потеряешь сознание, до этого успевают нанести более 20 ударов, после считать удары сложно. При этом присутствует врач…, который указывает куда еще можно нанести удар палкой. Чтобы сознание вернулось, обливают водой, после чего предлагают подписать бумагу, где указано, что было нападение на сотрудника колонии….»

Ну, а что происходит, если человек отказывается подписать эту бумагу? Тогда процедура избиения повторяется. Ну, и при этом, конечно, человека могут забить до смерти. Это, по версии заключенных и произошло с Лободой.

Вторая версия – Лободу били где-то между камерой № 25 и коридором за то, что он якобы напал на Микеева - начальника оперативной части колонии, предварительно расшвыряв двух сотрудников отдела безопасности ИК-2 Ткаченко и Бирбасова. Это – версия обвиняемых, администрации колонии, прокуратуры и суда. Она плохо согласуется и с медицинской экспертизой, и со здравым смыслом.

Но поверим ей и допустим, что истощенный Лобода действительно напал на Микеева и его коллег. И сами подсудимые, и администрация колонии утверждают, что Ткаченко и Бирбасов действовали правомерно, нанеся минимальный вред Лободе при защите своих и Микеева жизней и здоровья. Это значит, что у них не было иного способа защититься от Лободы, кроме как забив его насмерть.

Все иные способы защиты нанесли бы Лободе, по версии обвиняемых, еще больший вред. Хотя какой вред, больший, чем смерть, можно нанести человеку, непонятно.

Официальная версия.

Рассмотрим официальную версию более подробно. Трое сотрудников колонии, во главе с начальником оперативного отдела подходят к камере № 25, где, как они знают, находится особо опасный преступник, склонный к нападению на администрацию.

Заметим, что это не какие-то случайные, неподготовленные люди, а офицеры, имеющие большой опыт службы в силовых структурах. Из них только Бирбасов работает в колонии менее 5 лет, но до этого он долгое время работал в милиции, был участковым уполномоченным. Все они – крепкие мужчины в расцвете лет. И вдруг истощенный заключенный, который долгое время сидел на «хлебе и воде», сбавив за это время десяток килограмм, легко расшвыривает их.

Как же они позволили так легко расшвырять себя? Почему не предприняли никаких мер, чтобы предотвратить нападение? И какие выводы сделала для себя администрация колонии, чтобы исключить подобные случаи в дельнейшем?

Вот как регламентирует действия сотрудников при посещении камер «ИНСТРУКЦИЯ О НАДЗОРЕ ЗА ОСУЖДЕННЫМИ, СОДЕРЖАЩИМИСЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ»

5.1.3. … При посещении камер администрацией колонии и иными лицами … помощник оперативного дежурного обязан первым входить в камеру и занимать место впереди прибывшего. Младшие инспектора ведут наблюдение за осужденными в готовности пресечь нападение и не допустить их выхода из камеры.

5.1.7. В случае внезапного заболевания, членовредительства или попытки самоубийства осужденного при одиночном содержании в камере младший инспектор (сотрудник) немедленно подает сигнал тревоги и по прибытии оперативного Дежурного или инспектора-дежурного, убедившись в отсутствии факта симуляции, открывает камеру и оказывает осужденному необходимую помощь.»

Однако, ничего этого сделано не было. Не было ни младшего инспектора, ни помощника оперативного дежурного, ни сигнала тревоги.

Странно, что в ходе многочисленных проверок, проведенных по этому случаю и администрацией, и прокуратурой, никаких нарушений со стороны сотрудников колонии не обнаружено.

По версии администрации колонии, для Лободы жизненно необходимо было выбраться из «красной» ИК-2, а единственным способом добиться этого было - напасть на кого-либо из администрации или активистов. В деле имеются документы, подписанные Микеевым, в которых говорится о том, что Лобода склонен к нападению на администрацию. Значит, Микеев и его коллеги, отлично знали, что Лобода представляет для них большую опасность. Тем не менее, они по сути никаких мер предосторожности не предпринимают.

В самом деле, как должны были бы вести себя трое сотрудников колонии (из которых двое вооружены дубинками) чтобы обезопасить себя от внезапного нападения? Понятно, что дубинку можно применить, только если человек имеет возможность размахнуться, т.е. находится на некотором расстоянии от нападающего. Поэтому тот или те, кто страхует от возможного нападения, должны находиться на достаточном расстоянии, и уж, конечно, дубинки должны находиться у них, а не у того, кто подходит вплотную. В условиях, когда сотрудников было трое, с двумя дубинками, один должен был подойти к Лободе, а двое других, вооруженные дубинками, должны были страховать его от внезапного нападения. В случае нападения они успели бы применить дубинки и защитить своего товарища.

Сотрудники же поступают в точности наоборот. К Лободе подходят двое, вооруженные дубинками. Лобода, по словам обвиняемых, их расшвыривает, так что они даже не успевают применить дубинки, а Лобода подскакивает к третьему, безоружному, и успевает ткнуть его предметом «похожим на нож».

Что было бы, если бы в руках у нападавшего был бы настоящий нож? Вероятно, дело окончилось бы не только повреждением куртки, но и, скорее всего, смертью начальника оперативного отдела.

Неужели опытные сотрудники колонии действовали так глупо? Не думаю. Все это очень напоминает инсценировку.

Кстати, поведение самого Микеева тоже выглядит совершенно нелепым. Он, если верить официальной версии, стоит, словно кукла, позволяет ткнуть себя предполагаемым ножом, и только после этого хватает Лободу за руку.

Все это показывает, что картина, изображаемая обвиняемыми, никак не укладывается в рамки элементарного здравого смысла.

Тут обращает на себя еще одно обстоятельство. По факту смерти Лободы администрацией ИК-2 неоднократно проводились служебные проверки. Все они, разумеется, исходят из версии о «нападении» Лободы и доблестной защите от него. И ни одна из них не нашла ни малейшего изъяна в действиях обвиняемых и Микеева. Выступавший в суде «специалист» также оправдал их действия. Похоже, ни администрация колонии, ни «специалист» из Главного управления исполнения наказаний (ГУИНа) не принимали всерьез версию о «вооруженном нападении», а потому никто из них не анализировал нелепого поведения Микеева, Бирбасова и Ткаченко при посещении Лободы.

Доказательства.

1. Показания Микеева, Бирбасова и Ткаченко, утверждавших, что Лобода напал на них.

2. Показания «отрицательных» заключенных, опровергающих версию о нападении, и рассказывающих о «камере пыток»

3. Показания сотрудников колонии и «положительных» заключенных, утверждающих, что Лобода был доставлен в медсанчасть живым.

4. Показания «отрицательных» заключенных, утверждающих, что Лобода был доставлен в медсанчасть мертвым.

5. Заключения судебно-медицинских экспертиз, утверждающих, что Лобода имел многочисленные телесные повреждения на груди, спине, руках и ногах и погиб от болевого шока. В частности, там отмечаются следы от наручников на руках и ноге погибшего.

6. Заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у Микеева, Бирбасова и Ткаченко.

7. Заключение экспертизы утверждающей, что повреждение на куртке Микеева могло быть причинено либо челноком для вязания сеток, либо другим предметом.

Как видим, показания свидетелей противоречат друг другу. При этом понятно, что Микеев. Бирбасов и Ткаченко, были заинтересованы поддержать версию о нападении Лободы, поскольку иначе они оказались бы преступниками. Другие сотрудники колонии также были заинтересованы в сохранении «чистоты мундира» и хорошей репутации ИК-2.

Понятно также, что администрация колонии имела средства для давления на свидетелей-заключенных, чтобы они дали нужные показания. Кстати, ряд свидетелей утверждал, что такого рода давление в действительности имело место.

Представители администрации утверждали, что заключенным, свидетельствующим против версии о нападении, нельзя верить потому, что они якобы настроены против администрации.

Относительно телесных повреждений у Микеева, Бирбасова и Ткаченко заметим, что в деле нет никаких доказательств того, они были нанесены именно Лободой (кроме слов самих же сотрудников). То же самое относится и к повреждению на куртке Микеева.

Таким образом, несомненными являются только заключения о наличии телесных повреждений у Лободы. Причем ясно, что эти повреждения были получены именно в ШИЗО. Ну, а поскольку Лобода находился в одиночной камере, куда другие заключенные не имели доступа, то получить эти повреждения Лобода мог только от сотрудников колонии.

Между тем, ни многочисленные проверяющие от ГУИНа, ни следователи прокуратуры не дают никакого объяснения телесным повреждениям на ногах Лободы. Единственное несомненное доказательство они попросту игнорируют.

Вместо этого, они слепо верят словам Микеева, Бирбасова и Ткаченко о том, что Лобода напал на них.

Следы от наручников

На мой взгляд, важнейшим доказательством в этом деле является след от наручников на ноге С.Лободы. Одного его достаточно, чтобы перечеркнуть версию о «необходимой обороне». К сожалению, и прокуратура, и суд, по сути дела проигнорировали его не дав ему никакого объяснения, никакой оценки. Вот что говорилось об этом в приговоре суда: «Повреждения в виде параллельно-направленных линейных кровоподтеков левого лучезапястного сустава, ссадины вытянутой формы задне-боковой поверхности правого лучезапястного сустава, циркулярного кровоподтека и линейной ссадины правого голеностопного сустава могли образоваться от компонентов конструкции представленных на исследование наручников при трении и давлении.»

Если следы на руках погибшего обвиняемые объяснили тем, что они вынуждены были применить наручники, чтобы успокоить Лободу после нападения на Микеева, то след на ноге они никак объяснить не могут. Не дала ему никакого объяснения и прокуратура, а вслед за ней и суд. По сути дела, важнейшее доказательство было проигнорировано и прокуратурой, и судом.

Это явно противоречит многочисленным решениям Европейского суда (Аксой против Турции, Рибич против Австрии и др.), в которых прямо говорится, что государство в подобных случаях должно дать объяснение каждому из телесных повреждений, полученных человеком, находящимся под стражей.

Предмет, похожий на нож

Теперь о предмете, «похожим на нож». Наличие такового в камере, а тем более – камере ШИЗО является грубейшим нарушением режима. Ведь заключенный, пользуясь макетом оружия, может напугать охранника и заставить его нарушить свой долг. Известны случаи, когда побеги организовывались с помощью таких предметов.

Однако, что же это за таинственный предмет, из-за которого, по официальной версии и был забит до смерти Сергей Лобода? И, самое интересное, как это опасное орудие попало в камеру ШИЗО? Ведь помещаемых туда преступников тщательнейшим образом обыскивают. Оказывается, это – алюминиевый челнок для вязания сеток, который сама же администрация и выдала Лободе. Причем выдала почти насильно, поскольку Сергей отказывался плести эти самые сетки.

Ситуация довольно странная. Администрация колонии сама же выдает заключенному предмет, «похожий на нож», а потом сама же оправдывает любое действие сотрудников в отношении узника тем, что у него был этот самый предмет. Теперь можно делать с заключенным все, что угодно, даже убить, а в качестве «вещественного доказательства» для оправдания действий своих сотрудников представить этот самый предмет, «похожий на нож». Ну, а сотрудники, нарушившие закон, конечно же, подтвердят, что заключенный им этим предметом угрожал. Благо, проверить это невозможно, ведь дело происходит в одиночной камере.

Я думаю, что такая практика, когда администрация колонии выдает заключенным предметы, которые сам же определяет как похожие на оружие, является противозаконной. Она провоцирует сотрудников колонии на нарушение прав заключенных.

Однако многочисленные проверяющие этого как бы не замечают. Они, похоже, вполне довольны исходом дела.

Служебные расследования.

Интересно, что в «Заключениях служебных расследований» проведенных администрацией колонии по факту смерти Лободы, нет ни слова о том, что погибший имел телесные повреждения. Человека буквально превратили в бифштекс, а в заключении служебной проверки об этом ни звука нет. Зверское убийство заменяется эвфемизмом «применили спецсредства».

Логика проверяющих вызывает недоумение. Смерть беззащитного человека, который полностью зависит от сотрудников колонии, их, похоже, не волнует. Их интересует только одно: имели ли сотрудники право применить спецсредства. Ну, а правомерность применения этих самых спецсредств они обосновывают словами самих избивавших.

Прокурорские проверки.

Прокуратура четырежды отказывала в возбуждении уголовного дела по факту гибели С.Лободы. И только настойчивость вдовы погибшего, Людмилы Завадской, буквально завалившей жалобами Генеральную прокуратуру, заставило довести дело до суда.

В отличие от заключений служебной проверки, в прокурорских постановлениях телесные повреждения у Лободы все же фигурируют. Правда, там указываются лишь «гематомы в области спины и ягодиц, а также единичные ссадины на плечах и грудной клетке», а телесные повреждения на руках и ногах не упоминаются.

Между тем, согласно судебно-медицинскому заключению, у трупа Лободы были «на левом надплечье спереди … кровоподтек … размером 3x1 см. …. На наружно-боковой поверхности левого плеча … на участке 11x7 см множественные (не менее 7) ссадин … размерами 1.5x0,2 см - 7,5x0,4 см… На наружно-боковой поверхности правого предплечья … кровоподтек … размером 4x2 см. На задней поверхности правого лучезапястного сустава … ссадина … размером 2,5x0,3 см. На заднее-боковой поверхности левого предплечья … 2 кровоподтека … размерами верхний 2,5x0,3 см, нижний 3.5x0.3 см … . На передней и наружной боковой поверхности правого бедра … на участке 18x15 см множественные кровоподтеки овальной формы, размерами 1x2 см - 6x4 см … На передней и наружной боковой поверхности левого бедра … на участке 19x8 см множественные кровоподтеки … размерами 3x2 см - 6x4 см … . В области правого голеностопного сустава циркулярный кровоподтек шириной до 2 см, …, на фоне кровоподтека … ссадина … размерами 3x0,3 см … .»

Почему прокуратура «не заметила» этих телесных повреждений? Видимо, потому, что Микеев. Бирбасов и Ткаченко не могли объяснить их происхождение, ведь они говорят, что били Лободу только по спине и ягодицам. Это свидетельствует о том, что прокуратура изначально стремилась оправдать сотрудников колонии.

Хотя показания Микеева, Бирбасова и Ткаченко и противоречат данным медицинской экспертизы, прокуратура безгранично верит им, принимая версию о нападении Лободы.

Далее прокуратура подменяет вопрос о том, имели ли право сотрудники забивать насмерть заключенного, совершенно другим вопросом: имели ли они право применить дубинки. Как будто бы само применение дубинок автоматически дает право забить человека насмерть.

Точно также, вопрос о том, кто и зачем надевал наручники на ноги Лободе, подменяется вопросом о том, имели ли право сотрудники вообще применять наручники.

В итоге прокуратура четырежды выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И только поразительная настойчивость вдовы погибшего заставило прокуратуру в конце концов возбудить уголовное дело. Но в обвинительном заключении прокуратура снова принимает версию о «нападении» Лободы, а также игнорирует важнейшие доказательства: телесные повреждения на конечностях погибшего и, главное, след наручника на ноге. Это позволило обвиняемым отделаться символическим наказанием: тремя месяцами поселения.

Тюремные врачи

Роль врачей ИК-2 в этой истории выглядит весьма неблаговидной. Непосредственно после избиения Лободы они утверждают, что он в медицинской помощи не нуждается. Когда он, наконец, добирается до больницы, они фиксируют лишь малую толику от его телесных повреждений. От болевого шока они его не лечат, а после его гибели ставят ложный диагноз, выгодный администрации колонии.

Тут поневоле поверишь свидетелю Волкову, который утверждал, что врачи ИК-2 по сути дела являются соучастниками пыток.

Отметим также, что линия «во всем виноваты врачи, но трогать их нельзя» активно использовалась защитой обвиняемых. По словам свидетелей из числа бывших заключенных, на них оказывалось давление, чтобы они не давали правдивых показаний относительно обстоятельств гибели Лободы, поскольку это могло повредить врачам. «А врачей даже гестаповцы не убивали» - якобы сказал вор в законе Авто, к которому обратились адвокаты сотрудников колонии, чтобы он воздействовал на свидетелей.

Игры со свидетелями.

Допрос свидетеля – заключенного происходил в Верх-Исетском суде примерно так.

Свидетель: Я готов рассказать вам всю правду об ИК-2, если вы гарантируете мне, что я туда не вернусь.

Судья: Постараюсь, чтобы на это время вас держали в следственном изоляторе.

Только после такой, хотя и весьма условной, гарантии свидетель начинал рассказывать о пыточной камере и прочих «прелестях» ИК-2.

Тут на него набрасывались адвокаты подсудимых и начальник ИК-2 Ветошкин, который фигурировал на суде в качестве общественного защитника своих подчиненных^¹. Они старались сбить и дискредитировать свидетеля, пытаясь представить его как асоциального, психически больного и настроенного против администрации.

Адвокат Искандарян, защищавшая майора Бирбасова, рассказывала, как она по поручению воровского сообщества ездила в тагильскую колонию к вору в законе Авто, чтобы тот дал указания свидетелям, какие показания давать на суде.

По словам Людмилы Завадской, Искандарян пыталась склонить свидетелей, связанных с уголовным миром, чтобы они изменили свои показания об обстоятельствах гибели С.Лободы. Свою просьбу она мотивировала тем, что нужно вывести из-под удара врачей, поскольку те помогают заключенным.

Очень яркую историю о том, как администрация колонии с помощью уголовников пыталась воздействовать на свидетелей, рассказал неоднократно судимый М.А. Щербина. «21.04.2005 г. мне позвонил из ИК -2 мой друг Тихонов В.В. (он отбывает там наказание) и попросил подъехать к ИК-2, встретиться Благодаревым В.И.^² и помочь ему в одном деле. Через 30-40 минут я подъехал к ИК-2 и встретился с Владимиром Ивановичем, он попросил меня найти свидетелей (по делу сотрудников ИК-2) Горбунова и Гулевского, договориться с ними по-свойски, чтобы они не давали правдивых показаний в суде, а также поговорить с потерпевшей Завадской Л.Ф., чтобы отмазать врачей и, если возьмет, предложить ей деньги.

А взамен он мне пообещал «зеленый свет» на ИК-2.

В этот же день мне позвонила Искандарян О.А.^³, мы с ней встретились вечером, она попросила меня поговорить с Завадской Л.Ф. и «устранить» свидетелей.

25 апреля 2005г. я подъехал к зданию Верх-Исетского суда, заранее договорившись с Искандарян О.А., что я буду там и, что Благодарев В.И мне их покажет, а я с ними поговорю, чтобы они не пошли на суд. Подъехала Искандарян О.А, свою машину поставила рядом с моей машиной, сказала сиди и жди, через 10-15 минут ко мне подошел мужчина лет 30-35 в штатском, рост выше среднего, темные волосы, приятная интеллигентная внешность и передал мне зоновскую карточку Гулевского и фото Горбунова.

Я подождал до 11-30 и позвонил Благодареву В.И. сказал, что время много, они не придут и что я уезжаю. Для себя я сделал вывод, зачем мне это надо, но и Благодареву отказать не мог, так как мой друг находиться на ИК-2.

Через некоторое время мне позвонил Блогодарев В. И. и сказал, что Горбунов в суде, я ему сказал, что уже далеко, хотя был не далеко от суда, но возвращаться не стал.»

Кассационный протест.

Очень странно выглядит кассационный протест, поданный прокуратурой в областной суд. Она требует отмены приговора Верх-Исетского суда на том основании, что там не детализирована вина каждого подсудимых. Но ведь в приговоре, по сути дела, повторяется обвинительное заключение прокуратуры. Это прокуратура должна была детализировать вину обвиняемых!

Таким образом, прокуратура свалила на суд собственные недоработки и на этом основании потребовала отмены приговора. Надо сказать, что областной суд, хотя и отменил приговор, назначив подсудимым символическое наказание, но указанных прокуратурой недостатков так и не исправил. Видимо, они нужны были только как повод.

Резюме.

На мой взгляд, прокуратура, вслед за администрацией колонии, дала сотрудникам ясный сигнал: ребята, вы можете делать с заключенными все, что угодно, даже убивать их. Мы вас прикроем. Для оправдания вам достаточно будет сказать, что заключенный напал на вас. Ну, а если, паче чаяния, нас вынудят довести дело до суда, мы составим такое обвинительное заключение, которое тут же и рассыплется. Так что по сути дела, даже за убийство заключенного вам ничего не будет.

Последний день Сергея Лободы (официальная версия)

«…Лепихин А.В. … в пять часов утра выдал Лободе С.П., … челнок, нитки и планку…» (Приговор, стр. 14)

«…Около 07 часов Ткаченко А.В., … совместно с … Микеевым Г.А. и … Бирбасовым А.Б. проводили ежедневный обход камер штрафного изолятора…» (Обвинительное заключение)

«В 07 часов 15 минут они [Микеев Г.А., Ткаченко А.В. и Бирбасов А.Б.] подошли к камере № 25 ШИЗО, где содержался осужденный Лобода С.П.» (Приговор, стр. 3)

«В 7 часов 15 минут к нему [Лободе С.П.] было применено спецсредство ПР-73 и наручники БР.» (Заключение служебного расследования по факту смерти осужденного Лобода Сергея Петровича от 21.10.2002 г.)

«… Около 7 часов 15 минут утра оперативный дежурный по ИК-2 направил его [начальника медицинской части ИК-2 Борейко К.В.] в штрафной изолятор в связи с применением спецсредств к осужденному Лободе С.П.» (Обвинительное заключение)

«…В 7 часов 20 минут он [начальник МСЧ ИК-2 Борейко К.В.] произвел медицинский осмотр осужденного Лободы С.П.» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2002 г.)

«…В 7 часов 22 минуты в кабинете администрации в штрафном изоляторе при проведении начальником медицинской части капитаном внутренней службы Борейко К.В. медицинского освидетельствования осужд. Лобода после применения специальных средств ПР-73. осужд. Лобода проявлял агрессивность, высказывал угрозы физической расправы в отношении майора внутренней службы Микеева Г.А. и намерения последующего суицида. … Лобода … оттолкнув врача - капитана внутренней службы Борейко К.В., резко подошел к майору внутренней службы Микееву Г. А. и попытался схватить его правой рукой за воротник форменной куртки.» (Заключение служебного расследования по факту применения специального средства БР (наручники) в отношении осужденного Лобода С.П. от 18.10.02)

«…В 7 часов 25 минут по решению майора внутренней службы Микеева Г.А. в отношении него [Лободы С.П.] было применено спец. средство наручники (БР) - капитан вн. сл. Бирбасов А.Б., лейтенант вн. сл. Ткаченко А.В. подбежали к осужд. Лобода, зафиксировали его руки за спиной и надели наручники.» (Заключение служебного расследования по факту применения специального средства БР (наручники) в отношении осужденного Лобода С.П. от 18.10.02)

«…Бирбасов А.В. в 7 часов 43 минуты доложил оперативному дежурному капитану внутренней службы Глушаченкову Ю. И., что через 10 минут после водворения в камеру ШИЗО, осужд. Лобода стал вести себя спокойно…» (Заключение служебного расследования по факту применения специального средства БР (наручники) в отношении осужденного Лобода С.П. от 18.10.02)

«В 7 часов 45 минут, по решению оперативного дежурного капитана внутренней службы Глушаченкова Ю.И. с осужд. Лобода наручники были сняты.» (Заключение служебного расследования по факту применения специального средства БР (наручники) в отношении осужденного Лобода С.П. от 18.10.02)

«После снятия наручников, около 7 часов 45 минут, осужденный Лобода С.П. был осмотрен [начальником МСЧ ИК-2 Борейко К.В.], о чем составлен соответствующий акт.» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2002 г.)

«Около 8 часов утра … во время утреннего обхода ШИЗО представителями администрации он [Лепихин А.В.] слышал в коридоре изолятора шум и крики, которые продолжались на протяжении 1-2 минут.» (Приговор, стр. 14)

«Около 08 часов его [Борейко К.В.] в третий раз вызвали в ШИЗО в связи с тем, что Лобода С.П. предъявляет жалобы на боли в области сердца.» (Обвинительное заключение)

«В 8 часов 15 минут он [Борейко К.В.] был вызван дежурным для проведения медицинского осмотра осужденного Лобода С.П. после осмотра осужденного Лободы С.П., Борейко К.В. рапортом ходатайствовал о госпитализации осужденного в ООБ, так как у последнего было выявлено слабость, боли области сердца, грудной клетки.» (ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2002 г.)

«…Около 8 часов 15 минут он [Козлов Ю.Н.] видел, как санитары ос. Гулевский А.Ф. и Бутцкий С.С. в сопровождении мл. инспектора ОБ ст-ны вн. службы Стругова А.В. привели ос. Лобода С.П. из помещения ШИЗО-ПКТ в ООБ при ИК-2» (Заключение служебного расследования по факту смерти осужденного Лобода Сергея Петровича от 21.10.2002)

«Около 8 часов 30 минут начальник МСЧ ИК-2 Борейко К.В. подал рапорт о необходимости госпитализации осужденного, содержавшегося в ШИЗО Лобода С.П. с диагнозом: «Острая сердечная недостаточность. Инфаркт миокарда ?».» (ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2002 г.)

«… В 08 часов 35 минут врачом Гориным А.Г. осмотрены сотрудники ИК-2 Бирбасов А.Б., Ткаченко А.В. и Микеев Г.А., у которых обнаружены кровоподтеки и ссадины.»

«…В 8 часов 40 мин ос. Лобода С.П. обратился в МСЧ ИК-2, и в 8 часов 45 минут он был доставлен в терапевтическое отделение ООБ при ИК-2.» (Заключение служебного расследования по факту смерти осужденного Лобода Сергея Петровича от 21.10.2002 г.)

«…В 8 часов 45 минут он [Лобода С.П.] был доставлен в терапевтическое отделение ООБ при ИК-2» (Заключение служебного расследования по факту смерти осужденного Лобода Сергея Петровича от 21.10.2002)

«В 8 часов 45 минут, осужденные Гулевский А.Ф. и Меринов Д.В. в сопровождении младшего инспектора ОБ Стругова А.В. вывели осужденного Лобода С.П. из камеры ЩИЗО и поместили в терапевтическое отделение

По распоряжению оперативного дежурного, он [мл. инспектор отдела безопасности Стругов А.В.] вместе с осужденными Гулевским и Буцким пришли в помещение ШИЗО, в кабинете инспектора находился Лобода, предложили последнему лечь на носилки, которые были при осужденных, но Лобода отказался и самостоятельно пошел в отделение больницы, по времени это происходило около 8:45 ч. - 9:00 ч.» (Приговор, стр. 19)

«Лобода С.П. поступил в больницу УЩ-349/2 17.10.02 г., около 09 часов, после чего она [Рыкова О.А., начальник терапевтического отделения ООБ ИК-2] сразу его осмотрела.» (Обвинительное заключение)

«…Около 12 часов дня, он [начальник хирургического отделения ООБ ИК-2 Иванов В.И.] был приглашен в терапевтическое отделение ООБ для осмотра осужденного Лободы СП, у которого подозревался инфаркт миокарда и острый коронарный синдром…» (Приговор, стр. 11-12)

«…в 14 часов 10 минут, в помещении изолированной палаты ООБ при учреждении УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области скончался осужденный Лобода С.П.» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2002 г.)

Хронология расследования

17.10.02 г. ст. инспектором ОБ лейтенантом вн. сл. Ткаченко А,В. и инспектором ОБ капитаном вн. сл. Бирбасовым А. Б. составлен акт о применении спец. средства ПР-73.

17.10.02 г. составлен протокол осмотра места происшествия

18.10.02 и.о. начальника учреждения УЩ-349/2 подполковник вн. службы Семененко В.В. утвердил заключение служебного расследования по факту применения специального средства БР (наручники) в отношении осужденного Лобода С.П.

21.10.2002 г. и.о. начальника учреждения УЩ-349/2 подполковник вн. службы Семененко В.В. утвердил заключение служебного расследования по факту смерти осужденного Лободы. Никаких нарушений в действиях сотрудников ИК-2 там не зафиксировано.

22.10.02 Согласно медицинскому свидетельству о смерти № 5712 от 22.10.02 г. предварительной причиной смерти осужденного Лобода С.П. явился травматический шок, наступивший в результате причинения механических травм туловища и конечностей. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2002 г.)

24.10.02 г. проведена экспертиза телесных повреждений у Ткаченко А.В., Бирбасова А.Б. и Микеева Г.А.

29.10.02 г. изготовлены: заключение судебно-медицинского эксперта № 6976 о наличии телесных повреждений у Ткаченко А.В., заключение судебно-медицинского эксперта № 6977 о наличии телесных повреждений у Бирбасова А.Б. заключение судебно-медицинского эксперта № 6978 о наличии телесных повреждений у Микеева Г.А.

30.10.02 следователем Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Коноваловым Я.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бирбасова А.Б. и Ткаченко А.В. за отсутствием состава преступления

30.10.02 г. следователь Свердловской прокуратуры по надзору и соблюдением законов в ИУ Коновалов А.С. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дезорганизации деятельности учреждений обеспечивающих изоляцию от общества, совершенного осужденным Лобода Сергеем Петровичем

02.12.02 года первый заместитель прокурора Свердловской области Ежов отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бирбасова А.Б. и Ткаченко А.В.и направил материалы для дополнительной поверки.

05.12.02 г. в результате дополнительной проверки Свердловской прокуратурой ИУ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников ИК-2 Бирбасова А.Б. и Ткаченко А.В. состава какого-либо преступления.

14.01.03 г. Прокуратурой Свердловской области постановление Свердловской прокуратуры ИУ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти осужденного Лобода С.П. отменено и материалы направлены для дополнительной проверки, в связи с тем, что появились новые обстоятельства происшествия, требующие проверки.

29.01.03 г. изготовлено письмо ГУИН МЮ РФ по Свердловской области № 68-8/4-10/ о результатах служебной проверки медицинский управлением ГУИН по факту смерти осужденного Лободы С.П.

29.01.03 г. следователем Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Коноваловым Я.С. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бирбасова А.Б. и Ткаченко А.В. за отсутствием состава преступления

03.02.03 Завадская Л.Ф. обращается к прокурору Свердловской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности Микеева Г.А., Бирбасова А.Б., Ткаченко А.Б. и врачей ИК-2

26.05.03 г. Бирбасов А.Б. допрошен в качестве подозреваемого

26.05.03 г. допрос свидетеля Борейко К.В. - начальника медицинской части ИК-2.

28.05.03 г. составлен протокол выемки форменной куртки Микеева Г.А.

28.05.03 г. составлен протокол выемки палки резиновой ПР-73

29.05.03 г. допрос свидетеля Жернакова А.В. отбывавшего наказание в УЩ-349/2

29.05.03 г. составлен протокол осмотра предмета (куртки Микеева Г.А.)

29.05.03 г. составлен протокол осмотра предмета (палки резиновой ПР-73)

29.05.03 составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия

29.05.03 г. составлен протокол осмотра предмета (челнока)

04.06.03 г. письмо учреждения УЩ-349/2 №3109 о том, что 16 октября 2002 года Бирбасову А.Б. и Ткаченко А.В. были выданы палки резиновые, а также наручники.

04.06.03 г. письмо учреждения УЩ-349/2 №68/2-3111 о составе дежурной смены с 8.30 16.10.02 г. до 8.30 17.10.02 г.

11.06.03 г. допрос свидетеля Глушаченкова Ю.И. - оперативного дежурного ИК-2

11.06.03 г. допрос свидетеля Каймакова Г.А. младшего инспектора отдела безопасности ИК-2

17.06.03 г. составлено заключение криминалистической судебной экспертизы №137-7589/03 по палке резиновой ПР-73

24.06.03 г. составлено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Лободы СП. №5712 Д/Э

25.06.03 г. составлено Заключение криминалистической (трасологической) судебной экспертизы №142-7768/03 о повреждениях на форменной куртке Микеева и о челноке.

27.06.03 г. письмо учреждения УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области №68/2-3645 о помещении Лободы С.П. в камеру штрафного изолятора.

30.06.03 г. допрос свидетеля Ковалевича С.А. - старшего оперативного дежурного ИК-2

30.06.03 г. составлено заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №232

03.07.03 г. допрос свидетеля Лепихина А.В. отбывавшего наказание в ИК-2.

05.07.03 г. допрос свидетеля Разницина К.К. отбывавшего наказание в ИК-2.

09.07.03 г. допрос свидетеля Комкина А.А. отбывавшего наказание в ИК-2.

09.07.03 г. допрос свидетеля Устюгова С.Е. отбывавшего наказание в ИК-2.

10.07.03 г. допрос свидетеля Волкова Е.В., отбывавшего наказание в ИК-2.

11.07.03 г. допрос свидетеля Кошеля А.Ю., отбывавшего наказание в ИК-2.

14.07.03 г. допрос свидетеля Туева А.П., отбывавшего наказание в ИК-2.

31.07.03 г. составлено заключение криминалистической экспертизы №735 по палке резиновой ПР-73

21.08.03 г. допрос свидетеля Кашиной И.В., дочери Завадской Л.Ф.

21.08.03 г. допрос свидетеля Кузнецовой Н.Т., знакомой супругов Лободы С.П. и Завадской Л.Ф.

02.09.03 г. допрос потерпевшей Заводской Л.Ф., вдовы Лободы С.П.

03.09.03 г. протокол осмотра медицинской карты осужденного Лободы С.П.

11.09.03 г. дополнительный допрос свидетеля Борейко К.В. - начальника медицинской части ИК-2.

12.09.03 г., допрос специалиста Горина А.Г - хирурга областной общесоматической больницы ИК-2

12.09.03 г. письмо УЩ-349/2 №68/2 - 5696 о медицинском обследовании осужденных, поступающих в ИК-2

15.09.03 г. письмо ГУИН МЮ РФ по Свердловской области 368-13/30 о переводе осужденного Лободы С.П. из ИК-47 в ИК-2

15.09.03 г. составлено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Лободы С. Л. №5712 Д/Э

18.09.03 г. письмо учреждения УЩ-349/2 №68/2-5784 о порядке обхода камер штрафного изолятора

19.09.03 г. допрос свидетеля Иванова В.И. -начальника хирургического отделения ООБ ИК-2.

20.09.03 г. Бирбасов А.Б. допрошен в качестве обвиняемого

22.09.03 г. допрос свидетеля Рыковой О.А. - начальника терапевтического отделения областной общесоматической больницы (ООБ ИК-2) УЩ-349/2

22.09.03 г. допрос свидетеля Еремеевой Е.М. врача-терапевта ИК-2.

24.09.03 г. допрос свидетеля Шаманаева К.В. - главного специалиста отдела медицинского обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы ГУИН МЮ РФ по Свердловской области

25.09.03 г составлены протоколы проверки показаний на месте происшествия обвиняемых Ткаченко А.В. и Бирбасова А.Б., а также свидетеля Микеева Г.А.

25.09.03 г осмотр личного дела №18087 осужденного Лободы С.П.

26.09.03 г. письмо ООБ учреждения УЩ-349/2 № 68/2 - 24/6041об отсутствии штатной должности врача-травматолога

28.09.03 г. допрос свидетеля Ермолаевой Н.Ф. - начальника медицинского управления ГУИН МЮ РФ по Свердловской области.

03.10.03 года потерпевшая Завадская Л.Ф. и ее представитель Нугманов М.А. ознакомились с материалами уголовного дела

04.10.03 материалы уголовного дела для ознакомления предъявлены, обвиняемому Ткаченко А.В.

06.10.03 года материалы уголовного дела для ознакомления предъявлены обвиняемому Бирбасову А.Б. и его защитнику Искандарян О.А.

09.10.03 г. материалы уголовного дела для ознакомления предъявлены Колосовскому С.В. - защитнику обвиняемого Ткаченко А.В.

09.10.03 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Свердловской области.

10.10.03 года утверждено обвинительное заключение

16.12.04 Бывший заключенный ИК-2 Д.В. Тетерин пишет судье Шопоняк Е.П., что никакого нападения на Микеева не было. Он видел, как Лободу увели в «камеру смерти», а через несколько часов притащили обратно.

17.02.05 Бывший заключенный ИК-2 Д.В. Тетерин пишет судье Шопоняк Е.П. про «камеру смерти».

22.02.2005 Бывший заключенный ИК-2 С.А. Гадыльшин пишет судье Шопоняк Е.П. про «камеру смерти».

24.02.2005 Бывший заключенный ИК-2 Парфентьев В.В пишет судье Шопоняк Е.П. про «камеру смерти».

19.05.05 Заместитель Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Медведев А.Н. вынес постановление об отказе в возбуждение-уголовного дела по сообщениям о незаконном применении специальных средств ПР-73 сотрудниками ИК-2 к осуждённым: Парфентьеву В.В., Гадыльшину С.А., Комкину А.А., Акчулпанову Р.Г., Устюгову С.Е., Кошель А.Ю., Волкову Е.В., Разницину К.К. и Туеву А.П, а также о принуждении осуждённых ИК-2 давать ложные показания в пользу администрации ИК-2.

26.05.05 ранее неоднократно судимый М.А.Щербина пишет прокурору Свердловской области о том, что адвокат О.А. Искандарян и заместитель начальника УЩ 349\2 В.И.Благодарев просили его воспрепятствовать свидетелям Горбунову и Гулевскому дать в суде правдивые показания. При этом ему были переданы лагерная карточка Гулевского и фотография Горбунова.

15.06.05 сотрудник оперативно-розыскного бюро ГУ МВД по УРФО Шуршин К.Н. выступая свидетелем защиты по делу Бирбасова и Ткаченко, ссылался на агентурные данные. Ливчак А.Б. обратился к

У
полномоченному по правам человека Свердловской области и начальнику ГУ МВД по УРФО с просьбой проверить законность такого использования агентурных данных.

14.07.05 Судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Шопоняк Е.П. вынесен приговор, согласно которому Ткаченко и Бирбасов признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. «б,в»; 111 ч.4 УК РФ и каждому из них назначено наказание по 10 лет строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год. На приговор суда Ткаченко и Бирбасов подали кассационные жалобы, а прокуратура – кассационное представление.

12.10.05 коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда переквалифицировала приговор со ст.ст. 111 ч.4, 286 ч.3 п. «б,в» УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ по которой Ткаченко и Бирбасову назначено по три месяца лишения свободы в колонии поселении.

Приложения

Посмертные фотографии С.П.Лободы

Сомнительно, что такие повреждения могли образоваться от 10-12 ударов, о которых говорили подсудимые.

Лагерная карточка Гулевского

Заключение служебного расследования по факту применения БР от 18.10.02

И.о. начальника учреждения УЩ-349/2 ГУИН Минюста России по Свердловской области подполковник вн. службы Семененко В.В.

служебного расследования по факту применения специального средства БР (наручники) в отношении осужденного Лобода С.П.

Я, и.о. заместителя начальника учреждения УЩ-349/2 по безопасности и оперативной работе подполковник внутренней службы Благодарев В.И., рассмотрев материалы по факту применения специальных средств БР (наручники) сотрудниками учреждения в отношении осужденного Лобода Сергея Петровича, 1964 года рождения.

17 октября 2002 года, в 7 часов 22 минуты в кабинете администрации в штрафном изоляторе при проведении начальником медицинской части капитаном внутренней службы Борейко К.В. медицинского освидетельствования осужд. Лобода после применения специальных средств ПР-73. осужд. Лобода проявлял агрессивность, высказывал угрозы физической расправы в отношении майора внутренней службы Микеева Г.А. и намерения последующего суицида.

На разъяснения майора внутренней службы Микеева Г.А. о недопустимости подобного поведения и предупреждение о возможном повторном применении в отношении него физической силы и специальных средств для пресечения противоправных действий с его стороны, осужд. Лобода реагировал отрицательно - продолжая высказывать угрозы физической расправы в отношении майора внутренней службы Микеева Г.А., оттолкнув врача - капитана внутренней службы Борейко К.В., резко подошел к майору внутренней службы Микееву Г. А. и попытался схватить его правой рукой за воротник форменной куртки.

В целях пресечения противоправных действий со стороны осужд. Лобода и обеспечения наименьшего причинения вреда осужд. Лобода (исключение повторного применения специальных средств ПР-73), в 7 часов 25 минут по решению майора внутренней службы Микеева Г.А. в отношении него было применено спец. средство наручники (БР) - капитан вн. сл. Бирбасов А.Б., лейтенант вн. сл. Ткаченко А.В. подбежали к осужд. Лобода, зафиксировали его руки за спиной и надели наручники. Несмотря на это, осужд. Лобода буйное, агрессивное поведение не прекратил - пинался ногами, вырывался, пытался освободить руки из наручников (дергал наручники на разрыв, пытался вытащить кисти рук из наручников).

После чего лейтенант внутренней службы Ткаченко А.В. и капитан внутренней службы Бирбасов А.Б. с применением физической силы сопроводили осужд. Лобода в камеру ШИЗО. При сопровождении по коридору ШИЭО осужд. Лобода упирался, сопротивлялся, высказывал намерения совершения суицида.

Капитаном внутренней службы Борейко К.В. было рекомендовано наблюдение за действиями осужд. Лобода не менее чем 15-20 минут.

Капитан внутренней службы Бирбасов А.В. в 7 часов 43 минуты доложил оперативному дежурному капитану внутренней службы Глушаченкову Ю. И., что через 10 минут после водворения в камеру ШИЗО, осужд. Лобода стал вести себя спокойно прекратил высказывание намерении совершения суицида, признал необоснованность своих противоправных действий.

В 7 часов 45 минут, по решению оперативного дежурного капитана внутренней службы Глушаченкова Ю.И. с осужд. Лобода наручники были сняты.

Медицинское освидетельствование осужд. Лобода проведено своевременно в медицинской помощи не нуждался.

И. о. 3ам. начальника учреждения УЩ-349/2 по безопасности и оперативной роботе подполковник внутренней службы

Заключение служебного расследования по факту применения ПР-73 от 21.10.02

Служебного расследования по факту применения специального средства ПР-73 в отношении осужденного Лобода С.П.

Я, и.о. заместителя начальника учреждения УЩ-349/2 по безопасности и оперативной работе подполковник внутренней службы Благодарев В.И., рассмотрев материалы по факту применения специальных средств ПР-73 сотрудниками учреждения в отношении осужденного Лобода Сергея Петровича, 1964 года рождения.

17 октября 2002 года в 7 часов 15 минут при проведении обхода камер ШИЗО-ПКТ начальником оперативного отдела майором внутренней службы Микеевым Г.А. при открытии глухой двери камеры №25 осужд. Лобода, содержавшийся в данной камере, лежал на полу у стены камеры спиной к дверям, поджав ноги к животу и спрятав руки между коленями. На требования инспектора отдела безопасности капитана внутренней службы Бирбасова А.Б.. подняться с пола и доложить майору внутренней службы Микееву Г.А. по установленной форме, осужд. Лобода не реагировал и продолжал лежать на полу.

В целях прекращения нарушения режима отбывания наказания в ШИЗО осужд. Лобода, была открыта решетчатая дверь камеры №25 и в камеру вошли ст. инспектор отдела безопасности лейтенант внутренней службы Ткаченко А.В. и инспектор отдела безопасности капитан внутренней службы Бирбасов А.Б. Капитан внутренней службы Бирбасов А.Б. подошел к осужд. Лобода и, взявшись за его левое плечо, пошевелил его, и когда осужд. Лобода открыл глаза, то потребовал подняться с пола н доложить майору внутренней службы Микееву Г.А. по установленной форме.

Осужд. Лобода поднялся с пола и резко нанес капитану внутренней службы Бирбасову А.Б. сильный удар локтем правой руки в область грудной клетки слева, при этом капитан внутренней службы Бирбасов А.Б., потеряв равновесие, ударился спиной о стену камеры, а лейтенанту внутренней службы Ткаченко А.В. осужд. Лобода резко нанес сильные удары кулаком правой руки в область грудной клетки и левой ногой в область правой голени, при этом лейтенант внутренней службы Ткаченко А.В.. потеряв равновесие, ударился правой рукой о складную койку камеры.

Осужд. Лобода, выхватывая правой рукой из-под комбинезона предмет, конструктивно схожий с холодным оружием, выбежал из камеры и нанес майору внутренней службы Микееву Г.А. удар этим предметом в область грудной клетки слева, порвав ему зимнюю форменную куртку. Майор внутренней службы Микеев Г.А., защищаясь от нападения, схватил осужд. Лобода руками за правое запястье, не давая ему возможности нанести повторный удар.

В целях пресечения нападения осужд. Лобода на майора внутренней службы Микеева Г А., капитан внутренней службы Бирбасов А.Б. и лейтенант внутренней службы Ткаченко А.В. выбежали из камеры ШИЗО и в отношении осужд. Лобода применили спей, средство ПР-73 нанесли несколько ударов в область спины н ягодиц.

В результате применения специальных средств ПР-73, нападение на майора внутренней службы Микеева Г.А. было пресечено н осужд. Лобода, с применением физической силы, был возвращен в камеру №25 ШИЗО до прихода медицинского работника.

Медицинское освидетельствование осужд. Лобода проведено своевременно – в медицинской помощи не нуждался.

1. Служебное расследование по факту применения ст. инспектором отдела безопасности лейтенантом вн. сл. Ткаченко А.В. и инспектором отдела безопасности капитаном вн. сл. Бирбасовым А.Б. специальных средств ПР-73 в отношении осужденного Лобода С.П. считать оконченным.

2. Руководствуясь ст. 86 УИК РФ, ст. 28, 30 Закона РФ "О6 учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", применения специального средства ПР-73 сотрудниками ИК считать правомерным.

3. Материалы расследования направить в Свердловскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в ИУ.

И.о. 3ам. начальника учреждения УЩ-349/2 по безопасности и оперативной роботе подполковник внутренней службы

Отп. 5 экз.: прокуратура, ГУИН^⁴, л/дело, ОБ, ОО

Заключение служебного расследования факту смерти от 21.10.02

служебного расследования по факту смерти осужденного Лобода Сергея Петровича, 1964 года рождения.

Я, и.о. зам начальника учреждения УЩ-349/2 ГУИН Минюста России по С/о по безопасности и оперативной работе подполковник вн. службы Благодарев В.И., рассмотрев материалы по факту смерти ос. Лобода Сергея Петровича, 1964 года

17.10.2002 г ос. Лобода С.П. находясь в помещении ШИЗО-ПКТ учреждения УЩ-349/2 ГУИН Минюста России по Свердловской области, оказал злостное сопротивление сотрудникам администрации ИК-2. В 7 часов 15 минут к нему было применено спецсредство ПР-73^⁵ и наручники БР^⁶. (Копии заключений служебного расследования по факту применения спецсредств прилагаются) После чего в 8 часов 40 мин ос. Лобода С.П. обратился в МСЧ^⁷ ИК-2, и в 8 часов 45 минут он был доставлен в терапевтическое отделение ООБ^⁸ при ИК-2.

Ос. Лобода С.П. осужден Краснотуринским горсудом Свердловской области по ст. 148 ч.2 УК РФ на срок 6 лет л/св. Начало срока 19.05.1997 г.

Из рапорт мл. инспектора ОБ^⁹ ст-ны вн. службы Стругова А.В. следует, что 17.10.2002 г в 8 часов 45 минут, он в сопровождении санитаров ос. Гулевского А.Ф. и Бутцкого С.С. доставил ос. Лобода С.П. из помещения ШИЗО-ПКТ^¹⁰ в ООБ при ИК-2 и поместил его в изолированную палату № 2. В 14 часов 10 минут была зарегистрирована смерть ос. Лобода С.П. За время содержания в ООБ при ИК-2 ос. Лобода С.П. с заявлениям, жалобами и ходатайствами не обращался. Конфликтов у ос. Лобода С.П. ни с кем не было, претензий ни к кому не предъявлял.

Из объяснений ос. Гулевского А.Ф. и Бутцкого С.С. усматривается, что 17.10.2002 г около 8 часов 45 минут, в сопровождении мл. инспектора ОБ ст-ны вн. службы Стругова А.В. они привели ос. Лобода С.П. из помещения ШИЗО-ПКТ в ООБ при ИК-2, после чего ос. Лобода С.П. был помещен в изолированную палату № 2. Конфликтов у ос. Лобода С.П. ни с кем не было, претензий ни к кому не предъявлял.

Из объяснений ос. Козлова Ю.Н. видно, что 17.10.2002 г., около 8 часов 45 минут он видел, как санитары ос. Гулевский А.Ф. и Бутцкий С.С. в сопровождении мл. инспектора ОБ ст-ны вн. службы Стругова А.В. привели ос. Лобода С.П. из помещения ШИЗО-ПКТ в ООБ при ИК-2, после чего ос. Лобода С.П. был помещен в изолированную палату № 2. Конфликтов у ос. Лобода С.П. ни с кем не было, претензий ни к кому не предъявлял.

Из объяснений ос. Меринова Д.В. следует, что 17.10.2002 г около 8 часов 45 минут, он видел как санитары ос. Гулевский А.Ф. и Бутцкий С.С. в сопровождении мл. инспектора ОБ ст-ны вн. службы Стругова А.В. привели ос. Лобода С.П. из помещения ШИЗО-ПКТ в ООБ при ИК-2, после чего ос. Лобода С.П. был помещен в изолированную палату № 2. В 14 часов 10 минут ос. Лобода. С.П. умер. Конфликтов у ос. Лобода С.П. ни с кем не было, претензий ни к кому не предъявлял.

Из объяснений ос. Рыжкова В.В. видно, что 17.10.2002 г. в 14 часов 10 минут в помещении изолированной палаты №2 умер ос. Лобода С.П. Конфликтов у ос. Лобода С.П. ни с кем не было, претензий ни к кому не предъявлял.

17.10.2002 г. в 14 часов 10 минут умер, клинический диагноз: «Острая сердечная недостаточность. Инфаркт миокарда ?». (Акт о смерти прилагается).

18.10.2002 г. труп ос. Лобода С.П. был направлен в Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

За время содержания с ООБ при учреждении УЩ-319/2 ГУИН МЮ РФ по С/о у ос Лобода С.П. конфликтов с медперсоналом и больными, из числа осужденных, не было, что подтверждается рапортом мл. инспектора ОБ ст-ны вн. службы Стругова А.В., письменными объяснениями осужденных Рыжкова В.В. Козлова Ю.Н. Меринова Д.В.

1 Служебное расследование по факту смерти ос. Лобода С.П. считать законченным

2 Материалы служебного расследования направить Свердловскому прокурору по надзору за исполнением законов в ИУ.

3 Копию постановления направить в оперативный отдел ГУИН Минюста России по С/о.

И.о. зам начальника учреждения УЩ-349/2 по безопасности и оперативной работе ГУИН Минюста России по С/о

Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 29.01.03

Следователь Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ юрист 3 класса Коновалов Я.С., рассмотрев материалы проверки в порядке ст. 145 УПК РФ по факту смерти осужденного Лобода Сергея Петровича, 1964 г.р.

17.10.2002 г., в 14 часов 10 минут, в помещении изолированной палаты ООБ при учреждении УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области скончался осужденный Лобода С.П. Смерть констатирована дежурным врачом ООБ при ИК-2 г, Екатеринбурга Прохоровым В.С., о чем составлен соответствующий акт о смерти. Согласно справки от 17.10.02 г., представленной начальником ООБ при ИК-2 17.10.02 г. в ООБ при ИК-2 в 14 часов 10 мин. умер больной Лобода Сергей Петрович, 1964 г.р., диагноз: «Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Инфаркт миокарда?^¹¹». При поступлении в ООБ у осужденного зафиксированы телесные повреждения в виде массивных подкожных гематом в области спины и ягодиц, а также единичные ссадины на плечах и грудной клетке^¹².

В ходе проверки по факту смерти осужденного Лобода С.П. установлено, что 17.10.02 г., около 7 часов 15 минут, при проведении планового осмотра камер, в помещении ШИЗО ИК-2 г. Екатеринбурга, осуществляемого начальником оперативного отдела майором вн. службы Микеевым Г.А., инспекторами отдела безопасности ИК-2 капитаном вн. службы Бирбасовым А.Б. и лейтенантом вн. службы Ткаченко А.В., осужденный Лобода С.П., содержавшийся в камере № 25 ШИЗО, был обнаружен сотрудниками колонии лежавшим на полу камеры. На требования инспектора ОБ Бирбасова А.Б., подняться с пола и доложить представителям администрации по установленной форме, осужденный не прореагировал. С целью выяснения обстановки происшествия капитаном вн. службы Бирбасовым А.Б. была открыта решетчатая дверь камеры, после чего туда зашли сотрудники ИК-2 Бирбасов А.Б. и Ткаченко А.В. Бирбасов А.Б., взяв осужденного Лобода С.П. за плечо попытался повернуть его, для того, чтобы узнать в каком состоянии находится осужденный. При этом, осужденный Лобода С.П. быстро поднялся с пола и резким движением нанес удар локтем в грудь капитану Бирбасову А.Б., отчего последний, потеряв равновесие ударился спиной о стены камеры. После чего осужденный Лобода С.П., ударил кулаком в грудную клетку и голень ноги^¹³ лейтенанта Ткаченко А.В., в результате чего Ткаченко А.В. потеряв равновесие ударился спиной о металлический каркас спальных мест. Затем, осужденный Лобода С.П. выхватив рукой из комбинезона металлический предмет^¹⁴, бросился на, находившегося в дверном проеме камеры, майора вн. службы Микеева Г.А. и нанес последнему удар этим предметом в область грудной клетки слева, порвав при этом зимнюю форменную куртку. При этом, майор Микеев ГА, защищаясь от нападения схватил руку осужденного, в которой находился металлический предмет, свободной рукой осужденный Лобода С.П. ударил майора Микеева Г.А. в грудную клетку. С целью пресечения нападения на майора Микеева ГА., и предотвращения угрозы для жизни и здоровья сотрудников колонии, капитаном Бирбасовым А.Б. и лейтенантом Ткаченко А.В. в отношении осужденного Лобода С.П. было применено спецсредство ПР-73, было нанесено несколько ударов резиновой палкой по спине и ягодицам. В ходе применения спецсредства, несмотря на опасность нападения, осужденному Лобода С.П. было обеспечено наименьшее причинение вреда здоровью, по голове удары не наносились. Применение спецсредства было прекращено сразу после минования опасности для жизни и здоровья сотрудников колонии, то есть когда осужденный Лобода С.П. выронил металлический предмет из рук и прекратил активные действия направленные на причинение вреда представителям администрации. После применения спецсредства ПР-73, осужденный Лобода С.П. был осмотрен начальником МСЧ ИК-2 г. Екатеринбурга, в ходе осмотра зафиксированы кровоподтеки расположенные в районе спины и ягодиц, без нарушения целостности кожного покрова, костей и внутренних органов. Около 7 часов 22 минут в ходе проведения медицинского осмотра осужденного Лобода С.П., последний вновь проявил агрессию в отношении сотрудников колонии, попытавшись схватить и ударить майора вн. службы Микеева Г.А., присутствующего при осмотре, При этом, капитан Бирбасов А.Б. и лейтенант Ткаченко А.В. успели удержать осужденного, применив к нему спецсредство БР (наручники). После этого, Лобода С.П. стал высказывать вслух угрозы причинения вреда здоровью представителей администрации а также свои намерения о совершении акта членовредительства. В силу чего, в соответствии со ст. 28, 30 ФЗ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», то есть с целью воспрепятствования причинения вреда себе и другим, осужденный Лобода С.П. был помещен в камеру в наручниках. В 7 часов 45 минут, по решению ДПНК наручники с осужденного были сняты последний был осмотрен начальником МСЧ колонии, в ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения в виде циркулярных кровоподтеков на запястьях, без повреждений кожи и костей.

Около 8 часов 30 минут начальник МСЧ ИК-2 Борейко К.В. подал рапорт о необходимости госпитализации осужденного, содержавшегося в ШИЗО Лобода С.П. с диагнозом: «Острая сердечная недостаточность. Инфаркт миокарда ?».

В 8 часов 45 минут, осужденные Гулевский А.Ф. и Меринов Д.В. в сопровождении младшего инспектора ОБ Стругова А.В. вывели осужденного Лобода С.П. из камеры ШИЗО и поместили в терапевтическое отделение. По свидетельству мл. инспектора ОБ сержанта вн. службы Стругова А.В., санитаров и осужденных находящихся в ООБ при ИК-2 осужденный Лобода С.П. после помещения в больничную палату в конфликты ни с кем не вступал, за помощью не обращался, жалоб и ходатайств не заявлял.

В 14 часов 10 минут, осужденный Лобода С.П. скончался в палате терапевтического отделения ООБ при ИК-2. Смерть констатирована дежурным врачом ООБ при ИК-2 г. Екатеринбурга Прохоровым В.С., о чем составлен соответствующий акт о смерти. Согласно справки от 17.10.02 г., представленной начальником ООБ при ИК-2 17.10.02 г. в ООБ при ИК-2 в 14 часов 10 мин. умер больной Лобода Сергей Петрович, 1964 г р., диагноз: «Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Инфаркт миокарда?»

Согласно акту судебно-медицинского исследование № 5712 от 26.11.02 г причиной смерти осужденного Лобода С.П. является сочетанная механическая травма туловища и конечностей, которая осложнилась развитием тяжелого травматического шока, давностью причинения не менее 30 минут до наступления смерти. Повреждений на голове, костей черепа, туловища и конечностей в ходе исследования не обнаружено.

Согласно объяснению начальника оперативного отдела ИК-2 г. Екатеринбурга майора вн. службы Микеева Г.А., 17.10.02 г., около 7 часов 15 минут, в ходе проведения планового осмотра камер ШИЗО осужденный Лобода С.П. совершил нападение на сотрудников колонки с использованием металлического предмета, с целью отражения нападения на сотрудников колонии и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью представителей администрации в отношении осужденного Лобода С.П. капитаном вн. службы Бирбасовым А.Б. и лейтенантом вн. службы Ткаченко А.В было применено спецсредство ПР-73, нанесено несколько ударов резиновыми палками но спине и ягодицам. Применение спецсредства продолжалось около 1-2 минут, до тех пор пока сохранялась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью сотрудникам колонии. В ходе нападения осужденный Лобода С.П. ударил Микеева Г.А. острым^¹⁵ металлическим предметом в левый бок и кулаком руки в грудь, Бирбасова А.Б. ударил локтем в грудь, Ткаченко А.В. Лобода С.П. ударил в грудь и голень ноги. После этого, при проведении медицинского осмотра осужденного Лободы С.П., в медицинском кабинете помещения ШИЗО ИК-2, последний попытался ударить сотрудника колонии Микеева Г.А., однако данные действия были вовремя пресечены инспекторами отдела безопасности ИК-2 Бирбасовым А.Б. и Ткаченко А.В., которые применили к осужденному спецсредство БР (браслеты ручные). После осмотра, Лобода С.П. был помещен в камеру ШИЗО в наручниках с целью предотвращения причинения вреда себе и окружающим лицам. По минованию агрессивного поведения и суицидального настроя, по прошествии 20 минут с начала применения спецсредства, наручники с осужденного были сняты.

Инспектора отдела безопасности ИК-2 капитан Бирбасов А.Б. и лейтенант Ткаченко А.В. дали аналогичные показания.

Согласно справки начальника МСЧ ИК-2 г. Екатеринбурга, и ходе осмотра осужденного Лобода С.П. после применения спецсредств ПР-73 у него обнаружены ушибы мягких тканей спины и ягодиц, без повреждения кожи костей и внутренних органов. Также в ходе осмотра отмечено возбужденное состояние осужденного, агрессия, высказывание суицидальных намерений.

В ходе дачи объяснения начальник МСЧ ИК-2 Борейко К.В. пояснил, что 17.10.02 г. в 7 часов 20 минут, он произвел медицинский осмотр осужденного Лободы С.П. В ходе которого были выявлены ушибы мягких тканей спины и ягодиц. При проведении мед. осмотра, осужденный Лобода С.П. вел себя агрессивно, неожиданно оттолкнул Борейко К.В. от себя и бросился в строну майора Микеева Г.А., и попытался схватить его за форменную одежду. В связи с чем, капитан Бирбасов А.Б. и лейтенант Ткаченко А.В. применили к осужденному Лобода С.П. спецсредство наручники. После снятия наручников, около 7 часов 45 минут, осужденный Лобода С.II. был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. В 8 часов 15 минут, он был вызван дежурным для проведения медицинского осмотра осужденного Лободы С.П., после осмотра осужденного Лободы С.П., Борейко К.В. рапортом ходатайствовал о госпитализации осужденного в ООБ, так как у последнего было выявлено слабость, боли и области сердца, грудной клетки.

О нападении на сотрудников администрации и применения в связи с этим резиновой палки начальнику учреждения ИК-2 было доложено рапортами сотрудников, а также был представлен акт о применении спецсредства ПР-73. При проведении по данному факту служебной проверки 17.10.02 г. с 9 часов 05 минут до 9 часов 40 минут дознавателем ИК-2 Немтиновым Д.Ю. был проведен осмотр места происшествия, камеры ШИЗО и прилетающего к ней коридора, в ходе которого из коридора напротив камеры ШИЗО, где содержался осужденный Лобода С.П. был изъят металлический челнок, выдаваемый осужденным для плетения хозяйственных сеток, выдаваемый им под расписку завхозом ШИЗО. Челнок длиной 29 см, шириной 2.5 см, выполнен из белого металла, с одного края заострен.

Также при проведении служебной проверки Немтиновым Д.Ю. осмотрена форменная куртка, принадлежащая майору вн. службы Микееву Г.А., в ходе осмотра в центре левого бока куртки обнаружен разрыв ткани размерами 1 на 1.5 см.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах определяемых администрацией исправительного учреждения, а администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду. С целью исполнения данной нормы осужденные отбывающие наказании в ИК-2 г. Екатеринбурга, привлекаются администрацией исправительного учреждения к изготовлению хозяйственных сеток, для чего, в дневное время, осужденным, занимающимся данной трудовой деятельностью, под отчет и роспись выдаются челнок для вязки сеток и нитки.

Согласно к/копии журнала учета выдачи и принятия инструментов и готовой продукции осужденным содержавшимся в камерах ШИЗО, 17.10.02 г. осужденный Лобода С.П. получил 1 челнок^¹⁶ и плашку для работы по изготовлению хозяйственных сеток, о чем имеется его роспись, росписи Лободы С.П. в том, что он сдал челнок в данном журнале не имеется.

Осужденный Лепухин А.В., являющийся ст. дневальным ШИЗО-ПКТ ИК-2 г. Екатеринбурга пояснил, что 17.10.02 г., около 5 часов, осужденному, содержащемуся в камере № 25 ШИЗО, по фамилии Лобода С.П. для работы было выдано: 1 челнок и 1 плашку (нитки). Металлический челнок осужденный Лобода С.П. не сдал, в связи с тем, что он был изъят сотрудниками оперативного отдела в камере № 25.

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № 6978, 24.10.02 г. у Микеева Г.А. обнаружена ссадина грудной клетки слева, давностью 5-7 суток, при обращении за медицинской помощью 17.10.02 г. у него имелись кровоподтеки в области верхней трети левого плеча, ссадина в области грудной клетки слева, давностью до 1 суток;

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № 6977, у Бирбасова А.Б. при обращении за медицинской помощью I7.10.02 г. имелся кровоподтек в области грудной клетки слева, давностью до 1 суток;

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № 6976, 24.10.02 г у Ткаченко А.В. обнаружен кровоподтек в области правого локтевого сустава давностью не менее 5-7 суток, при обращении за медицинской помощью 17.10.02 г. у него имелись кровоподтеки и ссадины в области правого предплечья, правого голеностопного сустава и голени давностью до 1 суток.

В соответствии со справкой-ориентировкой ИК-2 г. Екатеринбурга осужденный Лобода С.П. состоит в оперативной части колонии на учете как склонный к нападению на представителей администрации, суициду, членовредительству Страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения вреда себе и другим лицам.

По факту смерти осужденного Лобода С.П.; 30.10.02. Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников ИК-2 Бирбасова А.Б. и Ткаченко А.В. состава какого-либо преступления.

02.12.02 г. постановление Свердловской прокуратуры ИУ об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.02 г. отменено Прокуратурой Свердловской области и материалы направлены для дополнительной поверки.

05.12.02 г. в результате дополнительной проверки Свердловской прокуратурой ИУ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников ИК-2 Бирбасова А.Б. и Ткаченко А.В. состава какого-либо преступления.

14.01.03 г. Прокуратурой Свердловской области постановление Свердловской прокуратуры ИУ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти осужденного Лобода С.П. отменено и материалы направлены для направлены для дополнительной проверки, в связи с тем, что появились новые обстоятельства происшествия, требующие проверки.

Так в своем заявлении супруга Лободы С.П. Завадская Л.Ф. сообщала, что ей известны лица, контактирующие с содержащимися в ИК-2 осужденными, которые утверждают, что спецсредства к осужденному Лободе С.П. применены сотрудниками ИК-2 без каких-либо на то законных оснований, то есть с превышением своих должностных полномочий, также гр. Завадская Л.Ф. в своем заявлении просит выяснить по какой причине ее муж был переведен для отбытия наказания в ИК-2 г. Екатеринбурга из ИК-47 г. Каменск - Уральского.

В ходе дополнительной проверки опрошенная гражданка Завадская Л.Ф. известные ей обстоятельства смерти осужденного Лобода С.П., а также известные ей фамилии и имена лиц, способных пояснить что-либо по данному поводу, назвать отказалась. В связи с чем, исследовать обстоятельства смерти осужденного Лобода С.П., известные гр. Завадской Л.Ф. не представилось возможным.

По вопросу законности этапирования осужденного Лобода С.П. в ИК -2 установлено, что последний был этапирован в ИК-2 г. Екатеринбурга, согласно наряду ГУИН МЮ РФ по Свердловской области № 668 от 26.09.02 г., в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, на основании Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденной Приказом ГУИН МЮ РФ от 27.04.99г. №162.

В ходе дополнительной проверки также были исследованы обстоятельства оказания медицинской помощи осужденному Лободе С.П. в ООБ при ИК-2, непосредственно перед наступлением его смерти. Так. в результате служебной проверки проведенной Медицинским управлением ГУИН МЮ РФ по Свердловской области установлено, что госпитализация и медицинская помощь осужденному Лободе С.П. были осуществлены своевременно. однако клиническая трактовка картины состояния больного повлекла за собой не совсем адекватную терапию, при этом, учитывая его тяжелое состояние, проведенная терапия существенного влияния на исход оказать не могла.

Опрошенный судебно-медицинский эксперт Гарифулин Р.Ф., производивший вскрытие Лободы С.П., пояснил, что по своим симптомам, отличие наступления травматического шока от заболевания сердца представляет большую сложность. Также он пояснил, что, в результате проведенного им судебно-медицинское исследования трупа Лободы С.П. он не может дать ответ о правильности и своевременности оказания медицинской помощи осужденному Лобода С.П. в ООБ при ИК-2, так как разрешение данных вопросов является предметом сложной комплексной экспертизы.

С целью выяснения обстоятельств происшедшего, из исправительных учреждений, где содержался осужденный Лобода С.П. были затребованы материалы способные характеризовать его личность, а также характеризовать материалы на сотрудников ИК-2 участвовавших в применение спецсредств в отношении указанного лица и присутствующего при этом.

В соответствии с характеристикой и материалами из личного дела, представленными ИК-2, осужденный Лобода С.П. за время его нахождения в местах лишения свободы (ИК-13 г. Н-Тагила, ИК-47 г. Каменск–Уральского, ИК-2 г. Екатеринбурга) неоднократно нарушал порядок отбытия наказания, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, характеризовался как склонный к неповиновению представителям администрации, являлся активным представителем отрицательной категории осужденных, стремящейся занять лидирующее положение.

В соответствии со справкой представленной ИК-47 г. Каменск-Уральского осужденный Лобода С.П. за время нахождения в ИК-47 характеризовался отрицательно, неоднократно наказывался в административном порядке, подробной характеристики дать не представляется возможным в связи с тем, что личное дело отправлено вместе с осужденным Лобода С.П. в ИК-2 г. Екатеринбурга.

Анализ материалов позволяет сделать вывод о том, что осужденный Лобода С.П. на путь исправления не встал, к представителям администрации исправительных учреждений относился отрицательно, злостно пренебрегал правилами внутреннего распорядка отбытая наказания в ИК.

Опрошенные осужденные, контактировавшие с Лобода С.П. в ИК-2 г. Екатеринбурга Аккуратнов М.А., Жернаков А.В., Серебрянников И.С., Ануфриев М.С., Чижик О.С., пояснили, что при прибытии в колонию, 11.10.02 г. осужденный Лобода С.П. в помещении отряда карантина колонии стал оскорблять других осужденных грубой нецензурной бранью, при этом высказывал в их адрес угрозы применений в их отношении физического насилия вплоть до физической расправы. В период нахождения в помещении карантина колонии последний вел себя вызывающе, проявлял агрессию в отношении других осужденных, выражал явное недовольство режимом содержания, в категорической форме отказываясь выполнять правила внутреннего распорядка колонии.^¹⁷

В соответствии с представленными исправительной колонией № 2 характеризующими материалами Микеев Г.А., Бирбасов А.Б. и Ткаченко А.В. по службе характеризуются положительно, занимаемым ими должностям соответствуют, к исполнению своих должностным обязанностям относятся с ответственностью, неоднократно поощрены за хорошее несение службы.

Принимая во внимание вышеизложенное, давая юридическую оценку действиям сотрудников ИК-2 г. Екатеринбурга следует признать что капитан вн. службы Бирбасов А.Б. и лейтенант вн. службы Ткаченко А.В. применили спецсредство ПР-73 в отношении осужденного Лобода С.П. при защите жизни и здоровья сотрудников колонии, то есть в состоянии необходимой обороны что согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением. При этом, действия сотрудников ИК-2 не выходят за пределы предоставленных им служебных полномочий, так как согласно ст. 28, 30 ФЗ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», сотрудники уголовно исполнительной системы применяют специальные средства для отражения нападения на работников УИС, заключенных и иных граждан. Также согласно ст. 28, п.4 ст. 30 ФЗ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», в случае возникновения оснований полагать, что осужденный может причинить вред окружающим лицам либо самому себе сотрудники уголовно исполнительной системы имеют право на применение специального средства наручники (БР - браслеты ручные), таким образом наручники были применены капитаном Бирбасовыи А.Б. и лейтенантом Ткаченко А.В.в отношении осужденного Лобода С.П. в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 частью первой ст. 24, 144,145 и 148 УПК РФ.

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по факту смерти осужденного Лобода С.П. в результате применения спецсредство ПР-73 за отсутствием в действиях сотрудников ИК-2 г. Екатеринбурга капитана вн. службы Бирбасова А.Б. и лейтенанта вн. службы Ткаченко А.В. состава какого-либо преступления.

2. Отказать в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении осужденного Лободы С.П. спецсредства наручники сотрудниками ИК-2 г. Екатеринбурга, за отсутствием в действиях капитана вн. службы Бирбасова А.Б. и лейтенанта вн. службы Ткаченко А.В. состава какого-либо преступления.

З. Копию настоящего постановления направить Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ старшему советнику юстиции Колобову И.В. и заявительнице Завадской Л.Ф., при этом заявительнице разъяснить, что она имеет право обжалования данного решения Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ и в суд.

Копия постановления направлена Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ старшему советнику юстиции Колобову И.В.

Приговор Верх-Исетского районного суда от 14.07.05

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Шопоняк Е.П.

С участием помощника прокурора В-Исетского района г. Екатеринбурга Охулковой М.П.

защитников: Колосовского С.В.^¹⁸, представившего удостоверение № 1292, ордер № 031419, ордер № 031427 выданные Коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»;

Искандарян О.А., представившей удостоверение № 2108, ордер № 031420, выданный Коллегией адвокатов «Свердловской областной гильдии адвокатов»;

При секретаре: Николаевой О.А.,Поповой Е.В., Пермяковой Е.В.;

С участием потерпевшей: Завадской Л.Ф., представителей потерпевшей: адвоката Абдрахманова Р.Х, представившего удостоверение № 164, ордер № 065087, выданный АК № 32 СОКА; Ливчака А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ТКАЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА родившегося 13.04.1974 г. в пос. Красный Яруга Ракитянского р-на Белгородской области, проживающего в г. Екатеринбурге по ул. Ильича 7 - 455; с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в учреждении УЩ 349\2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области в отделе безопасности, ст. инспектором, не судимого,

В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3. п. «б, в»; 111 ч.4.УК РФ;

БИРБАСОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА родившегося 8.10.1965 г. в г. Н-Серги Свердловской области, проживающего в пос. Уральский д. 255 кв.28, Белоярского р-на Свердловской области, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в учреждении УЩ 349\2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, в отделе безопасности, ст. инспектором, не судимого;

В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «б, в»; 111 ч.4 УК РФ;

Бирбасов А.Б., Ткаченко А.В. совершили превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением специальных средств и причинивших тяжкие последствия, а так же Бирбасов А.Б., Ткаченко А.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Ткаченко А.В. состоя на службе в уголовно-исполнительной системе с 15 июня 1998 года и занимая с 24 декабря 2001 года должность старшего инспектора отдела безопасности учреждения УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, имея специальное звание - лейтенант внутренней службы, Бирбасов А.Б., состоя на службе в уголовно-исполнительной системе с 01 октября 2001 года и занимая с 01 июля 2002 года должность инспектора отдела безопасности учреждения УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, имея специальное звание - капитан внутренней службы, располагая в соответствии со ст.ст. 2, 26, 28, 29, 30 и 31 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и должностной инструкцией властными полномочиями и должностными обязанностями по обеспечению правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, безопасности осужденных и персонала учреждений, по предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в совершении правонарушений, и применению в отношении них физической силы, оружия и специальных средств в случаях и порядке, предусмотренном законом, то есть, являясь должностными лицами, осуществляющими в учреждении уголовно-исполнительной системы функции представителя власти, умышленно превысили свои должностные полномочия с применением специального средства и умышленно причинили тяжкий вред здоровью Лободы С.П., повлекший наступление его смерти по неосторожности.

17 октября 2002 года около 07 часов Ткаченко А.В.и Бирбасов А.Б. находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с начальником оперативного отдела учреждения УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области майором внутренней службы Микеевым Г.А. проводили ежедневный обход камер штрафного изолятора исправительного учреждения с целью проверки порядка содержания осужденных, принятия жалоб и заявлений от них.

При проверке камеры №25 штрафного изолятора содержавшийся в ней осужденный Лобода С.П. в нарушение, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом МВД РФ № 330 от 5.05.1997 г., не выполнил обязанностей осужденных здороваться при встрече с представителями администрации и беспрекословно выполнять их законные требования, лежал на полу камеры и не реагировал на замечания со стороны проверяющих должностных лиц. В связи с этим Ткаченко А.В. и Бирбасов А.Б. с целью выяснения причин нарушения осужденным правил внутреннего распорядка, вошли в камеру и приблизились к Лободе С.П., оставив двери камеры открытыми, а Микеев Г.А. остался в коридоре штрафного изолятора у входа в камеру. Лобода С.П., вскочив с пола, внезапно напал на Бирбасова А.Б. и беспричинно нанес ему рукой удар по туловищу, после чего совершил нападение на Ткаченко А.В., находившегося рядом, и нанес ему два удара по телу рукой и ногой. Затем Лобода С.П., продолжая свои противоправные действия, достал из своей одежды металлический челнок и, используя его в качестве оружия, подбежав к Микееву Г.А., нанес им последнему удар в область груди, а также рукой нанес ему удар по туловищу и пытался продолжить нанесение ударов Микееву Г.А. указанным предметом и рукой. Микеев Г.А., защищаясь от преступного посягательства Лободы С.П., стал удерживать его руки, в результате чего между ним и Лободой С.П. завязалась борьба. В это время Ткаченко А.В. и Бирбасов А.Б. с целью пресечения противоправных действий осужденного Лободы С.П., действуя правомерно, применили к нему имеющиеся при них специальные средства - резиновые палки ПР-73М и нанесли Лободе С.П. несколько ударов по спине и ягодичной области.

Далее, Ткаченко А.В., Бирбасов А.Б. обязанные в силу занимаемой должности и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28 Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обеспечить минимальное причинение вреда осужденному при применении к нему специальных средств, игнорируя явное физическое превосходство и возможность дальнейшего задержания Лободы С.П. с применением физической силы, и, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер и опасность своих действий, безразлично, относясь к возможности причинения осужденному Лободе С.П. тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления смерти последнего в результате противоправного применения специальных средств, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно, продолжили применение резиновых палок ПР-73М и, избивая Лободу С.П., нанесли ему указанными предметами множество ударов по спине и ягодичной области, причинив своими действиями Лободе С.П. сочетанную механическую травму туловища, конечностей в виде диффузного сплошного кровоподтека задней поверхности туловища, множественных сливающихся между собой кровоподтеков левого и правого бедра с диффузным расслаивающим, пропитывающем кровоизлиянием в мягкие ткани с депонированием крови, размятием подкожно-жировой клетчатки, кровоподтека и ссадины левого надплечья, кровоподтека передней поверхности груди слева, множественных (не менее семи) линейных параллельнонаправленных прерывистых ссадин наружной поверхности левого плеча, кровоподтека нижней трети левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани в области кровоподтеков, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученной травмы, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, Лобода С.П. через непродолжительное время скончался в больнице УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткаченко А.В. вину не признал и показал, что он действовал в соответствии с законом, не допускал превышения должностных полномочий и от его действий не могли наступить тяжкие последствия, умышленно не причинял тяжкий вред здоровью Лободы. Далее показал, что состоит в должности старшего инспектора отдела безопасности ИК-2. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за осужденными, обход территорий колонии во время дежурств.

16 октября 2002 года он заступил на ночное дежурство. 17 октября 2002 года, около 07 часов, он по указанию дежурного помощника начальника колонии совместно с инспектором отдела безопасности Бирбасовым А.Б. участвовал в ежедневном утреннем обходе камер штрафного изолятора, который проводил начальник оперативного отдела ИК-2 Микеев Г.А. Он (Ткаченко А.В.) и Бирбасов А.Б. имели при себе специальные средства - резиновые палки ПР-73. У Бирбасова А.Б. также имелись и наручники. У Микеева Г.А. спецсредств не было.

В 07 часов 15 минут они подошли к камере № 25 ШИЗО, где содержался осужденный Лобода С.П. Открыв первую глухую дверь камеры он увидел, что Лобода С.П. лежит на полу спиной к ним и не реагирует на их появление и требования Бирбасова А.Б. подняться с пола. Для определения состояния Лободы С.П. и пресечения неправомерного поведения Лободы С.П. он и Бирбасов А.Б., открыв вторую решетчатую дверь, вошли в камеру. Затем Бирбасов А.Б. потрогал осужденного за плечо. В это время Лобода С.П., внезапно вскочив с пола, нанес Бирбасову А.Б. удар, от которого последний спиной ударился о стену камеры, после чего Лобода С.П. напал и на него, нанеся удар рукой в грудь и ногой - в голень его правой ноги, от чего он (Ткаченко А.В.) потеряв равновесие ударился о каркас спального места. После этого Лобода С.П. выхватил из одежды предмет, похожий на нож, и бросился к Микееву Г.А., стоявшему в коридоре изолятора у дверного проема камеры №25, со словами угрозы «урою». Затем он увидел, что между Лободой С.П. и Микеевым Г.А. завязалась борьба. Пресекая противоправные действия Лободы С.П., он и Бирбасов А.Б. попытались силой оттащить Лободу С.П. от Микеева Г.А., но не смогли этого сделать, так как Лобода С.П. «вцепился» в Микеева Г.А., что происходило между ними он видеть не мог, поскольку Лобода стоял к ним спиной и все это происходило в дверном проеме камеры. В связи с этим он и Бирбасов А.Б. применили в отношении Лободы С.П. спец. средства – ПР-73 резиновые палки, которыми нанесли ему каждый одновременно 5-6 ударов по спине и ягодицам. Прекратили применять спец. средство ПР-73 сразу и одновременно с Бирбасовым, когда Лобода С.П. выронил из руки предмет и прекратил свои действия, сказав "все, хватит". Затем они закрыли Лободу С.П. в камере и вызвали врача для его освидетельствования. Тогда же он (Ткаченко А.В.) увидел, что предмет, который Лобода С.П. использовал при нападении, является металлическим челноком^²⁰, используемым осужденными для плетения овощных сеток.

Через некоторое время в изолятор пришел врач Борейко К.В., к которому они привели из камеры Лободу С.П. В медицинском кабинете Лобода С.П., увидев Микеева Г.А., снова стал проявлять агрессию и вновь попытался напасть на Микеева Г.А., но он и Бирбасов А.Б. сразу пресекли действия осужденного, задержав его и надев ему наручники, после чего они отвели Лободу С.П. обратно в камеру. Минут через 10-20, когда Лобода С.П. успокоился, наручники с него сняли, после чего вновь пригласили врача Борейко К.В. для осмотра рук Лободы, поскольку применялись наручники, которые также являются специальным средством. После этого он (Ткаченко А.В.) ушел домой. О том, что Лобода С.П. скончался ему стало известно позже.

От ударов Лободы С.П. у него образовались кровоподтеки на груди и предплечье, ссадина на голени правой ноги, данные телесные повреждения также были зафиксированы.

Ограничения, связанные с применением специального средства ПР-73М, запрещающие нанесение ударов в жизненно-важные органы человека, а также обязанность сотрудника уголовно-исполнительной системы причинять минимальный вред здоровью лица, в отношении которого применяется данное спецсредство, ему известны. Данную обязанность он понимает как необходимость прекращения применения спецсредства сразу после прекращения пресекаемых противоправных действий.

Удары Лободе С.П. он и Бирбасов А.Б. наносили до тех пор, пока тот не бросил челнок, с которым он напал на Микеева Г.А. Лобода С.П. удары сносил молча и продолжал стоять на ногах. Пояснить о причине противоправного поведения Лободы С.П. он затрудняется, но допускает, что Лобода С.П. намеревался выбыть из учреждения УЩ-349/2 в иное учреждение. С осужденным Лободой С.П. он знаком не был, ранее с ним не встречался и неприязни к нему не испытывал. Удары Лободе С.П. он (Ткаченко А.В.) наносил, опасаясь за жизнь Микеева Г.А.

Кроме того, обвиняемый Ткаченко А.В. пояснил, что ранее он никогда спец. средство ПР-73 М - резиновые палки не применял. Данный случай применения спецсредства является первым в его практике. С сотрудниками учреждения УЩ 349\2 ежегодно проводятся занятия по физической подготовке, но данные занятия не практические, а только теоретические.

Считает, что в сложившейся конкретной ситуации он действовал в соответствии с законом, осужденный Лобода напал на них с предметом, который он воспринимал как нож, специальное средство ПР-73М он применил правомерно, применял до тех пор пока не стало очевидно, что нападение со стороны осужденного Лободы закончено.

Аналогичные же показания Ткаченко А.В. давал в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бирбасов А.Б. вину не признал, и показал, что он действовал в рамках закона, должностных полномочий он не превышал, умышленно осужденному Лободе С.П. не причинял тяжкого вреда здоровью. Показания подсудимого Бирбасова А.Б.данные в судебном заседании аналогичны показаниям подсудимого Ткаченко А.В.

Бирбасов А.Б. пояснил, что в ИК-2 он состоит в должности старшего инспектора отдела безопасности. При проведении обхода помещений штрафного изолятора утром 17.10.02 г. совместно с Ткаченко А.В. и Микеевым Г.А., при нем имелись резиновая палка ПР-73 и наручники.

Когда открыли дверь камеры №25 в помещении штрафного изолятора, увидели, что осужденный Лобода лежал на полу, спиной к ним, на требования встать осужденный не реагировал, он вместе с Ткаченко открыв вторую дверь камеры зашли, он потрогал за плечо осужденного Лободу, последний неожиданно вскочил на ноги и ударил его в грудь рукой, от удара он потерял равновесие и навалился на стену камеры, после чего ударил Ткаченко, от чего тот так же потеряв равновесие упал на спальное место, все происходило очень быстро, он, Бирбасов, заметил, что Лобода достал из одежды предмет похожий на нож и бросился к Микееву со словами «урою», который стоял у входа в камеру, между Микеевым и Лободой завязалась борьба, что происходило конкретно он сказать не может, поскольку Лобода стоял спиной к ним в проеме дверей камеры, по движениям он понял, что Микеев держит руку Лободы. Он вместе с Ткаченко сначала пытались оттащить Лободу от Микеева, но у них это не получилось, тогда они одновременно стали наносить удары по спине и ягодицам Лободы специальным средством ПР-73 - резиновой палкой, удары наносили одновременно каждый нанес по 5-6 ударов, после Лобода бросил предмет похожий на нож, как впоследствии выяснилось, данный предмет был металлическим челноком, который используют осужденные в работе для вязки сеток, расслабился т.е. перестал активно действовать и произнес слова «все, хватит». Он и Ткаченко одновременно перестали применять спец. средство ПР-73, т.к. было очевидно, что нападение осужденный прекратил.

После применения ПР-73 к осужденному был вызван врач Борейко, для освидетельствования, осматривал Борейко осужденного Лободу в кабинете мед.сан.части, который находится в помещении ШИЗО, когда Лобода зашел в кабинет, то вновь попытался напасть на Микеева, но он и Ткаченко пресекли его действия и надели спец. средство - наручники. Борейко осмотрел осужденного, после чего последнего вновь увели в камеру №25, когда Лобода успокоился, вновь вызвали врача Борейко, в присутствии которого сняли наручники с Лободы и Борейко произвел освидетельствование после применения спец. средств.

Больше он Лободу не видел, его дежурство закончилось и он ушел домой, позже узнал, что тот скончался от сердечной недостаточности.

Считает, что в общей сложности он и Ткаченко нанесли правомерно осужденному Лободе около 10-12 ударов, и от их действий не могли наступить такие тяжкие последствия.

В ИК-2 регулярно проводятся теоретические занятия по боевой и служебной подготовке, на которых сотрудникам учреждения разъясняются порядок и основания применения специальных средств, физической силы и оружия, существующие запреты и ограничения, связанные с их применением. Обязанность сотрудника уголовно-исполнительной системы причинять минимальный вред лицу, в отношении которого применяется специальное средство, ему была известна с самого начала службы в учреждении. Данную обязанность он понимает как необходимость избегать нанесения ударов по жизненно-важным органам причинять вред лицу в зависимости от складывающихся обстоятельств. Применение именно резиновых палок в отношении Лободы С.П. было обусловлено тем что ему и Ткаченко А.В. совместными усилиями не удалось оттащить его от Микеева ГА, не давал им возможности иным образом пресечь его действия, надеть ему на руки наручники. Неоднократность нанесения Лободе С.П. ударов резиновыми палками была связана с тем, что удары ему наносились до тех, пока он не выронил челнок и не попросил прекратить применение спецсредств в отношении него т.е. не прекратил нападение. Практического опыта применения ПР-73 у него не было, ситуация для него была неожиданной, даже стрессовой, но личной неприязни к Лободе у него не было. Телесные повреждения, которые ему нанес Лобода С.П. были зафиксированы врачом.

Позиция подсудимых не признания вины, является позицией самозащиты, которая противоречит имеющимся доказательствам по уголовному делу. Вина обоих подсудимых в судебном заседании установлена и доказана.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Завадская Л.Ф. суду показала, что с 1990 года она состояла в зарегистрированном браке с Лободой С.П., с которым совместно проживала в г. Екатеринбурге до его ареста в 1997 году и последующего осуждения к шести годам лишения свободы. Для отбывания наказания Лобода С.П. был направлен в ИК-47 г. Каменск-Уральского. В октябре 2002 года Лобода С.П. по неизвестным ей причинам был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ИК-2 г. Екатеринбурга, куда он прибыл 11 октября 2002 г. 18.10.02 г. ей позвонил адвокат Нугманов М.А., защищавший Лободу С.П., и сообщил ей, что последний скончался в ИК-2 от сердечной недостаточности. Данный факт ей подтвердили и в ИК-2, но она не верила, что Лобода С.П. мог умереть по указанной причине, поскольку ранее он никогда на сердце не жаловался. 19.10.02 г. она вместе с дочерью Кашиной Н.В. в морге г. Екатеринбурга увидела труп Лободы С.П. При визуальном осмотре она обнаружила наличие множества ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях трупа Лободы С.П., а также следов повреждений, характерных для наручников. После увиденного, она поняла, что Лобода С.П. был сильно избит, и причиненные ему травмы повлекли гибель Лободы С.П. При осмотре в морге, тело Лободы С.П. было очень худым, хотя ранее он был плотного телосложения. Позже ей стало известно, что в отношении Лободы С.П. сотрудниками колонии были применены резиновые палки в связи с его нападением на представителей администрации колонии. Затем ей стала известна и причина смерти Лободы С.П. - травма туловища, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, из чего она сделал вывод о том, что Лобода С.П. был сильно избит сотрудниками колонии. Также Завадская Л.Ф. пояснила, что Лобода С.П., продолжительное время содержавшийся в ЕПКТ, штрафных изоляторах, страдал дистрофией, был физически ослаблен и по этой причине не мог представлять реальную угрозу для сотрудников, даже если у него в руках действительно находился какой-то предмет. 4 октября 2002 года в ИК-47 г. Каменск-Уральского она встречалась с Лободой С.П. на свидании. Он был сильно похудевший и весил не более 50 килограмм, хотя его обычный вес при росте 172 см составлял более 70 килограмм. По движениям, походке Лободы С.П. она поняла, что он физически ослаблен, ему тяжело было передвигаться, поэтому он в силу своего состояния не мог представлять реальную угрозу для троих сотрудников колонии. Сотрудники колонии, которых было трое, могли беспрепятственно пресечь действия одного Лободы С.П., используя физическую силу и вообще не применяя резиновых палок.

Ранее у Лободы С.П. проблем со здоровьем, в том числе психическим, не было. Алкоголь он употреблял редко. Наркотики не употреблял вообще. Также Завадская Л.Ф. пояснила, по характеру был человеком выдержанным, не отличался опрометчивостью, был добрым человеком. Они планировали после освобождения Лободы С.П., ожидавшегося в мае 2003 года, выехать на постоянное место жительство в Германию, к чему тот и стремился. По этой причине он не мог позволить себе серьезных нарушений режима отбывания наказания, которые могли бы послужить основанием для продления срока содержания его под стражей. Так же считает, что обстоятельства дела органами предварительного следствия установлены только со слов подсудимых, Лобода С.П. мертв и сказать уже ничего не может, но она уверена, зная характер Лободы С.П., что он не стал бы нападать на сотрудников колонии, поскольку в этом не было смысла, он бы благополучно отбыл остаток срока наказания даже в условиях штрафного изолятора, после бы они уехали из России, так же считает, что после применения ПР-73 Лободе вообще не оказывалась медицинская помощь, и в больницу был доставлен труп Лободы, поскольку уголовное дело длительное время не возбуждалось, у подсудимых и администрации ИК-2 имелась возможность фальсифицировать обстоятельства дела, медицинские и иные документы.

В данном судебном заседании исковые требования она заявлять не будет, обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Кашина Н.В. показала, что Лобода С.П., как супруг ее матери Завадской Л.Ф., приходился ей отчимом. Они совместно проживали с 1994 года, и она знает его как выдержанного, неконфликтного человека, отличавшегося здравомыслием и рассудительностью. Психическими расстройствами Лобода С.П. не страдал и на учете у врача-психиатра не состоял. В 1998 году Лобода С.П. был осужден к лишению свободы. Завадская Л.Ф. регулярно ездила к нему на свидания. Ездила она к нему на свидание и в г. Каменск-Уральский 04.10.02 г.

Она и Завадская Л.Ф. готовили документы для переезда на постоянное место жительства в Германию, куда планировали выехать все вместе, в том числе и с Лободой С.П., который ожидал своего освобождения. О смерти Лободы С.П. ей стало известно 18.10.02 г. от матери Завадской Л.Ф. После этого она вместе с матерью ездила в морг, где находился труп Лободы С.П. Увидев его труп, на котором имелись сплошной кровоподтек задней поверхности туловища - в области спины, ягодиц и нижних конечностей, кровоподтеки на иных частях тела, она поняла, что Лобода С.П. был сильно избит и причиненные ему повреждения послужили причиной его смерти. Когда они переворачивали тело Лободы С.П., то кожа и мышцы задней поверхности туловища «буквально отделялись от костей». Также Кашина Н.В. пояснила, что была поражена худобой тела Лободы С.П., весившего не более 50-55 кг

Свидетель Кузнецова Н.Т. показала, что с 1992 года она знакома с супругами Лободой С.П. и Завадской Л.Ф. и постоянно общалась с ними. Между ними сложились дружеские отношения. В октябре 2002 года от Завадской Л.Ф. ей стало известно, что Лобода С.П. умер в ИК-2 г. Екатеринбурга в результате его избиения резиновыми палками сотрудниками данного исправительного учреждения. От Завадской Л.Ф. ей известно, что она и Лобода С.П. планируют выехать за рубеж - в Германию на постоянное место жительства, для чего Завадская Л.Ф. собирала необходимые документы, учила немецкий язык, ожидая освобождения Лободы С.П., который тоже намеревался выехать с ней из России. Также ей (Кузнецовой Н.Т.) известно, что Завадская Л.Ф. регулярно ездила на свидания к Лободе С.П. в г. Каменск-Уральский и последний раз она встречалась с ним 04.10.02 г. Приехав со свидания, Завадская Л.Ф. рассказала ей, что Лобода С.П. физически очень ослаблен, истощен, сильно похудел. Также Завадская Л.Ф. ей сообщала, что Лобода С.П. очень ждет своего освобождения, чтобы вернуться к нормальной жизни. Лобода С.П. интересовался и ходом оформления документов на выезд в Германию. Может характеризовать Лободу при жизни как спокойного, уравновешенного человека, который любил свою семью. Лобода работал в магазине экспедитором, на работе к нему относились с уважением.

Свидетель Горин А.Г. суду показал, что в областной общесоматической больнице ИК-2 он работает с 1987 года в должности хирурга, хотя по специальности является травматологом высшей категории, неоднократно проходившим курсы повышения квалификации по специальности «травматология», и, фактически, он работает как травматолог. Данное обстоятельство связано с тем, что в штатном расписании больницы не предусмотрена должность врача-травматолога. Стаж работы по специальности составляет 24 года. Он имеет высшее медицинское образование по специальности «врачебное дело». Ему приходилось сталкиваться с больными, в отношении которых были применены специальные средства - резиновые палки, в связи с чем он ему известен характер действия данных спецсредств на организм, последствия его применения.

Ударом резиновой палкой в область спины и ягодиц можно причинить ушиб (покраснение кожи в месте удара - гиперемия), который не связан с кровоизлиянием в мягкие ткани, а является раздражением кожного покрова; кровоподтек (повреждение, связанное с повреждением целостности кровеносных сосудов, что влечет последующее кровоизлияние в мягкие ткани); гематому (локальное кровоизлияние на участке нахождения поврежденных сосудов без растекания крови в мягкие ткани). Степень массивности повреждений кровеносных сосудов зависит от силы ударного воздействия, а также может зависеть и от хрупкости сосудов. Массивность кровоизлияния зависит от того, какие сосуды повреждены, их размеров в данный конкретный момент, уровня свертываемости крови, психо-неврологического состояния человека, размера сосудов в данный конкретный момент, их хрупкость. Кроме того, степень разливания крови по кожному покрову зависит от того, на каком участке сосуды повреждены. Повреждение ткани на участке кожного покрова, насыщенного жировой клетчаткой, сопряжено с образованием большей зоны кровоизлияния, нежели повреждение сосудов в том же объеме в области преобладания мышечной ткани.

Он, Горин А.Г., ознакомившись с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Лободы С.П., посмертными его фотоснимками, иными материалами дела, не может сказать и ему сложно судить о количестве нанесенных ударов спец. средством ПР-73 по телу Лободы С.П., так как в области спины и ягодиц не имеется отдельно расположенных повреждений.

Так же показал, что он лично освидетельствовал Микеева, Бирбасова и Ткаченко на предмет телесных повреждений, все телесные повреждения, имевшиеся у указанных лиц на тот период времени он зафиксировал в справках.

Конкретные события, при которых указанные лица получили телесные повреждения ему не известны, знает только в общих чертах, что на данных лиц было совершено нападение осужденным.

Свидетель Шаманаев К.В. в судебном заседании показал, что в медицинском управлении ГУИН МЮ РФ по Свердловской области он состоит в должности главного специалиста отдела медицинского обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также является врачом-психиатром. Опыт врачебной практики - 10 лет. В 2002 году он совместно с заместителем начальника медицинского управления (врачом-терапевтом) Быковым Н.А. проводили служебную проверку по факту смерти осужденного Лободы С.П. в связи с применением к нему специальных средств. В основу выводов проверки были положены результаты анализа медицинских документов, заключений судебно-медицинских экспертиз, объяснений врачей ИК-2, участвовавших в оказании Лободе С.П. медицинской помощи, которые были изучены также и начальником управления Ермолаевой Н.Ф. Он (Шаманаев К.В.) пришел к выводу, что лечение Лободы С.П. в стационаре проведено правильно применительно к той симптоматике, которая была выявлена врачом-терапевтом Рыковой О.А. при обследовании Лободы С.П., подозревавшей инфаркт миокарда, острый коронарный синдром в связи с жалобами больного на боли в области сердца, слабостью, результатом первичной электрокардиограммы. Данные симптомы действительно характерны для клинической картины инфаркта миокарда. В то же время, исходя из выявленных у Лободы С.П. повреждений, имелись основания полагать, что состояние Лободы С.П. обусловлено развитием травматического шока. Врачами же, проводившими лечение Лободы С.П., данный диагноз установлен не был, и оказанная медицинская помощь не была адекватна реальной клинической картине, установленной только при вскрытии трупа. Данное обстоятельство он связывает с тем, что в данном случае имели место симптомы кардиогенного шока, который мог привести к скоропостижной смерти больного, вследствие чего выявление врачами признаков инфаркта миокарда повлекло незамедлительное проведение врачами соответствующего лечения. В данном случае имела место недооценка врачами всей совокупности клинических данных при определении методики лечения Лободы С.П., что обусловлено тяжелым состоянием больного, который не был доступен контакту в полной мере, которую нельзя рассматривать как врачебную ошибку. О добросовестности Рыковой О.А. свидетельствует и тот факт, что после получения результатов вторичной электрокардиограммы, показавшей отсутствие абсолютных признаков инфаркта, для осмотра Лободы С.П. она вызвала хирурга Иванова В.И., более квалифицированного в области травматологии. Иванов В.И. не усмотрел оснований для хирургического вмешательства и не выявил у Лободы С.П. состояния травматического шока.

Вывод о неблагоприятном прогнозе для жизни Лободы С.П. основан на объективных медицинских данных о наличии у него тяжелой сочетанной травмы туловища и нижних конечностей, что закономерно сопровождалось массивным кровоизлиянием задней поверхности туловища, принявшим сплошной характер. Такая травма обусловливает наступление тяжелого состояния больного и развитие негативных процессов в организме человека. У Лободы С.П. выявлено также размятие подкожно-жировой клетчатки в местах сплошной травмы, что влечет попадание в сосуды жировых клеток и может привести к наступлению смерти больного само по себе. Данные повреждения не обеспечивают гарантии выживаемости больного даже при оказании ему полностью адекватного лечения. Размятие и расслаивание ткани (подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани) на таком обширном участке тела, как у Лободы С.П. могло быть вызвано только сильным и длительным механическим воздействием на ткань. При кратковременном и незначительном механическом воздействии таких последствий образоваться не может; могут образоваться ограниченные по площади кровоизлияния, которые будут иметь менее тяжелый характер и не повлекут за собой размятие ткани на столь обширном участке и тяжелого травматического шока, влекущего наступление смерти больного.

Свидетель Борейко К.В. в судебном заседании показал, что он имеет высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело». С 1998 года он работал в ИК-2 в качестве врача-невропатолога, затем был назначен на должность врача-психиатра. С января 2002 года назначен на должность начальника медсанчасти учреждения. Осужденный Лобода С.П. прибыл в ИК-2 11 октября 2002 года. В связи с последовавшими выходными днями первичный осмотр Лободы С.П. был проведен только в понедельник 14.10.02 г. врачебной комиссией в составе врача-психиатра, то есть с его участием, и врача-терапевта. По результатам обследования Лободы С.П. ему был выставлен диагноз: «психопатизация личности по возбудимому типу». Данный диагноз он выставил в связи с наличием данных о том, что Лобода С.П. являлся осужденным, постоянно нарушавшим режим отбывания наказания и регулярно водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о его повышенной конфликтности. Кроме того, при беседе с Лободой С.П. он выявил такие черты характера осужденного, как быстрая возбудимость, склонность к буйным поступкам, что подтверждалось поведением осужденного в других исправительных колониях. Иных отклонений в здоровье Лободы С.П. выявлено не было. Об обследовании осужденного врачебной комиссией в его медкарту было проставлен оттиск печати «ВК» и вписаны результаты прохождении Лободой С.П. комиссионного медицинского осмотра. В данном месте также были указаны антропометрические данные Лободы С.П.: рост - 172 см, вес - 64 кг, что было установлено в ходе обследования Лободы С.П.

Свидетель Борейко К.В. пояснил, что у Лободы С.П. имелся дефицит веса. Данное обстоятельство свидетельствовало о пониженном питании Лободы С.П., условиях его содержания.

При медицинском обследовании Лобода С.П. вел себя корректно, сдержанно и к общению не стремился.

Борейко К.В. также сообщил, что при освидетельствовании им Лободы С.П. 17.10.02 г. после применения к нему спец. средств - резиновых палок, о чем он понял, судя по характеру следов на коже осужденного, физическое состояние последнего было нормальным. Лобода С.П. передвигался самостоятельно, уверенно. Более того, проявлял активную агрессию. При этом осужденный был адекватен, ориентировался в окружающей обстановке, осознавал происходящее. При освидетельствовании Лободы С.П. после применения к нему наручников, он (Борейко К.В.) обнаружил на запястьях рук Лободы С.П. циркулярные линейные повреждения в виде ссадин, образовавшиеся в результате попыток осужденного освободиться от наручников. Причины агрессии Лободы С.П. в отношении Микеева Г.А. ему не известны. Также Борейко К.В. сообщил, что в медицинской карте осужденного отражаются данные всех его медицинских обследований, освидетельствований за период отбывания наказания.

По обстоятельствам дела данный свидетель показал, что 17 октября 2002 года около 7 часов 15 минут утра оперативный дежурный по ИК-2 направил его в штрафной изолятор в связи с применением спецсредств к осужденному, когда он через несколько минут пришел в медицинский кабинет, где его ожидал начальник оперативного отдела Микеев Г.А., который сообщил ему, что во время обхода ШИЗО осужденный Лобода С.П., содержавшийся в одной из камер, напал на него (Микеева Г.А.), в связи с чем в отношении осужденного были применены спецсредства. Подробности происшествия ему не сообщали. Затем инспектора отдела безопасности Бирбасов А.Б. и Ткаченко А.В. привели в кабинет осужденного Лободу С.П., который передвигался самостоятельно. В кабинете Лобода С.П., увидев Микеева Г.А., стал оскорблять его, высказывать угрозы в адрес Микеева Г.А., а затем попытался напасть на него. Стоявшие рядом Бирбасов А.Б. и Ткаченко А.В. задержали Лободу С.П. и в связи с тем, что последний продолжал вести себя агрессивно, стал высказывать угрозы и в их адрес, инспектора надели на руки Лободы С.П. наручники. Затем он (Борейко К.В.) осмотрел Лободу С.П. На спине, ягодичной области Лободы С.П. он обнаружил несколько линейных полос (гиперемию кожи), в количестве более 3-4, образовавшихся от воздействия спец. средства. Тщательно осмотреть Лободу С.П. ему не удалось, поскольку тот все время пытался вырваться и освободиться от наручников. Повреждений кожи и костей у Лободы С.П. выявлено не было, и он в неотложной медицинской помощи не нуждался. Затем инспектора Ткаченко А.В. и Бирбасов А.Б. отвели Лободу С.П. в камеру, после чего он (Борейко К.В.) ушел из изолятора. Через некоторое непродолжительное время его вновь вызвали в ШИЗО, чтобы освидетельствовать Лободу С.П. в связи с применением к нему наручников. В изоляторе он через решетчатую дверь камеры, куда был водворен Лобода С.П., осмотрел его руки, после чего ушел. Лобода С.П. при этом вел себя спокойно. Около 08 часов его в третий раз вызвали в ШИЗО в связи с тем, что Лобода С.П. предъявляет жалобы на боли в области сердца. Придя в изолятор, он обнаружил, что Лобода С.П. сидит на полу камеры. Лобода С.П. жаловался на боли в области сердца. Также оказалось, что у осужденного понижено давление. Осмотрев его он (Борейко К.В.) заподозрил у Лободы С.П. острую коронарную недостаточность, инфаркт миокарда, в связи с чем по его инициативе Лобода С.П. был переведен в больницу колонии. После этого он осужденного Лободу С.П. больше не видел. Днем ему стало известно, что Лобода С.П. скончался в больнице. Как пояснил Борейко КВ., сотрудники колонии в присутствии него в отношении Лободы С.П. применяли только наручники.

Свидетель Рыкова О.А. суду показала, что состоит в должности начальника терапевтического отделения областной общесоматической больницы (ООБ ИК-2) УЩ-349/2 около 4-х лет. Она имеет высшее медицинское образование по специальности «терапия». Стаж работы по специальности составляет 18 лет. Неоднократно она проходила курсы повышения квалификации. Кроме руководящих организационно-распорядительных функций в ее обязанности входит осмотр больных в тяжелых случаях, установление предварительного диагноза, определение тактики лечения.

В лечении Лободы С.П. она принимала непосредственное участие и, как руководитель и более опытный специалист, определяла тактику его лечения. Лобода С.П. поступил в больницу УЩ-349/2 17.10.02 г., около 09 часов, после чего она сразу его осмотрела. Лобода С.П. находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован на носилках. Он был в сознании, контакту был доступен ограниченно, так как был заторможен. При осмотре Лобода С.П. предъявлял жалобы на боли в загрудинной области, слабость, головную боль, что послужило основанием для предварительного диагноза: «инфаркт миокарда, острый коронарный синдром», что также подтверждалось снижением артериального давления, данными электрокардиограммы. В этой связи к Лободе С.П. применялось и соответствующее лечение.

От врача Борейко К.В., который и госпитализировал больного, ей было известно, что в отношении Лободы С.П. было применены специальные средства - резиновые палки. Госпитализация была обусловлена указанными болезненными симптомами, которые Борейко расценил как возможный инфаркт миокарда, острый коронарный синдром, с подозрением на который Лобода С.П. и поступил в стационар. Так же Борейко К.В. сообщил ей, что хирург в качестве травматолога Лободу С.П. не осматривал, консультация которого полагается при наличии повреждений. В этой связи она через некоторое время вызвала хирурга больницы Иванова В.И., так как штатным расписанием больницы не предусмотрена должность травматолога и их функции выполняют хирурги, обладающие определенными познаниями - в области травматологии. Иванов В.И., осмотрев Лободу С.П., необходимости хирургического вмешательства не выявил, и ушел.

Осматривая Лободу С.П., она заметила у него ушибы, кровоподтеки верхних конечностей, задней поверхности туловища, ягодиц, которые имели сливающийся характер. Данные повреждения принимались во внимание, в первую очередь она рассматривала как опасное для жизни состояние развитие острого коронарного синдрома, который может привести к скоротечной смерти человека. При этом Рыкова О.А. пояснила, что последствия травматического и кардиогенного шоков, связанные с нарушением сердечной деятельности, в целом сходны, и методика лечения этих состояний в целом одинакова, поэтому после проведенной повторной электрокардиограммы диагноз поставленный больному Лободе остался прежним..

Рыкова О.А. пояснила, что примененное к Лободе С.П. лечение считает в целом правильным и адекватным выявленной на тот момент клинической картине. С учетом тяжести повреждений у Лободы С.П., развитием тяжелого травматического шока, установленного судебно-медицинским экспертом, она считает, что прогноз для жизни Лободы С.П. в любом случае был неблагоприятный и проведенная терапия существенного влияния на исход болезни не могла оказать.

Свидетель Иванов В.И. в судебном заседании показал, что он с 1987 года работает начальником хирургического отделения ООБ ИК-2. 17 октября 2002 года, около 12 часов дня, он был приглашен в терапевтическое отделение ООБ для осмотра осужденного Лободы С.П, у которого подозревался инфаркт миокарда и острый коронарный синдром, и определения необходимости хирургического вмешательства, связанного с наличием у больного повреждений. При осмотре Лободы С.П. им было установлено, что показаний к хирургическому вмешательству не имеется. По внешнему виду Лободы С.П. он отметил пониженное питание. На момент осмотра Лобода С.П. находился в тяжелом состоянии, лежал. У него было заторможено сознание, из-за чего тот долго и плохо отвечал на вопросы, прослеживалась нестабильная гемодинамика - низкое давление и частый пульс, проявлялась физическая слабость. В силу своего состояния Лобода С.П. не мог совершать резких движений, хотя возможности двигать руками, ногами лишен не был. Лобода С.П. при осмотре предъявлял ему жалобы на боли в области сердца, - спины. Осмотрев его, он (Иванов В.И.) обнаружил у Лободы С.П. в области спины и ягодиц множественные кровоизлияния в мягкие ткани, ссадину в области левого плеча. Также у Лободы С.П. имелись незначительные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на конечностях, однако, они во внимание им не принимались и не описывались, как не влекущие за собой серьезных расстройств и не влияющие на состояние больного. Кровоподтеки на задней поверхности туловища Лободы С.П. на момент осмотра имели продольную ограниченную форму с зоной кровоизлияния вокруг. Исходя из характера данных повреждений и в силу многолетнего опыта работы в исправительном учреждении, он. понял, что данные повреждения причинены резиновыми палками. Количество участков таких кровоизлияний он не помнит, так как не обращал на это внимания; он отметил только их множественность и локализацию в области спины и ягодиц. Также свидетель Иванов В.И. пояснил, что исходя из состояния Лободы С.П. и по результатам его осмотра, он понял, что больной находится в состоянии шока, связанного с коронарной недостаточностью и причиненными ему повреждениями. В качестве основной причины тяжелого состояния Лободы С.П. он рассматривал коронарную недостаточность (то есть кардиогенный шок), а не травматический шок в связи с тем, что у Лободы С.П. прослеживалась симптоматика инфаркта миокарда, что было подтверждено и врачами-терапевтами, оказывавшими Лободе С.П. медицинскую помощь.

Иванов В.И. также пояснил, что кардиогенный и травматический шок, различаясь причинами возникновения, оба вызывают сходные негативные процессы в организме, оба связаны с нарушением кровообращения, сердечной деятельности, в связи с чем характер их лечения в основном идентичен. И в данном случае проводившаяся терапия кардиогенного шока является достаточно адекватной методике лечения. Как пояснил Иванов В.И., выживаемость больных с травматическим шоком не может быть обеспечена во всех случаях оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, так как на излечение больного влияют различные сопутствующие и, нередко, немедицинские факторы, такие как исходное состояние организма человека, наличие иных заболеваний, сугубо индивидуальная способность переносить стрессы и т.д.

Свидетель Иванов В.И. пояснил, что данные всех медицинских обследований, осмотров осужденного, проведенных в исправительных учреждениях, вносятся в его медицинскую карту.

Свидетель Ковалевич С.А. суду показал, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ИК-2, график работы ежедневный. В его задачи входит обеспечение нормальной деятельности колонии. Из служебных документов ему известно, что в октябре 2002 года при очередном обходе штрафного изолятора начальником оперативного отдела учреждения Микеевым Г.А. на него напал с металлическим челноком осужденный Лобода С.П. В отношении осужденного Лободы С.П. сотрудниками отдела безопасности Бирбасовым А.Б. и Ткаченко А.В. были применены спецсредства - резиновые палки. Позже ему стало известно, что Лобода С.П. скончался в ООБ ИК-2. Подробности происшествия ему не известны. Также Ковалевич С.А. пояснил, что резиновые палки ПР-73 хранятся в помещении дежурной части и выдаются сотрудникам учреждения под роспись. Резиновые палки в ИК-2 одинаковые и номерных обозначений не имеют. Кто выдал Бирбасову А.Б. и Ткаченко А.В. спецсредства в день нападения на Микеева Г.А. осужденного Лободы С.П. пояснить затруднился, сообщив, что он сам обычно выдает их при временном отсутствии на месте оперативного дежурного, осуществляющего руководство дежурной сменой. Оперативным дежурным на сутках был Глушаченков Ю.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Глушаченков Ю.А. показал, что он состоит в должности оперативного дежурного; ИК-2, задачей которого является руководство дежурной сменой. В отсутствие начальника колонии он исполняет его обязанности и имеет право временно (на срок до 24 часов до прихода начальника) помещать в штрафной изолятор осужденных, нарушивших режимные требования. Во время одного из его дежурств по колонии, осужденный Лобода С.П., содержавшийся в штрафном изоляторе, напал с челноком для плетения сеток на начальника оперативного отдела колонии Микеева Г.А. Инспектора отдела безопасности Бирбасов А.Б. и Ткаченко А.В., защищая Микеева Г.А., применили в отношении осужденного спецсредства - резиновые палки. О происшествии было доложено ему (Глушаченкову), и им в штрафной изолятор был направлен медицинский работник для освидетельствования осужденного. Подробности данного происшествия ему не известны. Также свидетель пояснил, что резиновые палки хранятся в помещении дежурной части учреждения и выдаются сотрудникам колонии при проведении режимных мероприятий под роспись. Резиновые палки одинаковы и идентификационных номеров не имеют.

Свидетель Каймаков Г.А. показал, что он состоит на службе в ИК-2 в должности младшего инспектора отдела безопасности. Во время дежурных смен он осуществляет дежурство в помещении штрафного изолятора. Во время одного из его дежурств по ШИЗО в октябре 2002 года инспектора отдела безопасности Ткаченко А.В. и Бирбасов А.Б. в. ходе утреннего обхода камер штрафного изолятора применили в отношении одного из осужденных спец. средства - резиновые палки. Он сам в этот момент находился в комнате инспекторов, расположенной в штрафном изоляторе, однако криков, шума не слышал. О данном происшествии он узнал от Ткаченко А.В. либо Бирбасова А.Б., когда его попросили поставить в известность о применении спецсредств оперативного дежурного и вызвать врача для освидетельствования осужденного. Сам он на место не выходил, осужденного не видел. Подробности применения спецсредств ему не известны. Осужденного Лободу С.П. он не помнит. Смену сдал Курапову И.И.

Свидетель Курапов И.И. суду показал, что утром 17.10.2002 г. он принял дежурную смену по штрафному изолятору от Каймакова Г Д., последний ему не сообщал, что применялись спец. средств а в отношении осужденного Лободы, о том, что Лобода умер он узнал только от следователя. В его смену врачи не вызывались.

Свидетель Еремеева Е.М. показала, что она работает в ИК-2 в должности врача-терапевта. В ее обязанности входит и обследование осужденных, вновь прибывающих в колонию для дальнейшего отбывания наказания, которое проводится в составе комиссии врачей.

Она не помнит обстоятельств обследования осужденного Лободы С.П., но пояснила, что в медицинской карте в оттиске печати врачебной комиссии в числе других имеется и ее подпись, а также подписи медицинских работников Овчинниковой Л.Г. и Борейко К.В., принимавших участие в обследовании Лободы С.П. Цифры «172» и «64», вписанные в медкарту Лободы С.П., означают рост и вес осужденного соответственно. Также свидетель пояснила, что длительное пребывание человека в условиях ЕПКТ, штрафного изолятора, пониженное его питание может повлечь за собой ослабление организма, снижение массы тел также негативно сказаться на физической выносливости человека.

Свидетель Лепихин А.В. в судебном заседании показал, что ИК-2 он отбывает наказание. С середины 2002 года являлся завхозом штрафного изолятора. В его обязанности входит обеспечение осужденных, содержащихся в ШИЗО, инструментом для изготовления овощных сеток. В октябре 2002 года в камеру № 25 ШИЗО поместили осужденного Лобода С.П. Ежедневно, после подъема в пять утра, он выдавал осужденным, содержавшимся в ШИЗО, в том числе Лободе С.П., челноки для плетения сеток, которые забирал в 14 часов того же дня, о чем делаются отметки в журнале "приема и сдачи рабочего инструмента осужденных, содержащихся в ШИЗО": Осужденный, получивший инструмент и сырье удостоверяет данный факт своей подписью в указанном журнале. В штрафном изоляторе имелись стандартные одинаковые челноки из металла белого цвета с острием на одном конце, которые хранятся в кладовой дневального. Лобода С.П. при выдаче ему инструмента постоянно высказывал недовольство режимом содержания в колонии, заявляя, что работа не собирается. Несмотря на это, инструмент Лобода С.П. получал ежедневно. Через несколько дней после помещения Лободы С.П. в ШИЗО в октябре 2002 года, он (Лепихин А.В.) как обычно, в пять часов утра выдал Лободе С.П., так же как и иным осужденным челнок, нитки и планку, о чем тот расписался в указанном журнале. После этого, он (Лепихин А.В.) до 14 часов находился в своей комнате-"каптерке" ШИЗО. Около 8 часов утра того же дня во время утреннего обхода ШИЗО представителями администрации он слышал в коридоре изолятора шум и крики, которые продолжались на протяжении 1-2 минут. Около 14 часов, когда он собирал инструмент у осужденных, увидел, что в камере № 25 осу денный отсутствует. Кто-то из инспекторов, дежуривших в ШИЗО, сообщил ему, что челнок изъят сотрудниками колонии, не объясняя в связи с чем. В указанной камере находились кордовая нить и планка для вязки сеток, которые он забрал. О том, что осужденный Лобода С.П. скончался ему стало известно позже, но от кого именно/он не помнит. Обстоятельства происшествия с участием Лободы С.П. ему не известны.

Свидетель Жернаков А.В. в судебном заседании показал, что в УЩ-349/2 он отбывает наказание. В октябре 2002 года он выполнял общественную функцию помощника старшего дневального отряда карантин, в который первоначально поступают осужденные по прибытии в колонию. В том же месяце 2002 года в ИК-2 для дальнейшего отбывания наказания прибыл осужденный Лобода С.П. В день его прибытия он (Жернаков А.В.) вместе с осужденным Аккуратновым М.А. зашел в раздевалку отряда, где встретил Лободу С.П., ране ему незнакомого, который негативно отзывался о режиме, существующем в колонии, высказывался нецензурной бранью в адрес осужденных и администрации колонии. На замечание Лобода С.П. начал оскорблять его и Аккуратнова М.А., высказывать угрозы в их адрес, при этом оттолкнул Аккуратнова М.А. Затем к ним подошел осужденный Чижик О.С, являвшийся помощником старшего дневального, которого Лобода С.П. также стал оскорблять. В связи с нарушением Лободой С.П. режимных требований и создания конфликтной ситуации Чижик О.С. отвел Лободу С.П. к дежурному помощнику начальника колонии При изложенных им обстоятельствах также присутствовали осужденные Серебренников И.К. и Ануфриев М.С.

Свидетель Серебренников И.К. в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ИК-2 г. Екатеринбурга с апреля 2002 г., в октябре 2002 г. точную дату он не помнит, он зашел в раздевалку отряда карантина с осужденным Ануфриевым, где ранее ему незнакомый осужденный Лобода нецензурно оскорблял осужденных, которые там находились, выражал недовольство и не хотел подчиняться режимным требованиям колонии. Почему он так себя вел он не знает. Через некоторое время он вышел из раздевалки и больше Лободу не видел. За время нахождения в колонии к нему лично спец. средства не применялись.

Свидетель Ануфриев М.С., (чьи показания были оглашены на л.д. 91-92 т.3.) давал показания аналогичные показаниям свидетеля Серебренникова И.К.

Свидетель Чижик О.С., (чьи показания были оглашены на л.д. 98-99 т.3) показал, что в помещении раздевалки отряда карантина, куда он зашел, осужденный Лобода, ранее которого он не знал, оскорблял в нецензурной форме других осужденных, вел себя таким образом поскольку не желал подчиняться режимным требованиям колонии. В последствии ему, свидетелю, стало известно, что Лободу поместили в ШИЗО. Других обстоятельств по данному делу ему не известно.

Свидетель Аккуратнов М.А., (чьи показания были оглашены на л.д. 103-105) показал, что 11.10.2002 г. в помещении раздевалки отряда карантина, около 17.00 ч. произошел конфликт между ним и осужденным Лободой, который поставил сумку на табурет, что запрещено делать, по данному факту он сделал замечание Лободе, который стал его нецензурно оскорблять, отказался подчиняться правилам исправительного учреждения. Лобода был помещен в ШИЗО, в дальнейшем он его больше не видел, только через несколько дней узнал, что Лобода умер. В отношении данного свидетеля спец. средства не применялись.

Свидетель Микеев Г.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям подсудимых Ткаченко А.В. и Бирбасова А.Б., пояснив при этом следующее.

Он состоит в должности начальника оперативного отдела ИК-2. Одной из его обязанностей является проведение ежедневных обходов штрафного изолятора, иных помещений учреждения. 17 октября 2002 года он пришел на работу в 7 часов утра и стал проводить обход камер штрафного изолятора. В обходе также участвовали инспектора отдела безопасности Бирбасов А.Б. и Ткаченко А.В., задача которых заключалась в обеспечении его безопасности. Он был одет в зимнюю форменную куртку^²¹. У Бирбасова А.Б. Ткаченко А.В. имелись специальные средства - резиновые палки ПР-73. О наличии у них других спецсредств ему известно не было. У него самого спецсредств не имелось.

Во время обхода он вместе с сотрудниками Бирбасовым и Ткаченко подошли к камере № 25, последние открыли железную дверь камеры, увидели, что осужденный Лобода в нарушении правил внутреннего распорядка лежал на полу, спиной к ним, при их появлении он не встал и не поприветствовал сотрудников администрации, для выяснения причин такого поведения осужденного Бирбасов и Ткаченко, открыв вторую дверь зашли в помещение камеры, а он остался в коридоре у входа в камеру. Неожиданно для них Лобода вскочил с пола и напал на Бирбасова А.Б. и Ткаченко А.В., нанес им по одному удару в грудь, от чего первый ударился спиной о стену камеры, а второй - о металлический каркас спального места в камере, после чего Лобода С.П. выхватил из-под комбинезона металлический предмет, внешне напоминающий нож^²², крикнул «сейчас урою» подбежал к нему, нанес ему данным предметом удар в область груди слева^²³, повредив форменную куртку^²⁴. Он схватил Лободу С.П. обеими руками за руку осужденного Лободы, в которой находился данный предмет, и удерживал ее^²⁵. В это время Лобода С.П. свободной рукой вновь нанес ему удар в грудь и пытался продолжить нанесение ударов по его (Микеева Г.А.) телу, но он препятствовал этому, уклоняясь от ударов и удерживая руки Лободы С.П.

Затем Бирбасов А.Б. и Ткаченко А.В.попытались оттащить Лободу от него, но у них ничего не получилось, после этого^²⁶ они стали применять в отношении Лободы С.П. спец. средств а ПР-73 - резиновые палки, нанося ему удары сзади по задней поверхности туловища - спине, ягодицам. Какое количество ударов было нанесено Лободе С.П. резиновыми палками, ему не известно, но это было по времени секунды, но меньше минуты, когда Лобода выронил из руки предмет, как оказалось металлический челнок для вязки сеток, и сказал «все, хватит», расслабился и прекратил активные действия, сотрудники Ткаченко и Бирбасов прекратили применение спец. средств ПР-73. Нападение Лободы он расценил как опасное для своей жизни и здоровья при данной ситуации, нападение было неожиданным, все происходило в проеме дверей камеры, т.е. в ограниченном пространстве, другого способа прекращения нападения, как применить ПР-73 - резиновые палки, у Бирбасова и Ткаченко не было.

После применения ПР-73 был вызвал врач Борейко, который пришел в кабинет медсанчасти, туда же был доставлен Лобода, который самостоятельно шел, в кабинете Лобода увидев его, вновь попытался напасть, но Бирбасов и Ткаченко предотвратили данную попытку со стороны Лободы, на которого после этого были надеты наручники, в таком виде его осматривал врач Борейко, после чего Лободу увели в камеру.

Осужденный Лобода причинил ему телесные повреждения в виде гематом: в области сердца, куда был нанесен удар металлическим челноком, в области левого плеча.

Свидетель Микеев Г.А. пояснил, что в ИК-2 проводятся занятия по боевой и служебной подготовке, на которых сотрудникам учреждения разъясняются нормативно-правовые, ведомственные правовые акты, регламентирующие, в том числе, основания и порядок применения физической силы, специальных средств и оружия.

За весь период работы в уголовно-исполнительной системе резиновая палка им не применялась. Точные тактико-технические характеристики данного спецсредства ему не известны, но известно, что резиновая палка имеет свои назначением пресечение противоправных действий лиц путем нанесения ей ударов и причинения физической боли, чем и обусловлена эффективность данного средства, позволяющего добиться выполнения лицом предъявляемых к нему требований. Обычно, после применения к человеку резиновой палки на теле образуются кровоподтеки, степень выраженности которых зависит от силы ударного воздействия. Ему неизвестны случаи, когда в результате применения резиновых палок, человеку причинялись переломы костей, повреждения внутренних органов, что может быть связано с особенностью материала изготовления палки - резины.

Возможной причиной агрессивного поведения Лободы С.П. могло послужить стремление Лободы С.П., занимающего лидирующее положение среди осужденных, отрицательно настроенных к режиму содержания, своим поступком показать свое отношение к начальнику оперативного отдела. Лобода С.П. его (Микеева Г.А.) знал в лицо, так как обходы штрафного изолятора он проводил ежедневно. Кроме того, поведение Лободы С.П. могло быть обусловлено его желанием добиться перевода из ИК-2, где отсутствует влияние "авторитетных" осужденных, в другое учреждение.

Ранее у него с Лободой С.П. конфликтов не возникало, неприязненных отношений не было.

Эксперт Родина Н.В. (чьи показания были оглашены в т.1 л.д. 179-180), показала, что при единичном ударном воздействии возможно размятие подкожно-жировой клетчатки. При этом площадь размятия, как правило, соответствует площади контактировавшей поверхности травмирующего фактора. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов представляет собой проявление нарушения в организме обмена на клеточном уровне, что может быть обусловлено, в частности, истощением, авитаминозом. Данная дистрофия не исключает возможности совершать активные действия при отсутствии крайнего истощения организма.

Свидетель Россихина С.И. в судебном заседании показала, что Лободу С.П. она знала, он работал с лета 1992 г. по 1996 г. экспедитором в ТО «Голубой факел», где она была директором. Может характеризовать его только с положительной стороны как человека и как сотрудника по работе. По характеру Лобода был спокойный, тихий, никогда ни кого не обижал. Уволен был в связи с ликвидацией предприятия.

Свидетель Бадаев В.В. суду показал, что знал Лободу Сергея с детского возраста, это был простой деревенский парень. Свидетелю известно, что Лобода работал в магазине «Голубой факел», на сколько ему известно связей с криминальными группировками у него не было. Может характеризовать его как честного человека.

Свидетель Демин В.Л. суду показал, что о смерти Лободы Сергея ему стало известно от Завадской Л.Ф., которая попросила его поехать вместе с ней в колонию №2 в г. Екатеринбурге. Когда они вместе приехали, то Завадской пришлось доказывать, что она является супругой Лободы, их долго не пускали на КПП колонии. После ей сообщили, что труп Лободы в морге, когда они приехали в городской морг, то трупа там не оказалось.

Так же ему на то время было известно, что Лобода умел от сердечной недостаточности.

Лободу он знает с 1993 г. как соседа, характеризовать его может как человека честного, он не поддавался унижению, имел свое мнение и достоинство.

Свидетель Разницин К.К. суду показал, что даты он не помнит, но сопоставив события может сказать, что в середине октября 2002 г. не было утреннего обхода администрации колонии, т.к. к нему в камеру ШИЗО никто не приходил, в это утро он слышал какой-то шум в коридоре, но что это было сказать не может. Только со слов осужденных, что осужденного Лободу кто-то избил и он умер.

Свидетель Волков Е.В. суду показал, что его очень часто помещали в камеры ШИЗО в 2002 г, практически он целый год провел в помещении штрафного изолятора ИК-2. Утром выдают работу - металлический челнок для вязки сеток, кордовую нить, дневная норма - 4 сетки, если норму осужденный не выполнял, то за недостающее количество сеток, осужденный получает столько же по количеству ударов резиновой палкой.

Кроме этого спец. средство - резиновую палку сотрудники колонии применяют в отдельном помещении, которое находится в штрафном изоляторе рядом с кабинетом медсанчасти.

В данной комнате к нему дважды были применены резиновые палки. Обычно происходит так, кладут животом на стол, ножки которого забетонированы в пол, руки и ноги^²⁷ пристегивают к ножкам стола и избивают пока не потеряешь сознание, до этого успевают нанести более 20 ударов, после считать удары сложно. При этом присутствует врач Руслан Рушатович, который указывает куда еще можно нанести удар палкой, что бы сознание вернулось обливают водой, после чего предлагают подписать бумагу, где указано, что было нападение на сотрудника колонии.

Данный кабинет осужденные называют «камерой смерти».

Со слов осужденных он знает, что Лободу избивали в «камере смерти». В тот день когда избивали Лободу, точной даты он не помнит, но может утверждать, что это происходило до 20.10.2002 г., утром около 7:30 ч. он и другие осужденные слышали как кричал Микеев в коридоре, после Микеев пришел с обходом к нему в камеру, бушлат на Микееве был расстегнут, он тяжело дышал, через минут 30 громко включили музыку, несмотря на это он лично слышал стоны, звуки ударов, который доносились из камеры, где применяются спец. средства. Все это продолжалось до 11:00 ч.

После обеда все сотрудники колонии забегали и стало известно, что умер Лобода. Из штрафного изолятора вынесли на носилках Лободу, закрытого с головой простыней. Ему было известно, что Лобода был очень справедливым человеком, он прежде всего хотел остаться человеком даже в этой колонии.

Кроме того показал, что он в ходе предварительного следствия, давал не такие подробные показания, т.к. на тот период времени у него был большой срок наказания, после дачи показаний изменился уголовный закон и его приговор был пересмотрен, и в настоящее время ему осталось к отбытию 4 месяца, поэтому он сказал правду. Чувства мести к администрации колонии он не испытывает.

Свидетель Комкин А.А. суду показал, что он в 2002 г. отбывал наказание в ИК-2 г. Екатеринбурга, помещался в ШИЗО, где в его отношении так же применялись спец. средства резиновые палки в кабинете начальника отряда, который расположен рядом с кабинетом мед.сан.части, его клали на стол и наносили удары резиновой палкой, его избивали Никифоров, Бирбасов и Емельянов. Во время избиения играла музыка громко. Резиновые палки так же применялись за не выполнение нормы вязки сеток. С 6.10.2002 г. он был помещен в штрафной изолятор на 30 суток, помещен был в камеру №13, с ним находились Никитин, Бурмистров, Разницин. 17.10.2002 г. производился утренний обход, слышимость в изоляторе хорошая и он слышал как Микеев кому-то сказал: «опять спишь, повели его », после чего включили громкую музыку и было понятно, что опять кого-то бьют. От осужденных узнал, что били Лободу. Музыка играла до 11:00 ч. От осужденных узнал, что Лободу убили и что его труп выносили из штрафного изолятора, труп был накрыт простыней.

Свидетель Тетерин Д.В. суду показал, что в 2002 г. он отбывал наказание в ИК-2 г. Екатеринбурга, с 16.10.2002 г, он был помещен в камеру № 24 в ШИЗО, в соседней камере находился Лобода.

17.10.2002 г. утром был обход камер штрафного изолятора, он слышал как в камере №25, где находился Лобода открылась первая глухая железная дверь, голос сказал: «почему не приветствуешь администрацию «Лобода ответил: «не считаю нужным», после чего дверь камеры закрылась.

После открылась дверь камеры где находился он, увидел Микеева, Бирбасова, Ткаченко, он поприветствовал Микеева, сотрудники колонии ушли. Примерно через 20 минут к камере Лободы подошли Ткаченко, Бирбасов, Никифоров, Городецкий, их он видел в «глазок «и они увели Лободу в кабинет начальника, который расположен рядом с кабинетом мед.сан.части. Была включена громкая музыка и он слышал крики, стоны. Это все продолжалось примерно до 16.00 ч. После он услышал как дверь камеры № 25 открылась, он вновь стал смотреть в «глазок» своей двери камеры и увидел, как Лободу волокут за руки в камеру Бирбасов и Ткаченко. Когда дверь камеры, где находился Лобода закрылась, он стал звать Лободу, но тот не отвечал, и перед «отбоем» к камере Лободы пришли санитары с носилками положили Лободу на носилки, накрыли простыней и унесли.

После этих событий, когда было возбуждено уголовное дело в колонию приезжала представитель президента по правам человека - Мерзлякова, с проверкой, всех осужденных, кто знал что-либо о смерти Лободы, прятали в другие камеры.

Свидетель Свечников А.Ю. суду показал, что в октябре 2002 г. он занимал должность инспектора отдела безопасности ИК-2, осуществлял надзор за режимом, порядком в ООБ при ИК-2.

17.10.2002 г. в 9:00 ч. 3аканчивалась его суточная смена, смену он сдал Стругову А.В., за время его дежурства ему не сообщали о поступлении в больницу больного

Свидетель Стругов А.В. суду показал, что 17.10.2002 г. он в 8:00 ч. прибыл на работу в ИК-2, состоял в должности мл. инспектора отдела безопасности осуществлял надзор за порядком в ООБ при ИК-2, прибыл на работу на час раньше. По распоряжению оперативного дежурного, он вместе с осужденными Гулевским и Буцким пришли в помещение ШЙЗО, в кабинете инспектора находился Лобода, предложили последнему лечь на носилки, которые были при осужденных, но Лобода отказался и самостоятельно пошел в отделение больницы, по времени это происходило около 8:45 ч. - 9:00 ч. Лобода был одет в робу, телесных повреждений на Лободе он не видел.

Свидетель Гулевский А.Ф. суду показал, что отбывал наказание в ИК-2 с мая 2001 г. по ноябрь 2002 г., отбывал наказание в отряде №21 работал при больнице. В октябре 2002 г., дату он не помнит, его и еще одного осужденного вызвали к Стругову, сказали переодеться в черную форму и взять носилки. После чего он вместе с осужденным и Струговым, взяли носилки и пришли в ШИЗО, подошли к одной из камер, на полу которой лежал осужденный, который не подавал признаков жизни, он и другой осужденный положили его на носилки и отнесли в морг больницы, моргом называется подсобное помещение, где хранится инвентарь. Когда проносили носилки с телом осужденного в помещении больницы на 1 этаже, то там так же находились осужденные Горбунов, Меринов.

После этого его и других осужденных вызывали к Слободчикову и говорили, что писать в объяснительной, по поводу осужденного, которого доставили в морг, только тогда он узнал фамилию Лобода.

Свидетель Горбунов А.В. суду показал, что в 2002 г. он отбывал наказание в ИК-2 в 21 отряде, работал в больнице ст. дневальным в терапевтическом отделении. Точного числа не помнит, но в октябре 2002 г. у него вызвали двух осужденных-санитаров с носилками, происходило это в промежутке времени с 10:00 до 12:00 ч. После он видел как санитары принесли на носилках человека и унесли в морг, он стал интересоваться у санитаров кто это, они ответили, что им нельзя об этом говорить, тогда он сам посмотрел. Он вместе с врачами Рыковой и Ивановым спустился в морг, тело было открыто и узнал Лободу, Рыкова и Иванов осматривали его, что-то записывали, а он ушел.

Санитары которые доставляли тело Лободы в морг были Буцкий и Гулевский. Лободу он узнал, поскольку вместе с ним отбывал наказание на другой колонии.

Свидетель Меринов Д.В. суду показал, что отбывал наказание в ИК-2 г. Екатеринбурга по приговору суда с 2000 г. по 2004 г.

Определен был в отряд №21 работал при больнице, в хирургическом отделении, завхозом.

По распоряжению он сам лично отправлял санитаров с носилками в ШИЗО, сам лично видел, как санитары принесли на носилках труп осужденного Лободы, накрытого с головой простыней и сразу же спустили труп в морг, это происходило в промежуток времени с 11:00 до 12:00 ч.

После он так же разговаривал с Горбуновым, который знал Лободу и тот подтвердил, что в морге труп Лободы.

Свидетель Тарасенко Н.П., суду показал, что отбывает наказание в ИК-2 г. Екатеринбурга по приговору суда, освобождение в мае 2005 г. Точно не помнит находился ли он 17.10.2005 г. в камере ШИЗО, о смерти Лободы он узнал через несколько дней.

Так же пояснил, что в колонии незаконно применяют спец. средства, в его отношении спец. средства так же применялись.

По ходатайству потерпевшей Завадской ЛФ в судебном заседании был допрошен свидетель Коновалов Я.С. - следователь прокуратуры Свердловской области, который по существу данного уголовного дела показаний не дал.

Свидетель Слесаренко Н.С., в судебном заседании показал, что он отбывал наказание в ИК-2 в 2002 г. Очень часто помещался в ШИЗО, 17.10.2002 г. он так же находился в камере ШИЗО, до обеда играла громко музыка, он знал, что во время музыки к кому-то применяют спец. средства в кабинете рядом с мед.сан.частью. Так же слышал чьи-то крики. Предполагает, что в это время били Лободу. Так же пояснил, что сам лично часто не выполнял норму по вязке сеток, за что к нему применялись спец. средства - резиновые палки.

Свидетель Парфентьев В.В. суду показал, что в 2002 г. он отбывал наказание в ИК-21 по приговору суда, в октябре 2002 г. находился в штрафном изоляторе. 17.10.2002 г. в ШИЗО громко играла музыка, в тот день кого-то били, он слышал крики, звуки ударов. После от осужденных в том числе и от Волкова узнал, что 17.10.2002 г. убили Лободу.

В его отношении в комнате начальника отряда применяли спец. средства - резиновую палку, его клали животом на стол, ножки которого забетонированы в пол, пристегивали наручниками к ножкам стола и с двух сторон наносили удары в течение 10 минут, после чего он потерял сознание.

Свидетель Акчулпанов Р.Г., суду показал, что отбывал наказание в ИК-2 г. Екатеринбурга, по приговору суда, с 1.10.2002 г. по 20.10.2002 г. он содержался в штрафном изоляторе.

17.10.2002 г. в 7:30 ч. начался утренний обход камер, обход производили Микеев, Ткаченко, Бирбасов, Емельянов, проверили камеру, где находился он, свидетель, после чего открывали дверь камеры №24 или близко к этой камере, и он слышал голос Микеева, который спросил: «почему не приветствуешь администрацию», ответа он не слышал, после вновь слышал как кричал Микеев.

Примерно через 5 минут включили громко музыку и больше ничего слышно не было. Он, свидетель понял, что к кому-то применяются спец. средства. Понял потому что в его отношении так же применялись спец. средства - резиновые палки, в комнате начальника отряда, которая расположена рядом с мед.сан.частью, в той комнате его клали животом на стол, и били резиновыми палками, с двух сторон, ему лично было нанесено около 40-50 ударов палкой и он выжил, во время такого применения спец. средства так же громко играла музыка.

О смерти Лободы он узнал, когда был уже переведен в отряд. Где били Лободу он не видел, поэтому сказать не может. И был ли Лобода в камере №25 он также с уверенностью сказать не может.

Свидетель Гадыльшин С.А. суду показал, что отбывал наказание в ИК-2 г. Екатеринбурга, 17.10.2002 г. он содержался в штрафном изоляторе, в камере № 23. В утреннем обходе участвовал Микеев, Емельянов, Бирбасов, Ткаченко. После чего включили громко музыку, которая продолжалась примерно до 11:00 ч. и в конце коридора штрафного изолятора, и со стороны где находится кабинет мед.сан.части доносились крики.

После обеда было какое-то оживление в штрафном изоляторе, все бегали. Вечером 17.10.2002 г. ему уже было известно, что осужденного Лободу забили резиновыми палками и на носилках вынесли накрытого простыней.

В его отношении так же применялись спец. средства - резиновые палки в комнате начальника отряда, которая расположена рядом с мед.кабинетом, так же играла громко музыка, чтобы не было слышно криков.

Свидетель Устиненко М.А. суду показал, что в октябре 2002 г. занимал должность начальника ООБ при ИК-2.

По факту смерти осужденного Лободы ему лично ничего не известно, известно только то, что медицинским управлением ГУИН МЮ РФ по Свердловской области проводилась проверка деятельности врачей ООБ при ИК-2 при оказании медицинской помощи осужденному Лободе.

Считает, что кровоподтек в области сердца, зафиксированный врачебной комиссией на теле Лободы, мог образоваться в результате реанимационных мероприятий, а именно не прямого массажа сердца, хотя о проведении такого реанимационного мероприятия ему точно не известно.

Шматченко В.Н. допрошенный в качестве специалиста, суду показал, что является заместителем начальника базового отдела специального назначения ГУИН Министерства РФ по Свердловской области, в его должностные обязанности кроме прочего входит организация боевой учебы с сотрудниками отдела проводить занятия по боевой подготовке с личным составом отдела, проверять знания и практические навыки сотрудников отдела. Подразделение создано для поддержания порядка в местах лишения свободы.

Имея личную практику применения ПР-73 М, сможет ответить на ряд вопросов. Прослушав показания свидетеля Микеева, подсудимых Бирбасова и Ткаченко, исходя из той конкретной ситуации, что сообщили данные лица, может сказать, что подсудимые Бирбасов и Ткаченко пресекали нападение осужденного, который был вооружен, поэтому Лобода имел преимущество, несмотря на численное превосходство сотрудников колонии, Бирбасов и Ткаченко действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке применения спец. средств. Имело место явно выраженная угроза жизни и здоровья сотрудников колонии, поэтому у последних были основания для применения ПР-73 М.

Так же пояснил, что исходя из практики может утверждать, что за 1 секунду можно нанести по телу человека 2 удара. Бирбасов, Ткаченко могли применять спец. средств о ПР-73 до тех пор, пока не будет закончено нападение со стороны Лободы, поскольку их первоначальной задачей было сохранение жизни и здоровья Микеева, но таким образом, что бы причинить минимальный вред осужденному Лободе данным специальным средством.

На его памяти случаев со смертельным исходом, после применения ПР-73 М не было.

Свидетель Благодарев В.И. заместитель начальника УЩ 349\2 по безопасности и оперативной работе ГУИН Минюста РФ по Свердловской области, суду показал, что в период октября 2002 г. он исполнял обязанности начальника УЩ 349\2. По факту смерти осужденного Лободы он давал заключение, которое имеется в материала уголовного дела, в котором изложено, что Лобода умер от острой сердечной недостаточности, кроме того проводил служебное расследование по факту применения ПР-73 к осужденному Лободе и давал заключение, действия подсудимых были признаны правомерными.

Так же пояснил, что Лобода прибыл в ИК-2 г. Екатеринбурга из ИК-47 г. К-Уральского, где был «смотрящим за колонией», являлся криминальным авторитетом, Он не мог подчиняться администрации ИК-2, этим можно объяснить его нападение на майора внутренней службы Микеева в целях перевода в другую колонию. Были случаи применения ПР-73, по каждому факту проводилась проверка, в том числе и органами прокуратуры, случаев незаконного применения спец. средств не было.

Свидетель Немтинов Д.Ю. суду показал, что 17.10.2002 г. он занимал должность заместителя начальника отдела безопасности и оперативной работе и производил осмотр места происшествия помещения штрафного изолятора и камеры №25, о чем был им составлен протокол от 17.10.2002 г., в данном протоколе он фиксировал то, что было обнаружено, в частности челнок для вязки сеток был обнаружен на пороге камеры.

Свидетель Кондратов А.М. суду показал, что 17.10.2002 г. утром в 9:00 ч. 3аступил на суточное дежурство по штрафному изолятору, осуществлял функции дежурного.

В его смену специальные средства не применялись к осужденным, содержащимся в камерах ШИЗО.

О том, что умер Лобода он узнал через несколько дней, более подробно событий не знает.

Свидетель Слободчаков А.В. суду показал, что в 2002 г. он являлся сотрудником ИК-2, его обязанности заключались в поддержании правопорядка на территории больницы. Все работавшие санитары подчинялись коменданту, а последний непосредственно ему. О смерти осужденного Лободы он узнал около 15:00 ч. 17.10.2002 г. Он, свидетель брал объяснения у санитаров по факту нахождения Лободы в больнице, санитары добровольно писали объяснения в произвольной форме о том, что в больницу был доставлен Лобода, конфликтов не было. Это соответствовало действительности. Если бы в больницу был доставлен труп Лободы, ему бы это было известно практически сразу.

Свидетель Беспутин С.В. суду показал, что с 2001 г. отбывает наказание в ИК-2, точно не помнит, содержался ли он в штрафном изоляторе 17.10.2002 г., только со слов осужденных знает, что Лободу выводили в комнату начальника отряда, где в его отношении применялись спец. средства - резиновые палки. Лободу ранее лично не знал, может сказать, что сотрудниками ИК-2 применялись спец. средства - резиновые палки, если не выполнишь норму по вязке сеток.

Свидетель Палеев В.А. суду показал, что заступил в качестве дежурного по штрафному изолятору, на суточную смену с напарником, фамилии которого не помнит, с 17.10.2002 г., смена началась в 9:00 ч. как обычно, предыдущая смена не сообщала о том, что применялись спец. средства - ПР-73 к осужденному, об этом он узнал из общих разговоров в столовой, так же узнал, что осужденный после применения ПР-73 находится в больнице, других подробностей не знает. В свою смену он производил обходы камер ШИЗО вечером 17.10.2002 г. и утром 18.10.2002 г.

Свидетель Шуршин К.Н. суду показал работает в Главном Управлении МВД РФ по Уральскому округу ст. оперуполномоченным, в силу своих должностных обязанностей ему известны все криминальные группировки.

Данные криминальные группировки предпринимают действия для ослабления режима колоний, в том числе и ИК-2, у него была информация о том, что в связи с тем, что в ИК-2 сотрудники применили спец. средств о к осужденному, который в последствии умер, данными группировками предпринимались меры по оказанию давления на свидетелей, которые должны были давать ложные показания в отношении администрации и сотрудников колонии.

Лично Лободу он не знал, имел ли Лобода какое - либо отношение к криминальным группировкам ему не известно.

Свидетель Степанов О.А. суду показал, что отбывал наказание в ИК-2 г. Екатеринбурга с 2000 г. до конца октября 2002 г.

17.10.2002 г. он содержался в штрафном изоляторе в камере № 27, которая расположена напротив камер №№ 24, 25. Утром производили обход Микеев, голос которого он знал, не может указать с достоверностью участвовали ли в утреннем обходе Бирбасов, Ткаченко, но с Микеевым были еще несколько сотрудников колонии, всего примерно около 5 человек.

Он слышал как открылась дверь камеры №25, слышал обрывки фраз, Микеев говорил: «почему не поздоровались», дальше был слышан звук возни, ударов, Микеев сказал; «на стол его», через некоторое время громко заиграла музыка, которая играла 2-3 часа, после он услышал, как открыли дверь камеры № 24, кто-то стонал и просил вызвать врача, через щель он увидел открытую дверь камеры и осужденного с повязкой, которого называют «треугольник», осужденного он подозвал и сказал ему посмотреть, что там происходит, но тот прикрыл дверь камеры № 24 и ушел.

После видел, как пришел врач, который сказал, что зачем его вызвали, осужденный уже остывает. Все это происходило примерно до 12:00 ч. Впоследствии он узнал, что все это происходило в отношении осужденного Лободы, которого он ранее не знал.

Так же свидетель пояснил, что в его отношении также применялись спец. средства - резиновые палки, его клали на стол и били резиновыми палками, после чего предлагали подписать бумагу, где говорилось о том, что он якобы напал на контролера с алюминиевым челноком^²⁸. Он подписал.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол проверки показаний обвиняемого Ткаченко А.В. на месте происшествия от 125.09.03 г.

Обвиняемый Ткаченко А.В. на указанном им месте происшествия - в помещении (штрафного изолятора ИК-2 и камеры №25 подтвердил ранее данные им показания и воспроизвел обстановку происшедшего, указав свое местоположение, местонахождение Микеева Г.А., Бирбасова А.Б. и позу Лободы СЛ. при проверке указанной камеры. Также Ткаченко А.В. воспроизвел действия Лободы С.П., напавшего на них, его положение в борьбе с Микеевым Г.А., и механизм нанесения ударов Лободе С.П. резиновыми палками. При этом он продемонстрировал свои действия и действия, которые совершал Бирбасов А.Б. В ходе этого Ткаченко А.В. пояснил, что он не видел, каким именно образом происходила борьба между Микеевым Г.А, и Лободой С.П., каким образом последний удерживал Микеева Г.А. Также Ткаченко А.В, пояснил, что вдвоем с Бирбасовым А.Б. они, находясь позади Лободы С.П., пытались оттащить его от Микеева Г.А., схватив руками за одежду, но безуспешно.

- протокол проверки показаний обвиняемого Бирбасова А.Б. от 25.09.03 г.

Обвиняемый Бирбасов А.Б. на указанном им месте происшествия - в помещении штрафного изолятора ИК-2 и камере №25 подтвердил ранее данные им показания и воспроизвел обстановку произошедшего события, указав свое местоположение, местонахождение Микеева Г.А., Ткаченко А.В., перемещения по камере участников происшествия. Также Бирбасов А.Б. продемонстрировал свои действия, связанные с попыткой оттащить Лободу С.П. от Микеева Г.А., механизм нанесения ударов Лободе С.П. резиновыми палками /т.4, л.д. 105-109/;

- справка отдела кадров учреждения УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области 68/2 -5683 от 11.09.03 г., из которой следует:

1. Лейтенант внутренней службы Ткаченко А.В. принят на службу в ИК-2 15.06.98 г. приказом ИК-2 №116-л от 15.06.98 г. На должность старшего инспектора отдела безопасности исправительного учреждения назначен 24.12.01 г. приказом ГУИН МЮ РФ по Свердловской области №463 - л/с от 29.12.01 г.

2. Майор внутренней службы Бирбасов А.Б. принят на службу в ИК-2 01.10.01 г. приказом ГУИН МЮ РФ по Свердловской области №366-л/с от 18.10.01 г. На должность инспектора отдела безопасности исправительного учреждения назначен 01.07.02 г. 24.12.01 г. приказом ГУИН МЮ РФ по Свердловской области №251-л/с от 23.07.02 г.

3. Майор внутренней службы Микеев Г.А. принят на службу в ИК-2 11.09.95 г. приказом ИТК-2 №467-л от 12.09.95 г. На должность начальника оперативного отдела назначен 18.12.99 г. приказом ГУИН МЮ РФ по Свердловской области №369 - л/с от 22.12.99 г. /т.2, л.д.228/;

- должностная инструкция старшего инспектора отдела безопасности ИК-2 Ткаченко А.В., утвержденная Приказом по учреждению УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области №387 от 22.07.02 г. (иной документ).

Ткаченко А.В. с инструкцией ознакомлен под роспись 24.07.02 г. /т.4, л.д.54-56/;

- должностная инструкция инспектора отдела безопасности ИК-2 Бирбасова А.Б., утвержденная Приказом по учреждению УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области №387 от 22.07.02 г. (иной документ).

Бирбасов А.Б. с инструкцией ознакомлен под роспись 14.08.02 г. /т.4, л.д. 133-135/;

В соответствии с указанными документами сотрудники отдела безопасности ИК-2 Ткаченко А.В. и Бирбасов А.Б. в своей работе руководствуются действующим законодательством РФ, требованиями уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, приказами, указаниями и инструкциями Минюста РФ, ГУИН МЮ РФ, ГУИН МЮ РФ по Свердловской области. Инспектора отдела безопасности осуществляют надзор за осужденными, следят за неукоснительным соблюдением ими установленных режимных требований и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения,

Должностные лица отдела безопасности обязаны выполнять свою должностную инструкцию, строго соблюдать требования законов и руководящих документов и несут ответственность, за полноту и качество исполнения должностной инструкции.

- выписка из Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 18.12.96 г., согласно ст. 86 которого в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно-опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения осужденными вреда окружающим или самим себе применяется физическая сила, специальные средства и оружие. Порядок применения указанных мер безопасности определяется законодательством РФ /т.2, л.д.166/;

- выписка из Закона РФ «Об органах и учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы» от 21.07.93 г. №5473-1, согласно п.12 ст.14 которого исправительные учреждения вправе применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Законом. В соответствии с ч. 3 ст.28 Закона сотрудники уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) обязаны проходить специальную подготовку и периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и оружия.....'

При применении физической силы, специальных средств и оружия сотрудники УИС обязаны обеспечить наименьшее причинение вреда осужденным и заключенным, предоставление пострадавшим медицинской помощи (п.2 ч.4 ст.28 Закона).

В соответствии с п.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.30 Закона сотрудники УИС применяют специальные средства - резиновые палки для отражения нападения на работника УИС и иных лиц.

Виды специальных средств, интенсивность их применения определяются с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя. Применение специальных средств должно сводиться к минимальному причинению вреда осужденным, заключенным и иным лицам (ст.32 Закона).

Согласно ст.29 Закона сотрудники УИС имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их требований.

В соответствии с ч.6 ст.28 Закона применение сотрудниками УИС физической силы, специальных средств и оружия с нарушением правил, предусмотренных настоящим Законом, влечет за собой установленную законодательством РФ ответственность /т.2, л.д.167-169/;

- письмо учреждения УЩ-349/2 №68/2 - 5855 от 22.09.03 г., согласно которого при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему все сотрудники проходят военно-врачебную комиссию на предмет годности к службе по состоянию здоровья, а также проходят ежегодные профилактические медицинские обследования. О требованиях, предъявляемых к состоянию физического здоровья сотрудников исправительных учреждений, ИК-2 сведениями не располагает. Физическая подготовка в учреждении направлена на физическое развитие, укрепление здоровья сотрудников. Результаты проверки физической подготовки сотрудников отражаются в сводной ведомости итоговой проверки по служебной, боевой и физической подготовке за год учреждения УЩ-349/2.

Приложениями к данному письму представлены копии карт профилактического осмотра Микеева Г.А. и Ткаченко А.В. за 2001 год, итоговой ведомости за 2002 год:

- копия карты профилактического осмотра Микеева Г.А. за 2001 год, из которого следует, что по результатам осмотра он определен во вторую группу физического состояния;

- копия карты профилактического осмотра Ткаченко А.В. за 2001 год, из которого следует, что по результатам осмотра он определен в первую группу физического состояния /т.3, л.д.20-21/;

- копия ведомости итоговой проверки по служебной, боевой и физической подготовке за 2002 год учреждения УЩ-349/2, согласно которой:

1. Микеев ГА.: по боевой подготовке - «отлично», в том числе по применению специальных средств; по физической подготовке - «отлично», в том числе по самбо^²⁹, кроссу;

2. Ткаченко А.В.: по боевой подготовке - «хорошо», в том числе по применению специальных средств; по физической подготовке - «хорошо», в том числе по самбо;

3. Бирбасов А.Б. - по боевой подготовке (общая оценка) - «хорошо»; по специальным средствам - «отлично»; по физической подготовке - «хорошо», в том числе по самбо /т.3, л.д.22-26/;

- протокол проверки показаний свидетеля Микеева Г.А. от 25.09.03 г. (т.2, л.д.223-225);

Свидетель Микеев Г.А. при проведении данного следственного подтвердил ранее данные им показания путем демонстрации и воспроизведения своих действий, действий иных участников события /т.2, л.д.223-225/;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 6976 от 29.10.02 г., согласно которого при проведении экспертизы 24.10.02 г. у Ткаченко А.В. обнаружен кровоподтек в области правого локтевого сустава, давностью не менее 5-7 суток, который мог образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе об таковой. Имевшиеся у Ткаченко А.В. при обращении за медицинской помощью 17.10.02 г. кровоподтеки и ссадины в области правого предплечья, правого голеностопного сустава и голени давностью (судя по описанию данных повреждений) до 1-х суток могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (или предметов). Кровоподтеки, ссадины, травматический отек мягких тканей не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья, и сами по себе не могут быть расценены как причинившие вред здоровью /т.4, л.д.40/;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 6977 от 29.10.02 г., согласно которого при проведении экспертизы 24.10.02 г. у Бирбасова А.Б. каких-либо повреждений и их следов не обнаружено. Имевшийся у Бирбасова А.Б. при обращении за медицинской помощью 17.10.02 г. кровоподтек в области грудной клетки слева давностью (судя по описанию) до1-х суток мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Кровоподтеки, ссадины, травматический отек мягких тканей не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья и сами по себе не могут быть расценены как причинившие вред здоровью /т.4, л.д. 114/;

- заключение судебно-медицинского эксперта №6978 от 29.10.02 г., согласно которого при проведении экспертизы 24.10.02 г. у Микеева Г.А. обнаружена ссадина в области грудной клетки слева, которая могла образоваться от трения тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соприкосновения, давностью не менее 5-7 суток. Имевшиеся у Микеева Г.А. при обращении за медицинской помощью 17.10.02 г. кровоподтеки в области верхней трети левого плеча и грудной клетки слева и ссадина в области грудной клетки слева давностью (судя по описанию) до 1-х суток, могли образоваться от воздействий (ударов, давления, трения) тупого твердого предмета (или предметов). Кровоподтеки, ссадины, травматический отек мягких тканей не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья и сами по себе не могут быть расценены как причинившие вред здоровью /т.2, л, д.242/;^

протокол осмотра места происшествия от 17.10.02 г., согласно которого местом происшествия является камера №25 штрафного изолятора учреждения УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области (далее - ИК-2). Камера оснащена двумя дверьми, внешняя из которых обита железом, снабжена смотровым глазком, засовом и замком. Вторая - внутренняя - дверь камеры решетчатая металлическая, запираемая на замок. Камера представляет собой единое помещение размером 2,20x2,24 м. В камере имеется санитарный узел, одно спальное место, расположенное справа от входа в камеру. На пороге осматриваемого помещения обнаружен металлический челнок, который изъят /т.1, л.д.30-31/;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 29.05.03 г., из которого следует, что штрафной изолятор имеет коридорную систему расположения внутренних помещений и состоит из нескольких коридоров. В камере №25 имеется деревянное спальное место с металлическим каркасом, которое складывается и в сложенном положении фиксируется к стене с помощью навесного замка. В нижней части спального места имеется скамья. Верхний край спального места проходит на высоте 1,6 м. Толщина стены - 0,35 м. В ходе осмотра также установлено, что помещении штрафного изолятора имеется санитарный кабинет, представляющий собой единое помещение размером 3,58x2,43 м., за данным кабинетом расположен кабинет начальника отряда и оперативных работников, /т.1, л.д.35-42/;

протокол осмотра предмета от 29.05.03 г., согласно которого челнок, изъятый при осмотре места происшествия, представляет собой предмет в виде пластины, изготовленной из металла белого цвета. Один конец челнока заострен. Другой конец челнока имеет "П"-образную форму. Челнок поперек обмотан кордовой нитью. Данный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д. 32-33, 34 /;

протокол выемки от 28.05.03 г., проведенной на основании постановления следователя от 28.0 5.03 г.

Из протокола следует, что 28.05.03 г. в служебном кабинете учреждения УЩ-349/2 у свидетеля Микеева Г.А. изъята форменная куртка защитного цвета с повреждением ткани изделия в области передней левой части /т.3, л.д. 1,2-3/;

Осмотром установлено, что куртка, изъятая у свидетеля Микеева Г.А., имеет защитный цвет, утеплена и снабжена погонами с одной крупной звездой (звание - майор). На левой передней части куртки под верхним карманом на расстоянии 41,0 см от нижнего края куртки, 14,0 см от левого бокового шва имеется повреждение ткани в виде разреза крестообразной формы с разволокненными краями размером 1,2x1,5 см. Подклад левого внутреннего кармана куртки также имеет повреждение в виде отверстия, соответствующего наружному повреждению куртки. Иных повреждений на куртке не обнаружено. Куртка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т.3, л.д.4-6,7/;

- заключение криминалистической (трасологической) судебной экспертизы №142-7768/03 от 25.06.03 г., согласно которого повреждение на форменной куртке Микеева Г.А., представленной для исследования, является разрывом и образовано при воздействии какого-то твердого предмета (орудия) плоско-продолговатой формы, не имеющего заточенного лезвия (лезвий) и выраженного острия. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование челноком,- а в равной мере любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. Из заключения эксперта также следует, что челнок изготовлен из полосы немагнитного металла (алюминия) светло-серого цвета, фигурной формы общей длиной 288 мм, шириной в среднем 25,5 мм, толщиной 3 мм. Верхний конец челнока углообразной формы, несколько закруглен, с фигурной выемкой в средней части; поверхность со следами грубой механической обработки. Нижний конец челнока в виде двух зубьев шириной 6,2 мм и 5,6 мм с закругленными торцевыми концами /т.3, л.д.. 12-14/;

- протокол выемки от 28.05.03 г., проведенной на основании постановления следователя от 28.05.03 г.

В дежурной части учреждения УЩ-349/2 изъята палка резиновая ПР-73 черного цвета. /т. 1,л.д. 188, 189-190/

- протокол осмотра предмета от 29.05.03 г., согласно которого предмет, изъятый в УЩ-349/2, представляет собой палку резиновую черного цвета размером 60,0 см, диаметром 3,5 см., имеющую ребристую рукоять, на которой имеются буквы «ДЧ», и отверстие, в которое продет тряпичный ремешок черного цвета. Предмет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1, л.д. 191-192, 193/;

- заключение криминалистической судебной экспертизы №137-7589/03 от 17.06.03 г., согласно которого представленная на исследование палка резиновая сходна по параметрам с палкой резиновой модели ПР-73М. Палка резиновая ПР-73М относится к специальным средствам /т. 1,л.д.199-200/;

- заключение криминалистической экспертизы №735 от 31.07.03 г., согласно которого резиновая палка, представленная на исследование, изготовлена промышленным способом и является милицейской резиновой палкой ПР-73М, включенной в перечень специальных средств, не относящихся к холодному оружию. Использование резиновых палок запрещает нанесение ударов по голове, шее и ключичной области, животу, половым органам, что предполагает исключение нанесения телесных повреждений. Палка резиновая ПР-73М (массой 0,82 кг, длиной - 0,6 м.) относится к средствам активной обороны /т. 1, л.д.209/;

- постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также специальных средств, состоящих на вооружении службы судебных приставов МЮ РФ» от 30.12.98 г. №1584 (иной документ).

В соответствии с данным перечнем палка резиновая ПР-73М является специальным средством (ТУ №АНВЯ 6.354.031). К специальным средствам относятся и наручники модели БР и БР-С (ТУ №438-78 и ТУ №78.2,026-88 соответственно) /т. 1, л.д.213-214/;

- письмо учреждения УЩ-349/2 №3109 от 04.06.03 г., согласно которого 16 октября 2002 года сотрудникам отдела безопасности учреждения Бирбасову А.Б. и Ткаченко А.В. старшим оперативным дежурным Ковалевичем С.А. были выданы специальные средства, что отражено в приложенной к письму копии «Журнала учета выдачи специальных средств дежурной смене», в котором содержаться сведения о получении указанными должностными лицами 16.10.02 г. двух резиновых палок, а также наручников (Бирбасовым А.Б.), в чем они расписались. Там же имеются отметки о сдаче указанных спецсредств 17.10.03 г. /т.3, л.д.38-39/

- письмо учреждения УЩ-349/2 №68/2-3111 от 04.06.03 г., согласно которого в соответствии с суточной ведомостью учреждения в дежурную смену с 8.30 16.10.02 г. до 8.30 17.10.02 г. заступили в качестве оперативного дежурного - капитан внутренней службы Глушачнков Ю.Я; младшим инспектором отдела безопасности по ШИЗО-ПКТ - старшина внутренней службы Каймаков Г.А. /т.3, л.д.50-54/;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Лободы С.П. № 5712/э, согласно которого причиной его смерти явилась сочетанная механическая травма туловища, конечностей в виде: - диффузного сплошного кровоподтека задней поверхности туловища, нижних конечностей с диффузным расслаивающим, пропитывающем кровоизлиянием в мягкие ткани с депонированием крови, размятием подкожно-жировой клетчатки; - множественных кровоподтеков, ссадин туловища с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая осложнилась развитием тяжелого травматического шока. Смерть Лободы С.Л. наступила 17 октября 2002 года в 14 часов 10 минут.

На трупе Лободы С.П. обнаружены следующие повреждения: - диффузный сплошной кровоподтек задней поверхности туловища, нижних конечностей с диффузным расслаивающим, пропитывающем кровоизлиянием в мягкие ткани с депонированием крови, размятием подкожно-жировой клетчатки; - кровоподтек и ссадина левого надплечья, кровоподтек передней поверхности груди слева; - множественные (не менее семи) линейные, параллельнонаправленные, прерывистые ссадины наружной поверхности левого плеча; - кровоподтек нижней трети левого предплечья, ссадины вытянутой линейной формы задне-боковой поверхности правого лучезапястного сустава, параллельнонаправленные линейные кровоподтеки левого лучезапястного сустава; - множественные, сливающиеся между собой, кровоподтеки левого и правого бедер; - циркулярный кровоподтек и линейная ссадина правого голеностопного сустава^³⁰; - кровоизлияния в мягкие ткани в области кровоподтеков. Все перечисленные повреждения прижизненны и представляют собой единый морфологический комплекс сочетанной травмы туловища, конечностей и образовались в короткий промежуток времени одно за другим. Давность их причинения составляет не менее тридцати минут до наступления смерти.

Повреждения в виде параллельнонаправленных линейных кровоподтеков левого лучезапястного сустава, ссадины вытянутой формы задне-боковой поверхности правого лучезапястного сустава, циркулярного кровоподтека и линейной ссадины правого голеностопного сустава могли образоваться от давления, трения тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной плоскостью травмирующей поверхности вытянутой линейной формы^³¹.

Остальные повреждения образовались от многократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной плоскостью травмирующей поверхности.

В момент причинения повреждений Лобода С.П. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Сочетанная механическая травма туловища, конечностей по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При наружном исследовании трупа Лободы С.П. отмечено, что труп Лободы С.П. пониженного питания. Судебно-гистологическим исследованием кусочков внутренних органов Лободы С.П. выявлена паренхиматозная дистрофия внутренних органов /т.1, л.д. ЮЗ-119/;

-заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Лободы С.П. №5712 Д/Э от 24.06.03 г., согласно которого сочетанная механическая травма является основной причиной смерти. Травматический шок - непосредственной.

Повреждение в виде диффузного кровоподтека задней поверхности туловища и нижних конечностей образовалось от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной плоскостью травмирующей поверхности. В виду сплошного, неограниченного в пределах одной анатомической области характера диффузного кровоподтека задней поверхности туловища, нижних конечностей установить конкретное количество ударных воздействий не представилось возможным. Однако, с учетом количества ограниченных кровоподтеков и ссадин конечностей, можно предположить, что данные повреждения могли образоваться не менее чем от 20 ударных воздействий. Неоднократностью ударных воздействий считается два и более ударов.

Травматический шок - это типовой патологический процесс, возникающий в результате повреждения органов, раздражения рецепторов и нервов травмированной ткани, кровопотери и поступления в кровь биологически активных веществ, то есть факторов, вызывающих в совокупности чрезмерные и неадекватные реакции адаптивных систем, стойкие нарушения нейроэндокринной регуляции, гомеостаза, гемодинамики, нарушения специфических функций поврежденных органов, расстройства микроциркуляции, кислородного режима организма и обмена веществ. В качестве главных факторов травматического шока выделяется следующее: 1) неадекватная импульсация из поврежденных тканей в результате воздействия травматического фактора с их повреждением; 2) местная крово-плазмопотеря (кровоизлияние в мягкие ткани и полости); 3) поступление в кровь биологически активных веществ, возникающих в результате деструкции клеток и кислородного голодания тканей; 4) выпадение или нарушение функций поврежденных органов.

Выделяются три основные фазы течения травматического шока: 1) эректильная - фаза возбуждения, которая является начальным этапом реакции на тяжелое механическое повреждение; 2) торпидная - фаза угнетения, развивающаяся вслед за эректильной; 3) терминальная фаза, которая при тяжелом травматическом шоке заканчивается летальным исходом. Развитию шока способствуют гипертоническая болезнь, нервно-психическое напряжение, гиподинамия, кровопотеря, предшествовавшая травме. При судебно-медицинском исследовании трупа Лободы С.П. признаков какого-либо заболевания не выявлено.

После получения повреждений Лобода С.П. возможно мог совершать какие-либо самостоятельные действия до развития травматического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, полностью исключающих возможность самостоятельного передвижения (переломы костей, конечностей, повреждения вещества стволового отдела головного мозга) не выявлено /т. 1, л.д. 137-139/;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Лободы С.П. №5712 Д/Э от 15.09.03 г, согласно которого повреждения в виде диффузного кровоподтека на задней поверхности туловища и нижних конечностей, кровоподтека и ссадины левого надплечья, кровоподтека передней поверхности груди, ссадин наружной поверхности левого плеча, сливающихся кровоподтеков правого и левого бедра, образовались от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью травмирующей поверхности вытянутой линейной формы, возможно, от воздействия представленной на исследование резиновой палки ПР-73М. Повреждения в виде параллельно-направленных линейных кровоподтеков левого лучезапястного сустава, ссадины вытянутой формы задне-боковой поверхности правого лучезапястного сустава, циркулярного кровоподтека и линейной ссадины правого голеностопного сустава могли образоваться от компонентов конструкции представленных на исследование наручников при трении и давлении^³².

Повреждение в виде диффузного кровоподтека задней поверхности туловища и нижних конечностей могло проявиться не менее чем за тридцать минут до наступления смерти и в промежуток времени, исчисляемый минутами после образования повреждений.

Площадь распространения кровоподтека, который может образоваться от единичного воздействия резиновой палкой в каждом конкретном случае зависит от того, по какой анатомической области наносится удар (степень выраженности подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, глубина прилегания костных выступов по отношению к кожному покрову, особенности микроциркуляции и кровоснабжения различных анатомических областей), от силы ударного воздействия и возможного количества ударных воздействий по одной и той же площади контактной травмирующей поверхности в момент соприкосновения с кожным покровом. Как правило, при однократном ударном воздействии резиновой палки образуется кровоподтек на ограниченной площади, преимущественно вытянутой овальной или линейной формы, то есть повторяющий контур травмирующего предмета. Так как (диффузный кровоподтек в области задней поверхности туловища и нижних конечностей образовался от неоднократных ударных воздействий и имеет диффузный, сливной и неограниченный характер, в данном конкретном случае своей формой ой не отображает контур (воздействовавшего предмета (предметов) /т.1, л.д. 148-150/;

заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №232 от 30.06.03 г., согласно которого предварительный диагноз, установленный Лободе С.П. при осмотре в ШИЗО ИК-2 в 8.15 17.10.02 г.: «острая сердечная недостаточность, инфаркт миокарда», с подозрением на который он был госпитализирован в больницу учреждения, соответствует имевшейся на момент осмотра у Лободы СП. объективной симптоматике. Лобода СП, в ООБ ИК-2 был госпитализирован в неотложном порядке - своевременно. Имевшиеся при поступлении Лободы С.П. в стационар клинические проявления и характерные жалобы больного Лободы С.П. соответствовали клинике острого коронарного синдрома, Диагностические мероприятия, направленные на подтверждение |или исключение у Лободы С Л. инфаркта миокарда, как причины острого коронарного синдрома, проведены в полном объеме. Диагноз «острый коронарный синдром» установлен правильно.

После осмотра Лободы С.П. хирургом целесообразно было назначить консультацию травматолога.

Диагноз «травматический шок» в период пребывания в ООБ ИК-2 Лободы С.П. ему установлен не был, и лечение данного болезненного состояния не проводилось

Назначенные Лободе С.П. в ООБ ИК-2 лекарственные препараты соответствовали общепринятой методике лечения острого коронарного синдрома, острой коронарной недостаточности.

Правильность и полнота реанимационных мероприятий не оценена в виду отсутствия их описания в истории болезни /т. 1, л.д. 158-175/;

письмо ГУИН МЮ РФ по Свердловской области № 68-8/4-101 от 29.01.03 г. о результатах служебной проверки медицинским управлением ГУИН по факту смерти осужденного Лободы С.П. проведенной по требованию Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №2-243 ПП-02 от 20.01.03 г., из которого следует, что госпитализация и медицинская помощь осужденному Лободе С.П. была оказала своевременно. Имеется расхождение клинического и патолого-анатомического диагнозов. При анализе медицинской документации установлено, что боли в сердце были ошибочно расценены медицинскими работниками как клинические проявления инфаркта миокарда, коронарной недостаточности. В данном случае эта диагностическая ошибка обусловлена тяжестью состояния больного, его заторможенностью, что затрудняло контакт с ним и повлекла за собой не вполне адекватную состоянию больного терапию, назначение ненаркотических анальгетиков, нитроглицерина, гепарина. Исходя из данных о тяжести состояния больного, обусловленного тяжелым травматическим шоком, в сочетании с кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких, прогноз для жизни Лободы С.П. был неблагоприятный и проведенная терапия существенного влияния на исход оказать не могла /т. 1, л.д.„ 218-220/;

- письмо ООБ учреждения УЩ-349/2 № 68/2 - 24/6041 от 26.09.03 г., из которого следует, что согласно объявленной приказом ГУИН МЮ РФ по Свердловской области №820 от 30.10.00 г. штатной численности должность врача-травматолога в областной больнице не предусмотрена. Работы и услуги по специальности «травматология и ортопедия» оказывает врач-хирург Горин А.Г.

- письмо УЩ-349/2 №68/2 - 5696 от 12.09.03 г., из которого следует, что медицинское обследование (осмотр) осужденных, поступающих в ИК-2 для дальнейшего отбывания наказания, проводится врачебной комиссией (ВК) в период нахождения осужденных в карантине. Осмотр осужденного Лободы С.П. проводился 14.10.02 г. комиссией врачей в составе психиатра Борейко К.В., терапевтов Овчинниковой Л.Г. и Еремеевой Е.М., поставивших осужденному диагноз: «психопатизация личности. Трудоспособен». Также зафиксированы следующие данные о Лободе С.П.: рост - 172 см., вес - 64 кг. Медицинские осмотры осужденных, водворяемых в ШИЗО, производятся непосредственно перед помещением в изолятор и их результаты заносятся в медицинскую карту /т.2, л.д. 125/;

- протокол осмотра документа от 03.09.03 г., согласно которого в ходе осмотра медицинской карты осужденного Лободы С.П. установлено наличие следующих сведений.

На одной из страниц данного документа (листы не пронумерованы) имеется, рукописная запись: «14.10.02 г, психопатизация личности». Далее имеется оттиск штампа врача-психиатра и следует запись «14.10.02 г., осмотр первичный; жалоб активно не предъявляет; осмотрен в связи с буйным поведением. Объективно: состояние удовлетворительное. В сознании. Контакт формальный, инструкции выполняет. Пытается имитировать психические расстройства. Бреда, галлюцинаций нет. Диагноз: «Психопатизация личности по возбудимому типу», «Д» учет у психиатра». Далее - «14.10.02 г. Этап. В анамнезе ножевое ранение брюшной полости примерно в 1996 году без повреждения внутренних органов». На следующей странице документа рукописная запись почерком, схожим с тем, которым вписан диагноз о психопатизации личности: «17.10.02 г. 08.15 Вызов в ШИЗО. Жалобы на боли в области сердца, недомогание, общую слабость. Объективно: состояние, близкое к удовлетворительному, в сознании. ..... Тоны сердца приглушены, аритмичны...... Диагноз: «Острая сердечная недостаточность, инфаркт миокарда?». Госпитализация в ООБ ИК-2 в неотложном порядке». Далее имеется посмертный эпикриз, из которого следует, что осужденный Лобода С.П. поступил в терапевтическое отделение ООБ УЩ-349/2 в неотложном порядке с подозрением на острый инфаркт миокарда 17.10.02 г. в 8.45 по направлению из МСЧ ИК-2, При поступлении жалобы на боли в области сердца, слабость. Состояние тяжелое. Бледность кожных покровов. В легких жесткое дыхание, сухие хрипы...... На ЭКГ не исключается ишемия сердца миокарда по передней боковой стенке. Начата интенсивная инфузионная терапия.,.....,.,. На фоне инфузии состояние несколько стабилизировалось, болевой синдром уменьшился.... ЭКГ в динамике - абсолютных признаков инфаркта миокарда нет. Однако, в 14.10 наступила внезапно клиническая смерть. Проведение реанимационных мероприятий без эффекта.,...Диагноз: основной - острая коронарная недостаточность. Осложнение; острая сердечно-легочная недостаточность......... Сопутствующее: хронический бронхит, хронический пиелонефрит. Миокардиодистрофия сложного генеза, Хронический гепатит, Кровоподтеки, ушибы мягких тканей туловища. На одной из следующих страниц документа имеется оттиск печати «ВК», в графах которого имеются следующие рукописные записи; «14.10.02 г. 172 В 64. Трудоспособен. Психопатизацш личности по возбудимому типу», В медицинской карте Лободы С.П. иных сведений, имеющих значение для дела, не установлено. Сведений о наличии заболеваний у Лободы СП, кроме указанных в эпикризе в качестве сопутствующих, не имеется /т.2, л.д. 126-132/;

- служебная записка отдела кадров УЩ-349/2, из которой следует, что капитан внутренней службы Борейко К.В. состоял на службе в ИК-2 с 16.06.98 г. В должности начальника медицинской части - с 19.12.01 г. Приказом ГУИН МЮ РФ по Свердловской области №64 л/с от 27.02.03 г. уволен по собственному желанию /т.2, л.д.145/;

- два письма от государственного органа Германии на имя Завадской Л.Ф. от 20.10.00 г. и 30.05.02 г. на немецком языке (иные документы), представленные потерпевшей Завадской Л.Ф., согласно перевода на русский язык которых заявление Завадской Л.Ф. о переселении поступило в Федеральное административное управление и заведено дело (№1), и она приглашается для прохождения языкового теста (№2) /т.2, л.д. 12-18/;

- справка УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, согласно которой осужденный Лобода С.П. прибыл в данное исправительное учреждение из УЩ-349/47 г. Каменск-Уральского (далее - ИК-47) 11 октября 2002 года для дальнейшего отбывания наказания /т.1,л.д.69/;

- письмо ГУИН МЮ РФ по Свердловской области 368-13/30 от 15.09.03 г., согласно которого перевод осужденного Лободы С.П. из ИК-47 в ИК-2 осуществлен в соответствии с инструкцией "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", утвержденной Приказом ГУИН МЮ РФ №162 от 27.04.99 г. на основании распоряжения начальника ГУИН МЮ РФ по Свердловской области в целях недопущения дестабилизации оперативной обстановки в учреждении ИК-47 /т.2, л.д. 184-186/;

- письмо учреждения УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области №68/2-3645 от 27.06.03 г., из которого следует, что осужденный Лобода С.П. в период с 11 по 14 октября ^ 2002 года с целью пресечения нарушений режима по постановлениям оперативных дежурных трижды помещался в камеру штрафного изолятора до прихода начальника учреждения сроком на 24 часа. 14 октября 2002 года Лобода С.П. за допущенные нарушения постановлением начальника ИК-2 и в соответствии с распоряжением начальника оперативного отдела Микеева Г.А. водворен в камеру №25 штрафного изолятора /т.3, л.д.245/;

- протокол осмотра личного дела №18087 осужденного Лободы С.П. от 26 сентября 2003 года, в ходе которого установлено наличие в личном деле документов, содержащих следующие сведения:

• в период с 26.06.97 г. по 28.02.98 г. Лобода С.П. содержался в учреждении ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга; с 20.03.98 г. по 26.06.98 г. - в СИЗО при ИК-13 г. Нижнего Тагила; с 26.06.98 г. по 04.04.00 г. - в ИК-47 г. Каменск-Уральского; с 04.04.00 г. по 21.06.01 г. - в ИК-13 г. Нижнего Тагила; с 21.06.01 г. по 16.07.01 г. - в ИК-47 г. Каменск-Уральского; с 16.07.01 г. по 12.09.02 г. - в ИК-13 г. Нижнего Тагила; с 12.09.02 г. по 11.10.02 г. - в ИК-47 г. Каменск-Уральского; с 11.10.02 г. - в ИК-2 г. Екатеринбурга (документ регистрации движения заключенного);

• осужденный Лобода С.П. 05.04.00 г. и 19.07.01 г. на основании постановлений и.о. начальника ИК-47 г. Каменск-Уральского от 16.03.00 г. и 19.07.01 г. соответственно как злостный нарушитель режима за очередное допущенное нарушение дважды переводился в Единое помещение камерного типа (ЕПКТ) ИК-13 г. Нижнего Тагила на срок по двенадцать месяцев (протоколы №38 от 16.03.00 г. и №39 от 27.06.01 г. заседаний комиссии администрации ИК-47 г. Каменск-Уральского, две справки сотрудника ЕПКТ ИК-13 Мусатова К.А.);

• 11 октября 2002 года Лобода С.П. создал конфликтную ситуацию, выражаясь нецензурной бранью в адрес других осужденных, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (ПВР ИУ), за что помещен в штрафной изолятор до прихода начальника учреждения на срок до 24 часов (постановление оперативного дежурного ИК-2 г. Екатеринбурга от 11.10.02 г.);

• 12 октября 2002 года Лобода С.П. создал конфликтную ситуацию, выражаясь нецензурной бранью в адрес других, осужденных, чем нарушил ПВР ИУ, за что помещен в штрафной изолятор до прихода начальника учреждения сроком до 24 часов (постановление оперативного дежурного ИК-2 от 12.10.02 г.);

• 13 октября 2002 года Лобода С.П. в помещении отряда карантин выражался нецензурно бранью в адрес других осужденных, чем нарушил ПВР ИУ, за что помещен в штрафной изолятор до прихода начальника учреждения сроком до 24 часов (постановление оперативного дежурного ИК-2 т 13.00.02 г.);

• 17 октября 2002 года в 08 часов 35 минут осмотрен сотрудник учреждения Бирбасов А.Б., у которого в области грудной клетки слева обнаружена гиперемия кожи на участке диаметром до 10,0 и кровоподтек до 4,0 см в диаметре (справка врача Горина А.Г. от 17.10.02 г., заверенная начальником ООБ);

• 17 октября 2002 года в 08 часов 35 минут осмотрен сотрудник учреждения Ткаченко А.В., у которого в области правого предплечья имеется кровоподтек до 2,9 см в диаметре. В области тела грудины выявлена гиперемия кожи на участке диаметром до 10,0 см. В области правой голени в средней трети по передней поверхности кровоподтек до 4,0 см в диаметре (справка врача Горина А.Г. от 17.10.02 г., заверенная начальником ООБ);

• 17 октября 2002 года в 08 часов 35 минут осмотрен сотрудник учреждения Микеев Г.А., у которого в области левого плеча в верхней трети имеется кровоподтек до 3,0 см в диаметре. В области грудной клетки слева в проекции восьмого ребра ссадина до 8,0 см. В проекции грудной клетки слева около соска имеется кровоподтек диаметром до 5 см (справка врача Горина А.Г. от 17.10.02 г., заверенная начальником ООБ);

• 04.10.02 г. - краткосрочное (два часа) свидание Лободы С.П. с супругой Завадской Л.Ф. (карточка учета передач, посылок, бандеролей и свиданий).

Также из указанного протокола следует, что осужденный Лобода С.П. в период отбывания наказания в ИК-47 г. Каменск-Уральского, ИК-13 г. Нижнего Тагила за нарушения режима не менее тридцати раз водворялся в штрафной изолятор на срок от 3 до 15 суток.

Нарушения Лободой С.П. режима исправительных учреждений выражались в курении в неположенном месте, недобросовестном отношении к дежурству, невыполнении требований представителей администрации, невежливом к ним обращении, отказ от работы, а также в попытке отобрать чайник у сотрудника. Сведений о фактах нападений Лободы С.П. на представителей администрации учреждения не выявлено /т.2, л,д.26-44/

- копия постановления о водворении в штрафной изолятор осужденного Лободы С.П., вынесенного 14.10.02 г, и.о. начальника ИК-2 г. Екатеринбурга, из которого следует, что 11.10.02 г. Лобода С.П. отказался выполнить законное требование представителя администрации, отказался от уборки помещения и дежурств по отряду в порядке очередности, чем нарушил правила внутреннего распорядка. Водворен на 15 суток/т. 1, л.д.51/;

- копия камерной карточки, согласно которого Лобода С.П. 14.10.02 г. водворен в камеру №25 штрафного изолятора ИК-2 г. Екатеринбурга /т.1, л.д.53/;

- выписка из Уголовно-исполншпелъного кодекса РФ от 18.12.96 г., согласно ст. 103 которого каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.,.;.... отказ от работы или прекращение работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность. /т.2, л.д. 172/

- выписка из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в которой согласно пар.9 в исправительном учреждении ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня, осуществляются проверки наличия осужденных. Проверки наличия осужденных в штрафном изоляторе проводятся покамерно. /т,2,л.д.164-165/.

- выписка из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 30.05.97 г. №330 в которой согласно пар,5 в каждом исправительном учреждении организуется строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств, утверждаемый приказом начальника учреждения, который доводится до сведения осужденных. В соответствии с п.2 пар. З Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду...., быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом учреждения и иными лицами, беспрекословно выполнять их законные требования. Как следует из пар.4 Правил, осужденные при встрече с работниками исправительного учреждения обязаны здороваться и обращаться к ним на "Вы" и далее по званию или занимаемой должности /т.2, л.д. 180-182/

- копия Распорядка дня для спецконтингента в ШИЗО, ПКТучреждения УЩ-349/2 общего режима, утвержденного начальником колонии 05.11.01 г., из которого следует, что в указанных закрытых помещениях предусмотрены: подъем в 5.00; вывод на работу, выдача инструмента с 5.30 до 5.45; рабочее время с 5.45. до 14.15; обход камер с 7.00 до 7.30;.........поименная проверка, съем с работы, сдача продукции и инструмента с 14.15 до 14.35....../т.2, л.д. 178-179/

- письмо учреждения УЩ-349/2 №68/2-5784 от 18.09.03 г., из которого следует, что обход камер штрафного изолятора осуществляется следующим образом.

Перед началом обхода подается звуковой сигнал. Сотрудники учреждения из числа дежурной смены или оперативной группы (не менее 2-х человек), участвующие в обходе по указанию оперативного дежурного, открывают глухую дверь камеры, требуют от осужденных встать, построиться, принять руки в положение "сзади", принимают доклад дежурного по камере, выясняют наличие у осужденных заявлений, жалоб. По окончании беседы сотрудники запирают глухую дверь камеры. В случае не выполнения осужденными указанных требований или иных нарушений ими правил поведения, сотрудник вправе требовать прекращения нарушения. Если осужденные не выполняют требования сотрудника колонии, то производится задержание нарушителя, для чего открывают решетчатую дверь камеры и один сотрудник входит в камеру, а другой ведет наблюдение за осужденными в готовности пресечь нападение и не допустить их нападения и выхода из камеры. После задержания осужденный сопровождается в помещение дежурной смены.

В соответствии с производственными планами в ИК-2 предусмотрен участок по выпуску тары сетчатой. Для производства сеток на данном участке введена должность вязальщика, в которых состоят и трудоиспользуются осужденные, отбывающие дисциплинарные взыскания в штрафном изоляторе. Выдача сменного задания (сырья, инструментов) производится дневальным ШИЗО под контролем сотрудника учреждения /т.2, л.д. 176-177/;

- выписка из технического описания ТО 78-494-00-126-91, согласно которого вязка мешков сетчатых для перевозки картофеля (сеток) осуществляется с применением челнока П-855. /т.2, л.д.204/;

- чертеж челнока, используемого для вязки сеток (иной документ), из которого следует, что челнок изготавливается в /двух вариантах: из стальной проволоки диаметром 3 мм; из алюминия листового шириной 1.5 мм /т.2, л.д. 205/;

- копия Приказа начальника ИК-2 М231 от 22.04.02 г. "Об объявлении штата хозяйственного обслуживания учреждения па 2002 год ", в соответствии с которым в штате хозобслуживания предусмотрена должность дневального по ШИЗО, ПКТ (1 единица); /т.2, л.д. 189-194/

- копия документа "Обязанности дневального ШИЗО-ЛКТ", утвержденного 28.11.01 г. заместителем начальника УЩ-349/2, согласно п.8 которого дневальный обязан при выводе осужденных на работу производить выдачу сменного задания (сырья и инструмента). /т.2, л.д. 196/

- копия Записки о переводе, подписанной 12.09.02 г., из которой следует, что осужденный Лепихин А.В. с 12.09.02 г. переводится с должности уборщика на должность дневального ШИЗО, ПКТ. /т.2, л.д. 125/

заключением эксперта № 252-821\01 из которой следует, в журнале выдачи сменного задания и рабочего инструмента в ШИЗО, ПКТ исправительной колонии №2, подписи от имени Лободы СЛ. расположенные в графе «роспись дежурного по камере ... от 16.10.2002 г.; в графе роспись дежурного по камере в сдаче инструмента от 16.02.2002 г.; в графе роспись дежурного по камере в получении инструмента от 17.10.2002 г. выполнены самим Лободой С.П.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по настоящему уголовному делу вина подсудимых Бирбасова АБ. Ткаченко А.В. установлена и доказана.

Действия обоих подсудимых подлежат квалификации по: ст. 286 ч.3 п. «б,в» УК РФ т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением специальных средств и причинивших тяжкие последствия.

ст.111 ч.4 УК РФ т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» опасного для жизни человека, повлекшее, по неосторожности смерть потерпевшего

Данная квалификаций действий подсудимых полностью нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Бирбасов А.Б., Ткаченко А.В. являясь сотрудниками отдела безопасности учреждения УЩ 349\2, имея специальное звание капитана и лейтенанта внутренней службы соответственно, являясь должностными лицами, обязаны в силу занимаемой должности исполнять должностные инструкции, Закон РФ « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», при производстве ежедневного обхода камер штрафного изолятора, пресекая неправомерное поведение осужденного Лободы С.П., правомерно применили спец. средств о ПР-73 М, нанеся Лободе С.П. несколько ударов резиновой палкой, как пояснили подсудимые каждый по 5-6 ударов, в общей сложности 10-12 ударов в короткий промежуток времени, удары наносили по спине и ягодицам осужденного Лободы СП, после чего последний прекратил свои неправомерные действия, что стало очевидным для подсудимых Бирбасова и Ткаченко, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и сами подсудимые.

Однако после этого подсудимые продолжили применение спец. средств а ПР-73 М, в отношении Лободы С.П., стали умышленно наносить удары резиновой палкой неправомерно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении ст. 28 ч.4 п.2 Закона. РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», не обеспечили минимальное причинение вреда осужденному при применении к нему специальных средств, игнорируя явное физическое превосходство и возможность дальнейшего задержания Лободы с применением физической силы, т.к. нападение осужденного уже было пресечено, Лобода не оказывал какого-либо сопротивления.

Данные обстоятельства, установленные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются объективными доказательствами, а именно заключениями эксперта Гарифулина Р.Ф., данное лицо не заинтересовано в исходе уголовного дела, оснований сомневаться либо не доверять его выводам у суда нет.

Согласно заключения эксперта Гарйфуллина Р.Ф. № 5712\эот 26.11.2002 г. следует, что причиной смерти Лободы является сочетанная механическая травма туловища, конечностей в виде: диффузного сплошного кровоподтека задней поверхности туловища, нижних конечностей с диффузным расслаивающим, пропитывающим кровоизлиянием в мягкие ткани с депонированием крови, с размятием подкожно-жировой клетчатки, множественных кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая осложнилась развитием тяжелого травматического шока. Обнаружены следующие телесные повреждения: диффузный сплошной кровоподтек задней поверхности туловища, нижних конечностей; множественных сливающихся между собой кровоподтеков левого и правого бедра. Кровоподтека и ссадины левого надплечья, кровоподтека передней поверхности груди слева, множественных (не менее 7) линейных ссадин наружной поверхности левого плеча, кровоподтека нижней трети левого предплечья.

Все перечисленные повреждения представляют собой единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы туловища, конечностей. Имеют признаки прижизненного причинения. Образовались в короткий промежуток времени одно за другим. Учитывая локализацию повреждений, можно предположить, что Лобода в момент причинения повреждений мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Заболевания, которое само по себе могло бы явиться причиной смерти или способствовать наступлению смерти не выявлено.

Сочетанная механическая травма туловища и конечностей расценивается как тяжкий вред здоровью, от полученной травмы, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока Лобода скончался.

Согласно дополнительного заключения эксперта Гарифуллина Р.Ф. № 5712 д\э от 24.06.2003 г. кроме вышеизложенной информации, следует, основной причиной смерти является сочетанная механическая травма, травматический шок является непосредственной причиной смерти.

Достоверно установить конкретное количество ударных воздействий при которых могли образоваться указанные выше повреждения не представляется возможным ввиду того, что диффузный сплошной кровоподтек задней поверхности туловища, нижних конечностей имеет сливной, неограниченный в пределах одной анатомической области характер.

Однако учитывая количество ограниченных кровоподтеков, ссадин конечностей можно предположить, что данные повреждения могли образоваться не менее чем от 20 ударных воздействий.

Признаков какого-либо заболевания у Лободы не обнаружено.

После полученных повреждений Лобода возможно мог совершать какие-либо самостоятельные действия до развития травматического шока.

Таким образом эксперт указывает, что повреждения в виде диффузного- сплошного кровоподтека задней поверхности туловища и нижних конечностей имеет сливной неограниченный характер, но при этом все же учитывая только количество ограниченных кровоподтеков, ссадин нижних конечностей предполагает, что количество ударных воздействий было не менее 20. Установить конкретное количество ударных воздействий в области задней поверхности туловища не может в виду сливного характера кровоподтека.

Учитывая вышеизложенное, показания подсудимых Бирбасова, Ткаченко, а так же свидетеля защиты Микеева противоречат заключениям эксперта Гарифуллина, поэтому подсудимые не могут к судебном заседании объяснить наличие на теле Лободы такого количества ударных воздействий, как и то, что не могут объяснить наличие телесного повреждения у Лободы на передней поверхности груди слева на уровне 6-7 межреберий.

В судебном заседании установлено, что Лободе С.П. до и после применения спец. средств ПР-73М Бирбасовым и Ткаченко, телесных повреждений не причинялось. Лобода мог получить все, указанные экспертом, телесные повреждения только в результате применения спец. средств подсудимыми, в короткий промежуток времени, одно за другим.

Бирбасов и Ткаченко в такой ситуации явно превысили свои должностные полномочия, осознавали противоправный характер и опасность своих действий, безразлично отнеслись к возможности причинения осужденному Лободе тяжкого вреда здоровью, должны были предвидеть возможность наступления смерти последнего,

Незаконное причинение физической боли человеку, множественность телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, последующая смерть человека, не только существенно нарушают права и интересы гражданина, общества и государства, но и являются тяжкими последствиями.

Сотрудниками Медицинского управления ГУИН МЮ РФ по Свердловской области были проведена служебная проверка по факту смерти Лободы С.П., результаты проверки были следующие;

1. Госпитализация и медицинская помощь осужденному Лободе была осуществлена своевременно.

2. Имеется расхождение клинического и паталого-анатомического диагнозов, что повлекло за собой не вполне адекватную состоянию больного терапию.

3. Однако учитывая тяжесть состояния больного, которая была обусловлена тяжелым травматическим шоком в сочетании с кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких, прогноз для жизни Лободы был неблагоприятный и проведенная терапия существенного влияния на течение и исход заболевания не могла оказать.

Данные выводы служебной проверки подтвердил в судебном заседании свидетель Шаманаев К.В. чьим показаниям не доверять у суда нет оснований, выводы и показания Шаманаева не противоречат заключению экспертной комиссии № 232

Таким образом доводы стороны защиты, о том, что была допущена врачебная ошибка, в результате которой Лободе не был поставлен правильный диагноз – травматический шок и не была проведена адекватная терапия, в результате чего наступила смерть, Лободы, являются не обоснованными.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Жернаков, Серебренников, Ануфриев, Чижик Аккуратнов показали то, что Лобода не желал подчиняться требованиям режима колонии, по обстоятельствам дела пояснить ничего не могли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Разницын, Волков, Комкин, Тарасенко Слесаренко, Парфентьев, Акчулпанов, Гадыльшин, Беспутин очевидцами событий не являлись, об обстоятельствах дела пояснить ничего не могли, некоторые моменты знают только со слов неопределенных лиц, которые не допрашивались в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Гулевский, Горбунов, Меринов показали, что видели, как труп Лободы из штрафного изолятора был доставлен на носилках в морг, а Гулевский при этом нес носилки с телом Лободы. Данные показания противоречат показаниям свидетелей - Рыковой, Борейко, Иванова, которые непосредственно оказывали медицинскую помощь Лободе, а так же заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 232 (т.1. л.д.158-175)

Сомневаться в компетентности комиссии и ее выводах у суда нет оснований, поэтому в данной части показания указанных свидетелей не могут быть учтены судом при вынесении приговора..

Свидетель Степанов, так же не может с уверенностью утверждать, что в отношении Лободы применяли спец. средства Бирбасов и Ткаченко и именно в кабинете начальника, только лишь предположения свидетеля Степанова суд не может положить в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Тетерина противоречат показаниям всех вышеперечисленных свидетелей, их нельзя признать объективными и использовать как доказательства по данному уголовному делу, Показания других свидетелей по делу не противоречат обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает то, что Ткаченко А.В., Бирбасов А.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительные характеристики с места службы и по месту жительства, имеют оба на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Бирбасова А.Б., неправомерное поведение Лободы С.П., которое спровоцировало дальнейшие незаконные действия подсудимых.

Определяя меру наказания суд принимает во внимание то, что подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

БИРБАСОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА И ТКАЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА обоих признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. «б,в»; 111 ч.4 УК РФ (ред. ФЗ 1997 г.) и назначить наказание каждому: по ст. 286 ч. 3 п. «б,в» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год; по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3, ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание каждому в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год, с отбытием наказания каждому в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения Бирбасову А.Б., Ткаченко А.В. избрать в виде заключения под стражу.

Бирбасова А.Б., Ткаченко А.В. взять под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Екатеринбурга. Срок наказания осужденным исчислять с 14 июля 2005 г.

Вещественное доказательство - форменную куртку сотрудника учреждения УЩ 349\25 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Свердловской области, вернуть Микееву Г.А.

Вещественное доказательство - спец. средств о ПР-73М, палку резиновую, хранящуюся в камере вещественных доказательств прокуратуры Свердловской области, передать в учреждение УЩ 349\2 г. Екатеринбурга.

Личное дело осужденного Лободы С.П. в подлинном виде в 2-х томах, книгу учета осужденных содержащихся в ШИЗО за 2002 г., журнал учета выдачи сменного задания и рабочего инструмента в ШИЗО ИК-2, вернуть администрации учреждения УЩ 349\2 г. Екатеринбурга.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок сё момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор в отпечатанном виде изготовлен в совещательной комнате^³³.

Кассационное представление Верх-Исетской прокуратуры от 25.07.05

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2005 г. Ткаченко Александр Владимирович, 13.04.74 г.р. в пос. Красный Яруга Ракитянского района Белгородской области, русский, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ст. инспектором отдела безопасности УЩ 349\2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, проживающий по адресу: г.Екатеринбург, ул. …, не судимый

Бирбасов Александр Борисович, 08.10.65 г.р. в г.Нижние Серьги Свердлвоской области, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ст. инспектором отдела безопасности УЩ 349\2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, проживающий по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. …, не судимый

признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «б,в», 111 ч.4 УК РФ и каждому из них назначено наказание:

по ст.286 ч.3 п. «б,в» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год;

по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию каждому из осужденных назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Считаю данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанный приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора в числе прочего должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу указанной статьи в приговоре должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации по статье, части и пункту уголовного закона. При этом суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий квалифицирующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение указанных требований закона суд при постановлении приговора в отношении Ткаченко и Бирбасова ограничился лишь изложением квалификации действий подсудимых по ст.286 ч.3 п. «б,в» и ст.111 ч. 4 УК РФ, данных органами предварительного следствия.

Полагаю, что приговор, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушает права осужденных и, соответственно, подлежит безусловной отмене.

1. Приговор Верх-Исетского районного суда от 29.06.2005 г. отменить.

2. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мое обращение к прокурору Свердловской области от 04.08.2005

14.07.05 В-Исетский суд г. Екатеринбурга вынес обвинительный приговор сотрудника ИК-2 г. Екатеринбурга майору Бирбасову и лейтенанту Ткаченко. Они признаны виновными в том, что забили до смерти осужденного Сергея Лободу. Однако два обстоятельства, на мой взгляд – очень существенные, ускользнули от внимания прокуратуры и суда.

Во-первых – это следы от наручников на ноге С.Лободы. О них ясно говорится в медицинских документах, касающихся его гибели. Так, например, в «Экспертизе по материалам дела» №232 говорится: «Повреждения в виде … циркулярного кровоподтека и линейной ссадины правого голеностопного сустава могли образоваться от давления, трения тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной плоскостью травмирующей поверхности вытянутой линейной формы.»

В приговоре по делу Ткаченко и Бирбасова говорится: «Повреждения в виде … циркулярного кровоподтека и линейной ссадины правого голеностопного сустава могли образоваться от … наручников при трении и давлении».

Однако вопрос о том, кто надевал наручники на ноги С.Лободе, ни прокуратура, ни суд не исследовали.

Между тем, есть все основания полагать, что это делали сотрудники ИК-2, ведь до своей гибели С.Лобода долгое время находился в одиночной камере ШИЗО, куда никто, кроме сотрудников ИК-2 не имели доступа.

Многие свидетели утверждали, что в ШИЗО ИК-2 была «камера смерти», где осужденных избивали, приковав наручниками за руки и ноги к специальному столу. Так, например, свидетель Волков Е.В. показал: «Обычно происходит так, кладут животом на стол, ножки которого забетонированы в пол, руки и ноги пристегивают к ножкам стола и избивают пока не потеряешь сознание, до этого успевают нанести более 20 ударов, после считать удары сложно. При этом присутствует врач Руслан Рушатович, который указывает куда еще можно нанести удар палкой. Чтобы сознание вернулось, обливают водой, после чего предлагают подписать бумагу, где указано, что было нападение на сотрудника колонии.»

Полагаю, что прокуратура должна тщательно исследовать, как на ноге С.Лободы появились следы от наручников.

Другой вопрос, требующий рассмотрения – это ответственность начальника оперативной части ИК-2 майора Микеева, который, на мой взгляд, проявил преступную халатность при посещении С.Лободы. По его словам, он заранее знал, что Лобода – особо опасный преступник, склонный к нападению на администрацию. Судя по материалам дела, Микеев был старшим в группе, однако он, по сути, не предпринял никаких мер, чтобы защитить себя и других сотрудников ИК-2 от возможного нападения. При этом была грубо нарушена «ИНСТРУКЦИЯ О НАДЗОРЕ ЗА ОСУЖДЕННЫМИ, СОДЕРЖАЩИМИСЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ» утвержденная приказом Минюста России от 7 марта 2000 г. № 83. Согласно указанной инструкции, обнаружив лежащего на полу и не подающего признаков жизни осужденного, сотрудники должны были поднять тревогу, первым в камеру должен был войти младшими инспектор, остальные должны были страховать его на случай возможного нападения. Ничего этого сделано не было.

Микеев неправильно расставил сотрудников ИК-2, в результате чего осужденный, если верить показаниям Микеева, смог буквально расшвырять их. Считаю, что если бы Микеев действовал грамотно, предпринял бы необходимые меры предосторожности, то трагедии бы не произошло.

Ответ Верх-Исетской прокуратуры от 15.09.05

Ваше обращение, поступившее из прокуратуры Свердловской области, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга рассмотрено

По изложенным доводам проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Уголовное дело № 355009 возбуждено 12.05.2003 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Золотовым Ю.М. по признакам преступления,, предусмотренного ст. 286^³⁴ ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, в отношении Ткаченко А.В. и Бирбасова А.Б.Предварительное следствие по данному уголовному делу осуществлялось прокуратурой Свердловской области.

В ходе предварительного расследования 30.09.2003 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Свердловской области Шагдаровым Б.Бвынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении обвиняемых Ткаченко А.В. и Бирбасова А.Б. по факту применения ими в отношении Лободы СИ. специальных средств - БР на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч 1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, 30.09.2005 г. старшим следователем Шагдаровым Б.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Микеева Г.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ст.286, 293^³⁵ УК РФ.

Таким образом, оценка действиям Ткаченко А.В. и Бирбасова А.Б. по факту применения ими специальных средств — наручников БР в отношении осужденного Лободы С.П., а также действиям Микеева Г.А. при нападении осужденного Лободы С.П.. на сотрудников Учреждения УЩ-349/2 дана при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу^³⁶.

10.10.2003 г. обвинительное заключение по обвинению Ткаченко А.В. и Бирбасова А.Б. по уголовному делу № 355009 утверждено заместителем прокурора Свердловской области Польшиным В.В. При этом вышеуказанные постановления не отменены.

Данные постановления оглашены и исследованы судом в ходе судебного следствия, учтены при вынесении приговора по уголовному делу.

На приговор Верх-Исетского федерального районного суда от 14.07.2005 г. прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принесено кассационное представление, осужденными и их защитниками поданы кассационные жалобы.

Вы, как представитель потерпевшей Завадской Л.Ф., вправе заявить об указанных Вами в обращении фактах при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 23.09.05

Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по обращению гражданина Ливчака А.Б. о, привлечении к ответственности начальника оперативной части ИК-2, а также о неполном исследовании обстоятельств смерти осужденного Лободы, направленному из прокуратуры Свердловской области за № 15/2-926-05 проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что по делу о причинении тяжкого вреда здоровью осужденному Лободе С.П., повлекшего его смерть, Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга осуждены бывшие сотрудники отдела безопасности ИК-2 Бирбасов А.Б. и Ткаченко А.В. В ближайшее время в Свердловском областном суде будут рассматриваться кассационные жалобы осужденных на приговор от 14.07.2005 г.

В части обращения гр. Ливчака А.Б. о привлечении начальника оперативной части ИК-2 к ответственности, так же была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Микеев Г.А. не был старшим в группе, состоящей из майора^³⁷ Бирбасова А.Б. и лейтенанта Ткаченко А.В., поскольку, в 2002 году, на момент исследуемых событий, Микеев Г.А. занимал должность начальника оперативной части ИК-2, в соответствии с его должностными инструкциями, он не имел права руководить майором Бирбасовым А.Б. и лейтенантом Ткаченко А.В., состоящими в штате отдела безопасности ИК-2^³⁸.

Кассационное определение Свердловского областного суда от 12.10.05

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Силиной И.А., судей Плотниковой О.И., Кузина А.Н. рассмотрела в заседании 12 октября 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Бирбасова А.Б., Ткаченко А.В., адвоката Колосовского С.В., защитника Ветошкина С.А., кассационному представлению прокурора на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2005г., которым Ткаченко Александр Владимирович, 13 апреля 1974 г. Рождения, ранее не судим, признан виновным и осужден по ст. 286 ч.3 п. «б,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Бирбасов Александр Борисович, 8 октября 1965 г. рождения, ранее не судим,

Признан виновным и осужден по ст. 286 ч.3 п. «б,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свобода . На основании ст. 69 ч. 3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем; частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плотниковой О.И., выступления помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора, адвокатов Колосовского С.В., Искандарян О.А. по доводам кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, потерпевшей Забадской Л.Ф., ее представителя - адвоката Абдрахманова Р.Х., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

По приговору суда Бирбасов А.Б., Ткаченко А.В., являясь должностными лицами учреждения УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, осуществляющими в учреждении уголовно-исполнительной системы функции представителя власти, умышленно превысили должностные полномочия, т. е. являясь должностным лицом, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением специальных средств и причинивших тяжкие последствия. Кроме того, они причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Лободы С.П.

В судебном заседании осужденные Ткаченко А.В., Бирбасов А.Б. вину не признали, указывая, что действовали в соответствии с должностными полномочиями в рамках закона.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду существенных нарушений уголовно-процессуального Закона, поскольку в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержатся доказательства, на которых сделаны выводы суда о виновности и мотивы, по которым суд отверг доказательства, добытые в суде, не мотивированы выводы суда о квалификации и, вмененные следствием, признаки преступлений, суд в приговоре не дал оценки и не мотивировал, почему не принята версия защиты как о применении Ткаченко и Бирбасовым специальных средств в состоянии необходимой обороны, а соответственно - отсутствии в их действии состава преступления, так и о превышении Ткаченко и Бирбасовым пределов необходимой обороны в ситуации совершенных преступлений. Суд не оценил действия осужденных с точки зрения требований ст. 37 У К РФ и не провел разграничений со смежными ст. ст. 109, 114 УК РФ^³⁹.

Осужденные Бирбасов А.Б., Ткаченко А.В. с приговором не согласны, считают его незаконным, необоснованным, составленном на предположениях и домыслах, без приведения доказательств.

Адвокат Колосовский С.В. просит приговор суда в отношении Ткаченко А.В., Бирбасова А.Б. отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. Адвокат указывает что суд правильно сделав выводы о правомерности совершения ими действий в отношении Лобода, который совершил вооруженное нападение угрожающее жизни сотрудников колонии Ткаченко, Бирбасова и Микеева \ причинивший им телесные повреждения, правомерности применении резиновых палок для отражения нападения, в последующем сделал выводы явно противоречащие материалам дела и не подтвержденные ни одним доказательством. Суд не установил и не указал в приговоре, в какой момент применение специальных средств из правомерного стало неправомерным, в то время, как все очевидцы последовательно говорили, что прекратили применять резиновые палки после того, как Лобода бросил свое оружие. Суд же не дал этому оценки и свои выводы не обосновал доказательствами. Не дано оценки и тому, что в соответствии с показаниями специалистов, экспертов, врачей, допрошенных в суде, смерть в результате правильного применения резиновых палок наступить не может и своевременное лечение травматического шока в большинстве случаев позволяет предотвратить развитие шока.

В жалобе указывается на необоснованное неприменение положений ст. 37 УК РФ, согласно которой не является преступлением любой вред, причиненный лицу, совершившему нападение с применением насилия, опасного для жизни другого лица, либо угрозой применения такого насилия, в то время как суд в своем частном определении указал, что металлический челнок, которым напал Лобода на Микеева, опасен и может служить орудием посягательства на жизнь людей. В связи с этим, в действиях осужденных не будет состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Суд описав в приговоре действия подсудимых в соответствии с диспозицией ст. 114 ч.2 УК РФ, неправильно квалифицировал действия по ст111 ч.4 УКРФ.

С учетом того, что в приговоре указано, что Ткаченко и Бирбасов причинили вред здоровью Лободе на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных неправомерным поведением Лободы, суд должен был квалифицировать действия ст. 113 УК РФ . Кроме того, адвокат указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Защитник Ветошкин С.А. просит приговор в отношении Ткаченко А.В., Бирбасова А.Б. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку суд фактически установив, что 17 октября 2002 г. около 7 часов в камере №25 штрафного изолятора учреждения ущ-349/2 на начальника оперативного отдела майора внутренней службы Микеева Г.А., а также проводивших с ним обход камер старших инспекторов отдела безопасности Ткаченко А.В. и_: Бирбасова А.Б., было совершено нападение осужденным Лободой С Л. с применением в качестве оружия специально им заостренного металлического челнока и при этом Лободой были нанесены несколько ударов кулаками и ногами по телу Ткаченко А.В. и Бирбасова А.Б., а Микееву Г.А. нанесен удар заостренным металлическим челноком в грудь и удар рукой по телу, необоснованно признал их виновными в указанных преступлениях.

При этом не было учтено, что осужденный Лобода С.П. ранее неоднократно судимый, в том числе за насильственные цреступления, связанные с нанесением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, за рэкет, а также то, что он являлся злостным нарушителем режима содержания и при указанном нападении высказывал угрозы убийством, в связи с чем у Ткаченко и Бирбасова были все основания расценивать данное нападение как реально опасное для жизни и здоровья Микеева и самих себя. В связи с этим и положением ст. 37 УК РФ Ткаченко и Бирбасов необоснованно осуждены судом.

Кроме того, защитник считает, что приговор не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре отсутствуют доказательства вины Ткаченко и Бирбасова.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы представитель потерпевшей Завадской Л.Ф. - адвокат Абдрахманов Р.Х. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения, государственный обвинитель в своем возражении также просит кассационные жалобы осужденных, адвоката и защитника также оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона.

Как видно из приговора, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных.

Согласно приговора, во время обхода камер штрафного изолятора исправительного учреждения УЩ-349/2 ГУИН МЮ РФ Бирбасовым А.Б., Ткаченко А.В., Микеевым А.Г. осужденный Лобода С.П. совершил на них нападение нанеся последнему удар в грудь металлическим челноком, используя его в качестве оружия. Для пресечения действий осужденного Лободы, находясь в состоянии необходимой обороны Ткаченко и Бирбасов применили специальные средства - резиновые палки ПР-73 М, которыми были нанесены удары по спине и ягодичной области осужденному Лободе. Указанные действия, как органами следствия, так и судом были признаны правомерными.

По смыслу закона право на необходимую оборону в равной степени имеют лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, поэтому независимо от служебных обязанностей Ткаченко и Бирбасова, работающих в учреждении УЩ-349/2, правила применения необходимой обороны в равной степени распространяются и на них, как на всех граждан.

Вместе с тем, осужденные, действуя в состоянии необходимой обороны, превысили ее пределы, что выразилось в интенсивности количестве, характере нанесенных ударов, повлекших сочетанную механическую травму туловища, конечностей в виде диффузного сплошной кровоподтека задней поверхности туловища, нижних конечностей диффузным расслаивающим, пропитывающим кровоизлиянием в мягкие ткани с депонированием крови, с размятием подкожно-жировой клетчатки которая осложнилась развитием тяжелого травматического шока повлекшего смерть Лободы. Согласно заключения эксперта, характер локализация указанных повреждений образовались в короткий промежуток времени и в момент причинения повреждений Лобода мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Все эти обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и состоянием Ткаченко, Бирбасова, которые пресекали нападение Лободы.

При таких обстоятельствах действия Ткаченко и Бирбасова следует переквалифицировать со ст.ст. 286 ч.3 п.»б,в», 111 ч.4 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, предусматривающую причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Как видно из приговора, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с которыми были установлены все фактические обстоятельства, поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационных жалоб об отмене приговора не имеется.

Судебной коллегией не установлено по делу нарушений процессуального закона, влекущего отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2005г. в отношении Ткаченко Александра Владимировича, Бирбасова Александра Борисовича изменить: действия Ткаченко А.В., Бирбасова А.Б. переквалифицировать со ст.ст. 111 ч.4, 286 ч.3 п. «б,в» УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ по которой каждому назначить три месяца лишения свободы в колонии поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заключение.

Должен признаться, что меня поразили и служебные расследования, проводимые сотрудниками ГУИНа, и следствие, проведенное прокуратурой. Версия о том, что Лобода напал на Микеева и его спутников зиждется исключительно на показаниях сотрудников колонии. Естественно, они стараются выгородить себя и своих коллег.

Такие «расследования» и порождают произвол администрации: можете убить любого заключенного, а потом оправдаться тем, что он якобы напал на вас. Для следствия ваших слов будет достаточно. Ну, как можно было проигнорировать след от наручника на ноге погибшего? Ведь он полностью опровергает официальную версию.

ЧП в ИК-2 3

Две версии гибели Сергея Лободы 4

Официальная версия. 5

Доказательства. 8

Следы от наручников 10

Предмет, похожий на нож 10

Служебные расследования. 11

Прокурорские проверки. 12

Тюремные врачи 13

Игры со свидетелями. 14

Кассационный протест. 16

Резюме. 17

Последний день Сергея Лободы (официальная версия) 17

Хронология расследования 20

Приложения 27

Посмертные фотографии С.П.Лободы 27

Лагерная карточка Гулевского 29

Заключение служебного расследования по факту применения БР от 18.10.02 30

Заключение служебного расследования по факту применения ПР-73 от 21.10.02 32

Заключение служебного расследования факту смерти от 21.10.02 35

Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 29.01.03 38

Приговор Верх-Исетского районного суда от 14.07.05 51

Кассационное представление Верх-Исетской прокуратуры от 25.07.05 125

Мое обращение к прокурору Свердловской области от 04.08.2005 127

Ответ Верх-Исетской прокуратуры от 15.09.05 130

Ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 23.09.05 132

Кассационное определение Свердловского областного суда от 12.10.05 133

Заключение. 139

1 Кстати о Ветошкине. Добившись такого статуса, Ветошкин, на мой взгляд, убивал сразу трех зайцев. Во-первых, он демонстрировал своим подчиненным, что он их «вытаскивает», и им не следует бояться строгого наказания, если они не будут болтать лишнего. Во-вторых, он до некоторой степени влиял на ход процесса. А в третьих, добившись статуса защитника он исключил возможность допросить его в ходе процесса в качестве свидетеля. Это позволяло ему говорить все, что угодно, не неся ответственности за ложные показания.

14 Для чего прокуратура наводит тень на плетень, стыдливо умалчивая, что таинственный «металлический предмет» - это челнок для вязания сеток, который сама же администрация выдала Лободе. Видимо, это сделано для того, чтобы у читателя возникло ощущение, будто бы Лобода готовился к нападению, и каким-то способом пронес в камеру ШИЗО некое опасное оружие.

15 Новая интригующая подробность: «металлический предмет», оказывается, был заостренным. Тут, вероятно, читатель должен подумать, что Лобода всю ночь точил его о цементный пол камеры. В действительности дело обстояло иначе. Челнок изначально имел заостренный конец. Таким его и выдали Лободе. Кстати отметим, что если бы Лобода действительно имел замысел напасть на «кума», то он, скорее всего, заточил бы челнок, чтобы нанести Микееву максимальный вред. То, что челнок не был заточен свидетельствует о том, что Лобода не собирался ни на кого нападать.

16 А вот, наряду с таинственным «металлическим предметом» появляется еще одна загадочная вещь – челнок. Что это такое, и какое отношение она имеет к нападению на администрацию колонии, в постановлении не разъясняется.

18 Адвокат Колосовский – чрезвычайно любопытная фигура. В прошлом он – начальник уголовного розыска Кировского РУВД г. Екатеринбурга. В конце 90-х гг. Сергей Колосовский был осужден за пытки, однако ту же был амнистирован. В процессе Бирбасова-Ткаченко Колосовский, видимо, пытался взять реванш за собственное былое поражение. Он пытался представить обвиняемых жертвой чудовищного заговора воровского сообщества против ИК-2, которая, якобы, осталась чуть ли не единственной «красной» зоной, где власть еще принадлежит администрации, а не «ворам в законе».

19 Ветошкина С.А., начальник ИК-2, участвовал в процессе в качестве общественного защитника обвиняемых. Добившись такого статуса, Ветошкин, на мой взгляд, убивал сразу трех зайцев. Во-первых, он демонстрировал своим подчиненным, что он их «вытаскивает», и им не следует бояться строгого наказания, если они не будут болтать лишнего. Во-вторых, он до некоторой степени влиял на ход процесса. А в третьих, добившись статуса защитника он исключил возможность допросить его в ходе процесса в качестве свидетеля. Это позволяло ему говорить все, что угодно, не неся ответственности за ложные показания.

20 Странно, что он разглядел этот предмет только после того, как вызвал врача для Лободы. Казалось бы, если он действительно первоначально принял его за нож, если он действительно защищал Микеева именно от этого оружия, то его внимание должно было быть сосредоточено именно на нем.

22 Возможно, что какая-нибудь подслеповатая старушка и могла принять челнок за нож. Но не начальник оперативного отдела. К тому же Микеев ранее много раз видел челнок, знал, что он имеется у Лободы.

24 Неужели Микеев, профессионально владеющий приемами самбо, мог позволить просто так ударить себя ножом? Или он заранее знал, что это никакой не нож? Или его ударил не Лобода, а кто-то из коллег, чтобы получить гематому, необходимую для оправдания убийства Лободы?

25 Оказывается, у Микеева было все же достаточно сил и навыков, чтобы удерживать руку Лободы. Тогда почему же он не сделал это сразу? Почему он позволил ударить себя челноком?

26 Заметим, что Ткаченко и Бирбасов стали избивать Лободу после удара «ножом». В этот момент Микеев не мог не знать, что никакого ножа у Лободы нет. Тем не менее, он позволяет своим подчиненным забить насмерть человека под предлогом защиты от «ножа».

28 Не для того ли администрация и выдавала челноки, чтобы в случае чего можно было использовать его в качестве вещественного доказательства «нападения». Кстати, почему лицам, содержащимся в ШИЗО выдавались металлические челноки, а, скажем, не деревянные? Не для того ли, чтобы челнок хоть немного походил на нож?

30 По-видимому, это след от наручников. При чем – на ноге. Выходит, все-таки правы были свидетели, говорившие, что избиваемых заключенных приковывали наручниками за руки и ноги. Видимо, в таком положении избивали и Лободу. Похоже, именно на том самом столе, в той самой «комнате смерти». А это значит, что вся версия – ложная. Не даром все материалы служебных проверок, постановления прокуратуры старательно закрывают глаза на след наручника на ноге.

36 Прокуратура ловко подменяет вопрос, который я ставлю: кто и зачем надевал наручники на ноги погибшего, совершенно другим вопросом – имели ли право сотрудники применить наручники.

38 Сомнительно, чтобы капитан Бирбасов или лейтенант Ткаченко могли командовать майором Микеевым, поскольку он старше их и по званию, и по должности. По-видимому, в группе вообще не было старшего. Это очень странно, ведь сотрудники колонии шли не на прогулку, а к особо опасному преступнику, склонного, по их словам, к нападению на администрацию.