Моя переписка со следственным отделом по городу Екатеринбургу

В Следственный отдел по г. Екатеринбургу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области

Я являюсь представителем потерпевшего Белолугова А.С. по делу Иванова А.В., рассматриваемого в Октябрьском суде г. Екатеринбурга. Как усматривается из материалов дела, отец обвиняемого, Иванов Валентин Иванович, сотрудник ГУ МВД по УрФО, злоупотреблял служебным положением, чтобы облегчить судьбу сына. Он добился помещения потерпевшего в «пресс-хату», где того заставляли отказаться от обвинений в адрес Иванова А.В. Кроме того, сокамерники Белолугова А.С. делали ложные заявления о том, что потерпевший якобы признался им в оговоре Иванова А.В. Есть основания полагать, что все это делалось по инициативе Иванова В.И. с использованием его служебного положения.

При знакомстве с делом поражает осведомленность Ивановых о том, что происходит в камере, где содержался потерпевший. Так, например, Иванов А.В. знал о заявлениях сокамерников еще до того, как они были зарегистрированы в прокуратуре. Этот факт зафиксирован в письме Иванов А.В. прокурору Октябрьского района.

По-видимому, некоторые из сокамерников Белолугова А.С. были агентами Иванова В.И., либо их судьба зависела от него. В качестве примера можно привести Никитина Александра Николаевича, заявлявшего о «признаниях» потерпевшего. Дело самого Никитина вел Иванов В.И.

По-видимому, Иванову В.И. содействовали сотрудники ГУФСИН, которые тоже превышали свои служебные полномочия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области юрист 1 класса Лисовский Д.Л., рассмотрев сообщение о преступлении (348ск-08) - по заявлению Белолугова С.Ю. о совершении в отношении его сына Белолугова А.С., старшим оперуполномоченным по особо важным делам ГУ МВД РФ по УрФО Ивановым В.И. преступлений, предусмотренных ст. 285, 302, 309 УК РФ, совершении Кондауровым А.Л. и Постниковым С.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ и неизвестным лицом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поступившее в следственный отдел по г. Екатеринбургу 26.09.2008.

26.09.2008 в следственный отдел по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области поступило заявление Белолугова С.Ю. о совершении Ивановым В.И. преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 302, 309 УК РФ, совершении Кондауровым А.Л. и Постниковым С.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ, и неизвестным лицом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении его сына Белолугова А.С.

В своем заявлении Белолугов С.Ю. указывает, что его сын Белолугов А.С. является потерпевшим по уголовному делу Иванова А.В., на ИК-2 существует угроза жизни для Белолугова С.Ю., что его привозили на судебный процесс с телесными повреждениями на лице, синяками и сломанным носом.

Опрошенный работником прокуратуры по надзору за ИУ, осужденный Белолугов А.С. показал, что где-то в конце января 2007 года, примерно в 18.00 часов в помещении банно-прачечного комбината ИК-2 г. Екатеринбурга бригадир Кондауров заявил ему: «если ты не откажешься от своих показаний против оперативного сотрудника Иванова, то тебя здесь опустят, зачем тебе это надо». Кто именно совершит данные насильственные действия, он не пояснил. Угрозу он воспринял реально и боялся ее осуществления, так как знает что «опустят» означает совершение насильственных действий сексуального характера в отношении его. Кроме того, Кондауров сказал, что ему стало об этом известно от сотрудников Администрации ИК-2, от кого конкретно не уточнил. При этом разговоре, никто кроме них не присутствовал. В конце марта 2008 года его вызвал к себе завхоз отряда № 1 Сергей. Он явился в кабинет завхоза отряда № 1 вечером после 21.00 часа, был только Сергей, который сказал: «Если ты не откажешься от своих показаний в отношении оперативного сотрудника, потеряешь много здоровья и тебя опустят. Тебе сидеть мало, сам знаешь, что ей управляют опера». Потребовал написать бумагу, что Белолугов оговорил сотрудников. Так же сказал: «Зачем тебе мочиться кровью из-за какого-то мусора. На этап тебя скоро заберут, приедешь потом и мы будем знать, что ты говорил на суде». Угрозу он воспринял реально, боялся ее осуществления. В конце августа 2008 года в вечернее время его перевели в камеру № 334 СИЗО № 1 г. Екатеринбурга. В камере находилось около 30 человек. Эта камера «красная». Когда стемнело, в 22.00 часа его подозвал к себе один из сокамерников по кличке «синий», как зовут не знает, примет не помнит, сокамерников также не помнит, все на одно лицо. «Синий» спросил, откуда он, по какой статье сидит, он ему сказал, что у него суд по уголовному делу в отношении сотрудника милиции. После чего «синий» стал наносить удары кулаками, не менее восьми, в лицо, он почувствовал физическую боль, все лицо опухло. После этого «синий» ему сказал: «у тебя есть шанс все исправить, так как ты первый раз сидишь. Видишь в камере сколько народу. Одно мое слово - и тебя разорвут. Не испытывай судьбу». Данную угрозу он также воспринял реально, боялся ее осуществления. Утром он вышел на проверки из камеры и отказался заходить обратно. Сотрудник, проводивший обыск (как его зовут, не знает) примет не помнит, все на одно лицо, посмотрел не его лицо, он не стал ничего рассказывать, а отвел его в «локалку», после этого он отвел его к дежурному оперативнику, которого как зовут он не знает и его не помнит. Оперативник спросил из какой он камеры, затем он попросил оперативника перевести его в камеру № 154. Оперативнику он также по факту избиения ничего не сказал. После этого оперативник перевел его в камеру № 154. В этой камере с ним еще сидели 7 человек, они ничем не выделялись, описать их не сможет. Кроме этого, в апреле 2007 года, в конце месяца, его привели с утра в комнату краткосрочных свиданий ИК-2, завели за стеклянную перегородку, там находился человек, который сказал, что он отец сотрудника милиции, в отношении которого он дает показания, представился Валентином, который ему сказал, что занимает очень высокую должность, зоной управляют его друзья: «ты парень против системы^¹, одно мое слово и тебя опустят, отнимут здоровье, если откажешься я помогу решить тебе вопрос с условно-досрочным освобождением. Моего сына все равно не осудят, подумай о своей дальнейшей жизни», его угрозы он воспринял реально, боялся их осуществления, об этом он никому, кроме отца в апреле 2007 года он не говорил. 01.08.2008 в первой половине его привели в кабинет, расположенный дальше следственных кабинетов СИЗО № 1, если идти со стороны корпусов. В кабинете находился Валентин и человек в джинсах и футболке. Валентин предлагал ему условно-досрочное освобождение за отказ от дачи показаний в отношении его сына. Валентин сказал: «если не откажешься от своих показаний, то тебя этапируют в ИК-2, и ты сам знаешь, что тебя там ждет». Валентин напомнил о том, что говорил ему при первой встречи в ИК-2. Он воспринял эту угрозу реально, также боялся ее осуществления.

Опрошенный 03.02.2010 Белолугов А.С. пояснил, что 14.12.2006 около 05.00 часов он был задержан сотрудниками ОУР Октябрьского РУВД г, Екатеринбурга по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ. 14.12.2006 около 09.00 часов он был зверски избит сотрудником ОУР Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга Ивановым А.В. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Иванова А.В. Он был признан потерпевшим по данному уголовному делу, которое вел следователь Октябрьской районной прокуратуры г. Екатеринбурга Файзулин, В то время он содержался в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга. В конце апреля 2007 года он находился в ИК-2, так как был осужден к двум годам лишения свободы и неизвестный осужденный завел его в комнату для краткосрочных свиданий, в которой находился его отец, который ему пояснил, что в г. Асбест приехал Иванов В.И. и предложил устроить свидание с ним, отец ему сказал, что за дверью находится Иванов Валентин. Отец передал ему документы о совершении им преступлений. Он взял у отца документы и сказал, что они написаны не им, и что преступлений он никаких не совершал. Также отец ему пояснил, что Иванов Валентин ему сказал, что он не хочет чтобы его сын сидел в тюрьме и готов помочь ему выйти на свободу. Затем в комнату для свиданий зашел Валентин Иванов и сказал, что он прет против системы, что у него ничего не получится, что Октябрьский суд всё равно Иванова А.В. не осудит, а если осудят, то он все равно вытащит Иванова А.В. через областной суд. Сказал отказаться от своих показаний в отношении Иванова А.В. и тогда он ему поможет освободиться условно-досрочно, ну а если он не откажется, то они ему добавят срок, зачем это надо. После чего его отец и Иванов ушли. В пятницу 01.08.2008 г. до обеда его привели в кабинет, расположенный около следственных кабинетов СИЗО №1 г. Екатеринбурга. В кабинете находился Иванов Валентин и человек в гражданской одежде со светлыми волосами, среднего роста, одет был в белую рубашку с коротким рукавом, бежевые джинсы. Иванов Валентин ему сказал, что он должен изменить показания в суде в части того, что Иванов А.В. его избивал и сказать, что он оговорил его сына и попросить суд оправдать Иванова А.В., Иванов Валентин также сказал, что он в курсе, что его подельник освободился и они заставили его дать показания претив него, что добавят еще 4 года к его сроку, отцу его не долго до пенсии осталось, у него есть связи и он может его уволить, что брат у него сотрудник ГИБДД и они также порешают вопрос, чтобы уволить его. Сказали, что все зависит от него, ему же сидеть, а если он ему откажет, то будет очень плохо сидеть. Он воспринял данную угрозу Иванова Валентина реально и сказал, что подумает. 04.08.2008 он в Октябрьском районном суде отказался от ранее данных показаний в отношении Иванова А.В., но подумав, он 06.08.2008 в судебном заседании рассказал судье Крутиковой, что в отношении его оказывалось давление Иванова Валентина и подтвердил свои раннее данные показания, что Иванов А.В. его избивал. В настоящее время в отношении него никаких преступлений не совершалось, просит привлечь Иванова Валентина сотрудника УБОП ГУВД по Свердловской области к уголовной ответственности. По существу ранее данного объяснения от 18.09.2008 поясняет, что свой показания в отношении Иванова В.И. подтверждает в полном объеме, в отношении Кондаурова и завхоза отряда № 1 Сергея не подтверждает, по причине того, что после беседы с прокурором он не читал свои показания и, что от Кондаурова и завхоза отряда № 1 Сергея ему ничего не угрожает. Просит не принимать во внимание.

Дополнительно опрошенный Белолугов А.С. пояснил, что 14.12.2006 он был задержан сотрудниками ОУР Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. В тот же день около 09.00 часов он находился в камере в дежурной части РУВД. В это время его вывели в кабинет оперуполномоченного Иванова А.В., где он его с целью того, чтобы он признался в совершении еще нескольких преступлений, избил бейсбольной битой и дубинкой по ногам. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Иванова В.А. Он был признан по данному уголовному делу в качестве потерпевшего. Расследование по делу проводил следователь Октябрьской районной прокуратуры Файзулин.

После задержания ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С декабря 2006 по конец апреля 2007 он находился в СИЗО №1 г. Екатеринбурга. В конце апреля 2007 его перевели в ПФДСИ ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Примерно в это же время, после перевода в ИК-2 его вывели в комнату краткосрочных свиданий ИК-2, где его ждал отец, Белолугов С.Ю. С отцом они беседовали не по телефону, а лично, сидя друг перед другом. Он пояснил, что к нему к ним домой в г. Асбест приезжал отец Иванова А.В. по имени Валентин и предложил ему устроить с ним свидание. Отец сказал: «за дверью находится отец Иванова - Валентин. Он дал ему документы о совершении тобой преступлений». Он взял у отца указанные документы и, просмотрев их, сказал ему, что они написаны не им и что указанные в них преступления, он не совершал. Также отец сказал, что отец Иванова сказал ему, что не хочет, чтобы его сын сидел в тюрьме и что может помочь ему выйти на свободу взамен на то, что он заберет заявление. После этого в комнату зашел Иванов Валентин и на его отказ забрать заявление, сказал ему: «Ты прешь против системы, у тебя все равно ничего не получится, я все равно своего сына «отмажу». Если даже Октябрьский суд осудит моего сына, я его вытащу через областной суд. Ты прекрасно понимаешь, в какой колонии сидишь. У меня здесь много знакомых. Откажись от показаний против моего сына, и я помогу тебе освободиться условно-досрочно. Если ты откажешься, то мы добавим тебе срок. Зачем тебе это надо?». От предложений Иванова Валентина он отказался. После этого его отец и Иванов ушли.

01.08.2007 его вывели в кабинет, расположенный рядом со входом в следственные кабинеты. В кабинете находился Иванов Валентин и ранее не известный ему мужчина в гражданской одежде, на вид 25-20 лет, со светлыми волосами, среднего роста, одет был в белую рубашку с короткими рукавами, бежевые джинсы. Иванов Валентин сказал ему, что он должен изменить показания в отношении его сына, а именно сказать, что он оговорил Иванова и чтобы он попросил суд оправдать его. Также Иванов сказал, что его подельник Лазарев Иван освободился, и что они заставят его дать показания против него и ему добавят к сроку 4 года. Также Иванов Валентин сказал ему, что его отцу осталось до пенсии не много и он, пользуясь своими связями, уволит его, а также поспособствует увольнению его брата сотрудника ГИБДД. Иванов Валентин сказал ему: «Все, Артем, зависит от тебя, тебе же сидеть, а если ты мне откажешь, то тебе будет очень плохо сидеть». Он испугался осуществления угроз Иванова Валентина и его угрозы воспринял реально и сказал ему, что подумаю. Иванов Валентин и данный оперуполномоченный никак друг друга не называли.

04.08.2007 он в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отказался от ранее данных им показаний в отношении Иванова, но, подумав, в судебном заседании рассказал судье Крутиковой, что причиной отказа от показаний в отношении Иванова А.В. было оказание на него давления со стороны его отца - Иванова Валентина. После этого он подтвердил показания в отношении Иванова судье Крутиковой о том, что он его избивал. Ранее данные им объяснения о том, что на него оказывалось давление со стороны осужденных Кондаурова и Постникова он не подтверждает, так как дал данные объяснения, чтобы к нему пришли сотрудники прокуратуры и взяли с него объяснение. Со стороны Кондаурова и Постникова на него давления не оказывалось.

В конце августа 2007 (точную дату не помнит, была пятница), когда он находился в СИЗО №1 г. Екатеринбурга его перевели в камеру №334 из камеры №154, где он находился. В камере находилось около 30 человек. Никого из сокамерников не помнит, опознать не сможет. Вечером его к себе подозвал один из его сокамерников, как он понял из разговоров сокамерников, по прозвищу «Синий» (его внешних данных не помнит, опознать не сможет. На вид он около 40 лет). Никого из сокамерников по именам он не помнит. «Синий» сказал ему, что камера №334 - «красная». «Синий» сказал, что ему известно, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении оперуполномоченного Иванова. «Синий» сказал ему «Видишь, сколько в камере народу, если ты не откажешься от своих слов, то они все тебя просто «разорвут»». Затем «Синий» без причины нанес ему кулаком около 10 ударов в лицо. От ударов, нанесенных ему «Синим» у него опух нос. После этого «Синий» сказал ему, чтобы он шел и подумал. В случае установления личности мужчины по прозвищу «Синий», к уголовной ответственности за нанесение мне побоев его привлекать не желает.

На следующее утро, на проверке он подошел к сотруднику администрации изолятора и сказал, что больше не вернется в камеру №334. Сотрудник (внешних данных не помнит, на вид около 30-35 лет), когда увидел его опухшее лицо, отвел его в сторону. Когда, после проверки, содержащиеся в камере № 334 лица, зашли в нее, сотрудник отвел его к оперативному дежурному ОКБ №1 (в звании полковника, высокого роста - около 190 см, в очках, по имени, как ему кажется, Артур), которому он рассказал, что его избили в камере. Сотрудник спросил, кто его избил. Он ответил ему, что его избил «Синий» и попросил его перевести его обратно в камеру №154, гак как у него там находились лекарства, которые были ему необходимы для того, чтобы заживить побои. Затем его перевели в камеру №154. К дежурному фельдшеру за медицинской помощью он не обращался, так как, по его мнению, это было бесполезно.

В своем объяснении Иванов В.И. показал, что работает в органах внутренних дел с 1995 года по настоящее время. В ГУ МВД РФ по УрФО он работает с 2002 года. В должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам он работает с 2002 года. В его должностные обязанности входит выявление преступлений и сопровождение уголовных дел. В 2007 году в отношении его сына Иванова А.В. являвшегося на тот момент оперуполномоченным Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст., 286 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу проходил Белолугов А.С. В настоящее время в отношении его сына Иванова А.В. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор и он осужден на срок 4 года лишения свободы. Он в отношении Белолугова А.С. никаких незаконных действий не предпринимал. В апреле 2007 года к нему обратился его отец Белолугов С.Ю., который предложил выплатить ему 60 000 рублей и если он отдаст ему деньги, то он готов сделать так, чтобы его сын изменил свои показания. 01.08.2008 он действительно находился на территории СИЗО № 1 г. Екатеринбурга, но с Белолуговым А.С. не общался, ни в какой кабинет он его не вызывал, ни с каким сотрудником СИЗО №1 г. Екатеринбурга он к даче заведомо ложных показаний Белолугова А.С. не склонял. На территории СИЗО № 1 г. Екатеринбурга он находился с целью общения с оперативными сотрудниками СИЗО № 1 на предмет получения оперативно значимой информации до ряду уголовных дел, сопровождением которых он на тот момент занимался; В СИЗО №1 г. Екатеринбурга он бывает практически каждый день по рабочим вопросам и если придерживаться логики Белолугова А.С, то он должен был бы каждый день склонять его к даче заведомо ложных показаний. Почему Белолугов А.С. отказался от своих показаний 04.08.2008 в судебном заседании ему не известно, 06.08.2008 он свои показания ранее данные им на предварительном следствии подтвердил. Считает, что данное заявление Белолугова С.Ю. и последующие показания его сына непосредственно связаны с осуществлением им ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении членов ОПТ, уголовное дело в отношении которых находится в производстве следственного отдела по УрФО.

Иванов В.И. по месту службы, в ГУ МВД РФ по УрФО, характеризуется положительно.

Опрошенный Постников С.В. показал, что Белолугова он знает, так как находится с ним в одном отряде. Белолугов рассказывал, что у него «непонятка» с операми на свободе, а что и как он в подробностях не спрашивал, так как ему это не интересно. Никаких угроз в отношении Белолугова с его стороны не было.^²

В своем объяснении Кондауров А.Л. показал, что осужденного Белолугова знает по совместной работе в банно-прачечном комбинате. Этот осужденный ему про свои личные проблемы не рассказывал, так как он не интересовался. Главное, что Белолугов работу выполняет ответственно. Никаких вопросов Белолугову не задавал, угроз не высказывал.

Опрошенный Соломатин А.В. пояснил, что летом 2007, точную дату не помнит, в один из дней он находился на своем рабочем месте - в кабинете оперативного сотрудника на отдельном корпусном блоке №1 СИЗО №1 г.Екатеринбурга. Утром, после утренней количественной проверки его дежурный по ОКБ №3, кто именно, не помнит, вызвал на третий корпус, пояснив, что один из содержащихся в изоляторе мужчин просит побеседовать с дежурным оперативным сотрудником, так как в камере у него возникла конфликтная ситуация.

Примерно через 5 минут он пришел на третий корпус и к нему в кабинет оперативных сотрудников завели ранее не известного молодого человека, как он потом узнал, Белолугова Артема. Белолугов пояснил, что его накануне перевели из ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и поместили в камеру №334. В камере у него возникла конфликтная ситуация с находившимися там лицами из-за того, что они посчитали, что он сотрудничает с администрацией СИЗО №1 и ИК-2. О том, что в ходе конфликта к нему кем-то из сокамерников было применено физического насилие. Белолугов ему не рассказывал. Видимых телесных повреждений у него он не заметил и не видел. Белолугов просил перевести его в другую камеру, чтобы не провоцировать в дальнейшем его сокамерников на конфликт с ним. Он во избежание возникновения дальнейшего конфликта между содержащимися в камере №334 лицами и Белолуговым, распорядился перевести его в другую камеру - №154, Белолугов согласился, чтобы его перевели в камеру №154 и он ушел в ОКБ №1. Более Белолугов ему ни о чем не сообщал и не рассказывал.

Белолугов больше с ним за время своего содержании в изоляторе не общался, жалоб ни на что не высказывал.

Опрошенный Бармин Л.А. пояснил, что оперуполномоченного Иванова В.И. он знает по работе 7-8 лет. Характеризует его как адекватного человека.

Белолугова А.С. он лично не знает, никогда его не видел. Слышал, что он содержался в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга в 2008 и жаловался на Иванова В.И. и на его сына, на что конкретно не знает.

В 2007 году он не вызывал Белолугова к себе в кабинет и не присутствовал при разговоре между ним и Ивановым В.И. При нем никаких встреч, в том числе в его кабинете, между Белолуговым А.С. и Ивановым В.И. не происходило.

Бежевых джинсов у него никогда не было. В 2007 году он на рабочем месте находился исключительно в форменной одежде.

Опрошенный Ливчак А.Б. пояснил, что является представителем потерпевшего Белолугова А.С. по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника ОУР Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга Иванова А.В. Данное уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга. Как усматривается из материалов дела, отец обвиняемого Иванова А.В., сотрудник ГУ МВД по УрФО Иванов Валентин Иванович, злоупотреблял служебными полномочиями, чтобы облегчить судьбу сына. Иванов В.И. добился помещения Белолугова А.С. в «пресс-хату» в СИЗО №1 г. Екатеринбурга, где потерпевшего заставляли отказаться от показания в отношении Иванова А.В. Также сокамерники Белолугова А.С. делали ложные заявления о том, что Белолугов А.С., якобы, признавался им в оговоре Иванова А.В. Есть основания полагать, что все это делалось по инициативе Иванова В.И. с использованием его служебного положения.

При знакомстве с делом его поразила осведомленность Ивановых о том, что происходит в камере, где содержался Белолугов. Так, Иванов А.В. знал о заявлениях сокамерников Белолугова еще до того, как они были зарегистрированы в прокуратуре^³. По-видимому, некоторые из сокамерников Белогугова А.С. были агентами Иванова В.И., либо их судьба зависела от него. В качестве примера можно привести Никитина Александра Николаевича, заявлявшего о «признаниях» Белолугова. Дело в отношении Никитина вел Иванов В.И.

По-видимому, Иванову В.И. содействовали сотрудники ГУФСИН, которые тоже превышали свои служебные полномочия.

Происходили ли указанные им выше факты на самом деле или нет, ему не известно. Все указанные выше факты являются его мнением, сложившимся после изучения уголовного дела в отношении Иванова А.В.

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Силантьева его возражения и пояснения, аналогичные указанным выше, воспринимает неполно.

Целью его письма от 04.02.2010. направленного в следственный отдел по г. Екатеринбургу, является желание помочь следствию в установлении истины.

Ему также известно, что по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 282, 286 и 309 УК РФ в отношении Иванова В.И. проходит доследственная проверка в следственный отдел по Екатеринбургу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области.

Изучение уголовного дела №22303 показало, что доводы представителя потерпевшего по нему Белолугова А.С. Ливчака А.Б. материалами дело фактически не подтверждаются. Так, кроме потерпевшего Белолугова А.С. и его отца Белолугова С.Ю. об оказании давления на потерпевшего со стороны отца Иванова никто из участвующих по делу лиц не заявлял^⁴. 11.09.2008 в отношении Иванова А.В. Октябрьским районным судом вынесен обвинительный приговор, который 06.02.2009 отменен Свердловским областным судом и направлен на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд. Показания сокамерников Белолугова А.С. Сажнева И.А., Никитина А.Н., Турченко В.В., Самарина М.П., легли, тем не менее, в основу приговора от 11.09.2008 и были учтены судом^⁵. Указанные лица ничего не рассказывали об оказываемом на Белолугова А.С. давления за время его содержания в СИЗО №1 г. Екатеринбурга. В тоже время сам Белолугов в судебных заседаниях лишь один или два раза указал на давление, оказываемое на него в условиях изолятора и исправительной колонии №2. На предварительном следствии никаких заявлений об оказании на него давления со стороны Иванова В.И. Белолугов А.С. и его отец не заявляли^⁶. Касаясь мнения Ливчака о том, что Иванов был осведомлен о написании сокамерниками Белолугова заявлений, также не подтвердились^⁷. В деле, действительно имеется заявления от Самарина М.П. от 30.03.2007, которое было приобщено к материалам уголовного дела приложением к ходатайству адвоката Анисимова И.В., представлявшего интересы Иванова А.В., от 02.04.2007. Помимо этого 09.04.2007 в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга из СИЗО №1 г. Екатеринбурга поступило заявление Сажнева И.А. Заявления Сажнева и Самарина содержат сведения, касающиеся обстоятельств уголовного дела №22303, но не оказания давления Ивановым В.И. на Белолугова А.С. Мнение Ливчака А.Б. о том, что сокамерники Белолугова А.С. являлись «агентами» Иванова В.И. голословно и не подтвердилось при изучении уголовного дела №22303^⁸. В тоже время, вопрос правдивости показаний сокамерников Белолугова А.С. не может быть решен в рамках настоящей проверки, так как относится к компетенции судьи, у которой находится на рассмотрении уголовное дело №22303. Никаких доказательств их ложности при изучении материалов уголовного дела не выявлено. Также не усматривается факт оказания содействия Иванову В.И. со стороны сотрудников ГУФСИН.

Согласно ответу на запрос из ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН РФ по Свердловской области, установить личность лица, по прозвищу «Синий», не представилось возможным.

Согласно ответам на запросы из ФБУ ИЗ-66/1 и ФБУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Свердловской области, за период пребывания Белолугова А.С. в данных учреждениях телесные повреждения у него не фиксировались.

Согласно ответам на запрос из ФБУ ИК-2 и из ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН РФ по Свердловской области, свидания с Ивановым В.И. Белолугову А.С. не предоставлялись.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что 22.06.2007 следователем Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Коноваловым Я.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Иванова В.И. по факту сообщения Белолугова С.Ю. о превышении служебных полномочий сотрудником милиции Ивановым В.И., который по мнению Белолугова С.Ю. неоднократно через своих знакомых добивался неоднократных переводов Белолугова А.С. из камеры в камеру СИЗО № 1 , а также в ИК-2 и обратно, неоднократно встречался с Белолуговым А.С. на свиданиях, в ходе которых высказывал угрозы дальнейшего ухудшения его положения, в случае отказа от изменения показаний в отношении Иванова А.В.

Доводы о совершении в отношении Белолугова А.С. преступлений. предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, Кондауровым и Постниковым в ходе проверки своего объективного подтверждения не нашли и были опровергнуты Белолуговым А.С.

Также следствие относится критически к доводам Белолугова о избиении его в СИЗО №1 г. Екатеринбурга и совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 309 УК РФ, Ивановым В.И., так как противоречивы, носят голословный характер, ничем не подтверждены. Белолугов А.С. в своих пояснениях не последователен от ранее данных пояснений помощнику прокурора по надзору за ИУ отказался, указав, что данное объяснение не читал, ранее по его заявлениям в отношении Иванова В.И. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть доводы Белолугова А.С. и Белолугова С.Ю. в ходе проверки своего объективного подтверждения не нашли.

В тоже время, в действиях Белолугова А.С. и Белолугова С.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что вышеуказанные лица не осознавали, что сообщаемые ими сведения не соответствуют действительности и являются ложными, и не имели желания ввести в заблуждение органы прокуратуры России.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132, ст.ст. 285. 286, 302, 309, 116 УК РФ и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24. п. 5 ч. 1 ст. 27, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

3. Копию настоящего постановления направить прокурору г.Екатеринбурга и и.о. руководителя следственного отдела по г.Екатеринбургу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области.

4. Копию настоящего постановления направить Белолугову С.Ю., Белолугову А.С. разъяснив, что данное постановление может быть обжаловано прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ.

следственного отдела по городу Екатеринбургу

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Екатеринбурга старшему советнику юстиции Петрову В.В. 11 февраля 2010 года. Копия настоящего постановления направлена и.о. руководителя следственного отдела по г. Екатеринбургу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области младшему советнику юстиции Логунову А.С. 11 февраля 2010 года.

следственного отдела по городу Екатеринбургу

В следственный отдел по городу Екатеринбургу от Ливчака 25.03.2010

В следственный отдел по городу Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской

11 февраля 2010 года следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области юрист 1 класса Лисовский Д.Л. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД РФ по УрФО Иванова В.И. Постановление, на мой взгляд, подлежит отмене. Там игнорируются важнейшие обстоятельства дела.

Белолугов А.С. утверждает, что по инициативе Иванова В.И. был помещен в «пресс-хату», где из него выбивали показания в пользу Иванова А.В. – сына Иванова В.И. Неоспоримым доказательством применявшихся к нему пыток является тот факт, что даже на суд по делу Иванова А.В. его доставляли с телесными повреждениями. Это отражено в протоколе судебного заседания от 03.09.2008. Однако в постановлении Лисовского об этом нет ни звука.

Я являюсь представителем потерпевшего (Белолугова А.С.) по делу Иванова А.В. Узнав, что СКП г. Екатеринбурга рассматривает вопрос о привлечении к уголовной ответственности Иванова В.И., я обратился туда с заявлением. По этому поводу в постановлении Лисовского говорится: «Изучение уголовного дела №22303 показало, что доводы представителя потерпевшего по нему Белолугова А.С. Ливчака А.Б. материалами дело фактически не подтверждаются. … Касаясь мнения Ливчака о том, что Иванов был осведомлен о написании сокамерниками Белолугова заявлений, также не подтвердились.» Это не так.

В материалах дела №22303 имеются два ходатайства А. Иванова прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга. В одном из них говорится: «В конце декабря 2006 г. мне из СИЗО г. Екатеринбурга сообщили сотрудники оперативной части, что находящийся под следствием Белолугов А.С. обратился в администрацию СИЗО-1 с заявлением, что он действительно совершал преступления на территории г. Екатеринбурга, а именно совершал грабежи в отношении незнакомых женщин со своим знакомым Лазаревым Иваном. В своем заявлении Белолугов А.С. сообщал, что он действительно оговорил сотрудника милиции, чтобы избежать уголовной ответственности. Как мне стало известно, данное заявление 29.12.2006 г. было направлено в Октябрьскую прокуратуру г. Екатеринбурга для рассмотрения и принятия решения. В апреле 2007 г. мне стало известно, что в уголовном деле № 22303 заявление Белолугова А.С. отсутствует. Так же в прокуратуру Октябрьского района обращались находящиеся в одной камере с Белолуговым А.С. граждане Никитин А.Н., Сажнев И.А., Турченко В.В. и ранее находящийся в одной камере Самарин М.П., все они указали, что Белолугов А.С. специально оговаривает меня как сотрудника милиции.»

В другом ходатайстве А. Иванова прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга сказано: «Также мне известно, что потерпевший по данному уголовному делу Белолугов А.С. 29.12.2007 года направил свое заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга через канцелярию СИЗО-1 г. Екатеринбурга, заявление, в котором указывал, что он специально оговорил сотрудников милиции Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга с целью уклонения от уголовной ответственности. Заявление Белолугова А.С. было зарегистрировано в журнале регистрации СИЗО-1 г. Екатеринбурга и направлено за исх. № 179«О» от 29.12.2006 г. В ходе ознакомления с уголовным дело мне стало известно, что заявление Белолугова А.С. не приобщено к уголовному делу № 22303. Факт написания и направления в Октябрьскую прокуратуру заявления Белолуговым А.С. могут подтвердить те лица, которые находились с ним в одной камере, а именно: Турченко В.В., Никитин А.Н., допросить которых следователь Файзулин отказывается и не хочет признать факт наличия данного заявления. По факту написания заявления не допрошен и сам Белолугов А.С.

24.04.2007 года из СИЗО-1 г. Екатеринбурга направлено в прокуратуру г. Екатеринбурга заявление Лазарева Ивана, соучастника Белолугова по совершенному им преступлению, в котором что Белолугов А.С. оговаривал сотрудника милиции с целью уклонения от уголовной ответственности, а телесные повреждения, обнаруженные у Белолугова, были получены ранее, до его задержания и доставления в Октябрьский РУВД г. Екатеринбурга, при очередном тяжком преступлении на территории г. Екатеринбурга.»

Эти цитаты полностью опровергают выводы следователя Лисовского. А. Иванов отлично знает, что происходит в камере, где содержится А. Белолугов, ему известны даты написания заявлений, их содержание, и даже кто из сокамерников Белолугова готов подтвердить те или иные «факты». Соответствуют действительности эти «факты», в данном случае не так уж важно. Главное – что А.Иванов наперед знает, что скажут эти «свидетели» следователю, ведущему дело, по которому он проходит обвиняемым, а Белолугов – потерпевшим.

А. Иванов пишет, что о заявлении Белолугова А.С. узнал от «сотрудников оперативной части». Полагаю, что они превысили свои полномочия и нарушили права Белолугова, сообщив его процессуальному противнику указанные данные.

Ливчаку от Логунова 07.04.2010

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРИ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Следственное Управление по Свердловской области

Следственный отдел по городу Екатеринбургу

Настоящим уведомляю, что Ваша жалоба в интересах гр. Белолугова А.С. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту принуждения Белолугова А.С. к даче показаний Ивановым В.И., поступившая в следственный отдел по г. Екатеринбургу 29.03.2010 и аналогичная жалоба, поступившая 01.04.2010 из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ.

Изучение жалобы показало, что, прося об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Вы указываете следующее. По вашему мнению, неоспоримым доказательством применявшихся к Белолугову А.С. пыток является тот факт, что даже на суд по делу Иванова А.В. потерпевшего доставляли с телесными повреждениями, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.09.2008.

Кроме того, ссылаясь на ходатайства Иванова А.В., приобщенные к материалам уголовного дела № 22303, Вы указываете, что выводы следователя «о том, что Иванов был осведомлен о написании сокамерниками Белолугова заявлений, не подтвердились» не соответствуют действительности, поскольку из текста и содержания данных обращений следует, что Иванов был осведомлен о том, что происходит в камере, где содержится Белолугов, датах написания им заявлений и другая информация.

Ранее следственным отделом по г. Екатеринбургу по факту принуждения к даче показаний Белолугова А.С. Ивановым В.И. проведена проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и 11.02.2010 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Екатеринбургу Лисовским Д.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки по вашей жалобе получена и изучена копия протокола судебного заседания от 03.09.2008, в котором действительно косвенно обсуждаются вопросы причинения телесных повреждений Белолугову А.С. Однако, какой-либо конкретной информации об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их локализации и иных характеристиках, лицах их причинивших в указанном протоколе не зафиксировано^⁹. Более того, на вопрос судьи об обстоятельствах получения телесных повреждений Белолугов А.С. пояснил, что это не связано с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела^¹⁰.

Изучение ваших доводов и ходатайств Иванова А.В., адресованных прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга, на которые Вы ссылаетесь, показало, что обжалуемая Вами фраза следователя «касаясь мнения о том, что Иванов был осведомлен о написании сокамерниками Белолугова заявлений, не подтвердились» «вырвана» из контекста постановления. Поскольку далее следователь обосновывает данный вывод.

Названные ходатайства свидетельствуют, что Иванов обладал информацией об обстоятельствах происшествия, являющего предметом расследования по уголовному делу, по которому его привлекают к уголовной ответственности, ходе его расследования и активно использует предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством России право на защиту^¹¹. Сами по себе сведения, изложенные в ходатайстве, не являются секретными и объективно не подтверждают фактов причинения Белолугову телесных повреждений, оказания на последнего какого-либо воздействия с целью принуждения к даче показаний^¹².

Процессуальное решение по сообщению о преступлении принимается следователем по результатам проведенных проверочных действий и мероприятий на основе объективной оценки всех собранных материалов, изучения обстоятельств происшествия. В рассматриваемом случае объективных данных, подтверждающих факт причинения Ивановым лично либо посредством третьих лиц телесных повреждений Белолугову, оказания на последнего воздействия с целью принуждения к даче показаний не выявлено.

Вынесенное следователем Лисовским Д.Л. постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверка проведена в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не выявлено и 07.04.2010 мною вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб.

Разъясняю, что в случая несогласия с настоящим решением Вы имеете право обжаловать его руководителю следственного отдела по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, прокурору либо в суд в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ.

В части доводов о привлечении к уголовной ответственности Иванова В.И., а также сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области разъясняю следующее. Из текста вашего обращения не представляется возможным сделать вывод по какому поводу Вы просите привлечь Иванова В.И. и сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области к уголовной ответственности. Если по обстоятельствам, исследованным в рамках материала проверки № 348ск-08, то ответ дан, если по иным обстоятельствам, то представленной Вами информации недостаточно для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку приведенные в обращении доводы не подтверждены какими-либо объективными данными о признаках совершенного преступления, не указаны признаки совершенного, по вашему мнению, преступления, какие права нарушены, в чем это выразилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 141 УПК РФ органами предварительного следствия и дознания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, рассматриваются только сообщения о преступлениях.

Согласно информационному письму заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. № 36-20-2009 от 16.04.2009 в случае, когда сообщение, поступившее в органы дознания и предварительного следствия, не отвечает установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, то оно не может рассматриваться как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по обращению не имеется.

Заместитель руководителя отдела младший советник юстиции

Колбасину от Ливчака 12.04.2010

Руководителю следственного отдела по городу Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области

В материалах уголовного дела А. Иванова (Октябрьский суд г. Екатеринбурга, судья И.М. Силантьева) имеется ходатайство подсудимого от 25.05.07, где говорится: «...Потерпевший Белолугов А. лично обращайся с письменным заявлением в прокуратуру Октябрьского района г Екатеринбурга, которое было направлено 29.12.2006 г, из СИЗО-1 г. Екатеринбурга, в нем он указан, что умышленно оговорил сотрудника милиции с целью попытки уклонения от уголовной ответственности. Заявление Белолугова А. было принято сотрудниками СИЗО-1 г. Екатеринбурга, а именно: Гасановым Б., и направлено в прокуратуру Октябрьского района. Однако письменное заявление Белолугова А. нигде не было зарегистрировано, в рамках уголовного дела не рассматривалось и не учитывалось. ... К ходатайству прилагаю: ... заявление Белолугова Артема Сергеевича от 29.12.07 года». Подсудимый утверждает, что это заявление на момент подачи ходатайства в материалах уголовного дела отсутствовало, а, следовательно, познакомиться с ним в прокуратуре он не мог. Белолугов в то время содержался под стражей. Это означает, что все приведенные сведения о заявлении потерпевшего, включая его текст, могли быть получены подсудимым только через сотрудников ГУФСИН. Причем произошло это, как видно из материалов дела, без согласия потерпевшего.

Я считаю, сотрудники ГУФСИИ не имели никакого права передавать подсудимому текст письма потерпевшего и какие-либо сведения о нем. Они явно превысили свои служебные полномочия, нарушили конституционные права потерпевшего на тайну переписки, на справедливое судебное разбирательство, а также на равенство граждан перед законом.

Приложение: копия ходатайства А. Иванова от 25.05.07. 12.04.2010

Колбасину от Ливчака 20.04.2010

Руководителю следственного отдела по городу Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации

Я не согласен с ответом № 8ж-10 от 07.04.2010 на мою жалобу. Я считаю, что организовав помещение А. Белолугова в «пресс-хату», используя свою агентуру или людей, зависящих от него по службе, В. Иванов превысил свои полномочия. Сотрудники ГУФСИН, способствовавшие ему в этом, также превышали служебные полномочия. Они нарушали права Белолугова на неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство, на равенство перед законом и др. По их вине он подвергался пыткам. Кроме того, они препятствовали совершению правосудия.

А.С. Логунов пишет: «В ходе проверки по вашей жалобе получена и изучена копия протокола судебного заседания от 03.09.2008, в котором действительно косвенно обсуждаются вопросы причинения телесных повреждений Белолугову А.С. Однако, какой-либо конкретной информации об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их локализации и иных характеристиках, лицах их причинивших в указанном протоколе не зафиксировано.»

Я считаю, что в указанном протоколе зафиксирован факт, имеющий принципиальное значение: в «пресс-хате» Белолугова били. Это решающее доказательство во всем деле, причем неопровержимое. И одно то, что в постановлении Д.Л. Лисовского оно попросту игнорируется, делает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным. Рассуждения о том, что «конкретной информации об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их локализации и иных характеристиках, лицах их причинивших в указанном протоколе не зафиксировано» представляются мне неуместными. Ведь суд рассматривал совсем другое дело. А выяснять «конкретную информацию об обстоятельствах причинения телесных повреждений» Белолугову в «пресс-хате» должен был как раз Д.Л. Лисовский.

Далее в ответе А.С. Логунова говорится: «на вопрос судьи об обстоятельствах получения телесных повреждений Белолугов А.С. пояснил, что это не связано с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела». Напомню, что это было сказано до освобождения из заключения. Говоря это, Белолугов не мог не понимать, что этим же вечером он снова окажется в «пресс-хате», где его, как минимум, изобьют, если он скажет в суде правду. Он видел, что сотрудники ГУФСИН всячески помогают семейству Ивановых, а потому отнюдь не стремятся защитить достоинство, здоровье и жизнь потерпевшего. Это сильнейшим образом воздействовало на него, заставляло, например, менять показания на противоположные в ходе одного дня (см. протокол судебного заседания от 04.08.08). Поэтому к его показаниям, данным во время заключения нужно подходить очень осторожно. То, что он однажды сказал, что телесные повреждения не связаны с делом А. Иванова, еще ничего не доказывают. Освободившись, он всегда говорил, что били его именно за отказ давать нужные Ивановым показания.

Далее читаем: «Изучение … ходатайств Иванова А.В., адресованных прокурору … показало, что … Иванов … активно использует предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством России право на защиту». Напомню, в своих ходатайствах А. Иванов (как и его мама) жаловался, что заявления сокамерников Белолугова не зарегистрированы в прокуратуре. При этом он попутно излагает их содержание, а также реквизиты. Считаю, что получить эти сведения законными методами до регистрации заявлений в прокуратуре было невозможно. То, что Ивановы располагали этой информацией, доказывает участие сотрудников ГУФСИН в их «игре» против Белолугова.

Ливчаку от Колбасина 23.04.2010

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПРИ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Следственное Управление по Свердловской области

Следственный отдел по городу Екатеринбургу

Ваша жалоба от 20.04.2010 о несогласии с ответом заместителя руководителя следственного отдела Логунова А.С. от 07.04.2010 № 8ж-10, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту принуждения Белолугова А.С. к даче показаний Ивановым В.И., привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГУФСИН России, способствовавших нарушению прав Белолугова А.С, рассмотрена в следственном отделе по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области порядке ст. 124 УПК РФ.

29.03.2010 в следственный отдел по г. Екатеринбургу поступило ваше обращение в интересах гр. Белолугова А.С. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010.

01.04.2010 из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области поступило обращение аналогичного содержания, т.е. являющееся дубликатом вышеуказанного обращения.

12.04.2010 поступило ваше обращение о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области.

Указанные обращения рассмотрены заместителем руководителя следственного отдела Логуновым А.С, в удовлетворении требований отказано, Вам даны письменные ответы (исх. № 8ж-10 от 07.04.2010 и 16.04.2010).

В рассматриваемом обращении Вы выражаете несогласие с доводом Логунова А.С. о том, что в протоколе судебного заседания от 03.09.2008 не содержится конкретной информации об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их локализации и иных характеристиках, лицах их причинивших. По Вашему мнению, игнорирование следователем Лисовским Д.Л. данного протокола, делает постановление от 11.02.2010 незаконным.

Повторное изучение указанного протокола судебного заседания показало, что в нем отсутствуют сведения о причинении телесных повреждений Белолугову А.С. На вопрос судьи о том, что он прибыл в суд 18 августа с телесными повреждениями, потерпевший ответил утвердительно и пояснил, что произошедшее с ним не связано с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела.

Указанное очевидно подтверждает доводы заместителя руководителя отдела и не свидетельствует ни о причинении телесных повреждений Белолугову, ни о месте их причинения^¹³.

Ваш довод об игнорировании следователем Лисовским Д.Л. данного протокола является некорректным и не соответствует действительности, поскольку в ходе проведенной следователем проверки указанный документ не исследовался, о необходимости его изучения участники проверки, в том числе Белолугов А.С. не заявляли^¹⁴. Изложенные в протоколе сведения выводам следователя не противоречат и не делают принятое им процессуальное решение незаконным.

Иные Ваши доводы являются рассуждениями и предположениями, не подтвержденные объективными данными и не основанные на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства России, в связи с чем дать им процессуальную оценку не представляется возможным.

Вынесенное 11.02.2010 следователем Лисовским Д.Л. постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение принято по результатам проведенных проверочных действий и мероприятий, на основе объективной оценки всех собранных материалов, анализа установленных данных, изучения обстоятельств происшествия. Объективных данных, подтверждающих факт причинения Ивановым лично либо посредством третьих лиц телесных повреждений Белолугову, оказания на последнего воздействия с целью принуждения к даче показаний не выявлено.

Проверка проведена в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

В части доводов о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области разъясняю следующее. Сообщенной Вами информации недостаточно для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку приведенные в обращении доводы не подтверждены какими-либо объективными данными о признаках совершенного преступления, не указаны признаки совершенного, по вашему мнению, преступления, какие права нарушены, в чем это выразилось.

При таких обстоятельствах оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по обращению не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не выявлено и 23.04.2010 мною вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разъясняю, что в случая несогласия с настоящим решением Вы имеете право обжаловать его руководителю отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, прокурору либо в суд в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ.

3 В одном из ходатайств А. Иванова прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга говорится: «… мне известно, что потерпевший по данному уголовному делу Белолугов А.С. 29.12.2007 года направил свое заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга через канцелярию СИЗО-1 г. Екатеринбурга, заявление, в котором указывал, что он специально оговорил сотрудников милиции Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга с целью уклонения от уголовной ответственности. Заявление Белолугова А.С. было зарегистрировано в журнале регистрации СИЗО-1 г. Екатеринбурга и направлено за исх. № 179«О» от 29.12.2006 г. В ходе ознакомления с уголовным дело мне стало известно, что заявление Белолугова А.С. не приобщено к уголовному делу № 22303. Факт написания и направления в Октябрьскую прокуратуру заявления Белолуговым А.С. могут подтвердить те лица, которые находились с ним в одной камере, а именно: Турченко В.В., Никитин А.Н., допросить которых следователь Файзулин отказывается и не хочет признать факт наличия данного заявления. По факту написания заявления не допрошен и сам Белолугов А.С.

4 Интересно, от кого ждал Лисовский подтверждения заявлений Белолуговых об оказании давления? От тех, кто это давление оказывал? От оперативников ГУФСН, организовавших «пресс-хату»? Или от «красных» зэков, исполнявших деликатные поручения оперативников? Впрочем, один раз подсудимый проговорился о том, что Белолугова действительно били в СИЗО: «В 2008 году я был переведен в СИЗО. Когда меня повели из камеры №154 я разговорился с одним из подсудимых. Камера №154 для тех, кто сотрудничает с администрацией. Белолугова избили за то, что он был красным. Его избили в черной камере на 3 корпусе.» (См. Протокол судебного заседания от 14.05.2010)

5 Из приговора от 11.09.2008: «Кроме того, в обоснование защитной позиции представлены показания свидетелей Лазарева И.О., Сажнева И.А., Никитина А.Н., Самарина М.П.

Вместе с тем, эти показания нельзя признать объективными и абсолютно достоверными, поскольку они противоречат не только друг другу, но и первоначальным объяснениям самих свидетелей, а также иным доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Так противоречия усматриваются в изложении свидетелями обстоятельств получения Белолуговым телесных повреждений, их локализация, пояснений Белолугова относительно причин написания заявления о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанных противоречий не позволяют признать их достоверными доказательствами и достаточными для опровержения показаний потерпевшего Белолугова А.С.

Более того, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку у свидетелей имеются причины для оговора потерпевшего. Согласно показаниям Никитина А.Н., Самарина М.П., Сажнева И.А. - между ними и Белолуговым С.А. сложились неприязненные отношения по поводу денежного долга Белолугова С.А., а также обстоятельств пользования сотовым телефоном, принадлежащего Турченко В.В. Об этом свидетели прямо указам суду в ходе допросов.»

Приведенная цитата из приговора от 11.09.2008 не помешала следователю утверждать, что «показания … Сажнева И.А., Никитина А.Н., Турченко В.В., Самарина М.П., легли, … в основу приговора от 11.09.2008»

7 В другом ходатайстве А. Иванова прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга говорится: «В конце декабря 2006 г. мне из СИЗО г. Екатеринбурга сообщили сотрудники оперативной части, что находящийся под следствием Белолугов А.С. обратился в администрацию СИЗО-1 с заявлением, что он действительно совершал преступления на территории г. Екатеринбурга, а именно совершал грабежи в отношении незнакомых женщин со своим знакомым Лазаревым Иваном. В своем заявлении Белолугов А.С. сообщал, что он действительно оговорил сотрудника милиции, чтобы избежать уголовной ответственности. Как мне стало известно, данное заявление 29.12.2006 г. было направлено в Октябрьскую прокуратуру г. Екатеринбурга для рассмотрения и принятия решения. В апреле 2007 г. мне стало известно, что в уголовном деле № 22303 заявление Белолугова А.С. отсутствует.»

8 А откуда такая осведомленность Иванова о том, что делается в камере, кто кому что рассказывал. Откуда он знает, что именно «могут подтвердить … Турченко В.В., Никитин А.Н.»? Вообще-то обычные зэки не очень жалуют милиционеров. Не случайно заключенных ментов содержат в специальных зонах. Но в этих двух Иванов почему-то полностью уверен.

9 Конечно, в судебном протоколе не может быть зафиксирована локализация телесных повреждений, сведения о лицах их причинивших, и т.п. Ведь эти повреждения не являлись предметом рассмотрения в данном деле. Но там зафиксирован факт их наличия. Причем это было сделано незаинтересованными людьми. Это неопровержимо доказывает тот факт, что Белолугова били в «пресс-хате». А все необходимые детали можно выяснить у самого потерпевшего.

10 Находясь в «пресс-хате», Белолугов подвергался физическому и психологическому насилию. Поэтому он не всегда мог говорить правду. Он знал, что если даст в суде «не те» показания, то его могут избить, изнасиловать или убить. Он видел, что сотрудники ГУФСИН отнюдь не стремятся защитить его достоинство, здоровье и жизнь. Это сильнейшим образом воздействовало на него, заставляло, например, менять показания на противоположные в течение одного дня (см. протокол судебного заседания от 04.08.08). Поэтому к его показаниям, данным во время заключения нужно подходить очень осторожно. То, что он однажды сказал, что телесные повреждения не связаны с делом Иванова, еще ничего не доказывают. Освободившись, он всегда говорил, что били его именно за отказ давать нужные Иванову показания.

11 Пользуясь законными средствами Иванов никак не мог узнать содержание заявлений Белолугова и его сокамерников до их регистрации в прокуратуре. То, что он располагал это информацией, доказывает участие сотрудников ГУФСИН в его «игре» против Белолугова. Понимая это, Белолугов не мог рассчитывать на поддержку администрации в защите своих прав. Это и вынуждало его, порой, говорить в суде неправду.

12 Ст. 23 Конституции РФ гарантирует тайну переписки. Это значит, что никто, кроме автора и получателя письма не имеют право разглашать какие-либо данные о нем. Кроме того, передав подсудимому содержание заявления потерпевшего, сотрудники ГУФСИН нарушили право Белолугова на справедливый суд и на равенство граждан перед законом.