Переписка с администрацией Президента РФ

администрацией Президента РФ, прокуратурой

Введение

В декабре 2006 г. сотрудниками Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга по подозрению в грабеже был задержан Артем Белолугов. Он тут же написал явку с повинной и никогда от нее не отказывался. Однако оперуполномоченному Антону Иванову этого было мало. Он увел Артема в свой кабинет, где наедине «побеседовал» с ним на предмет причастности к другим грабежам. После этой «беседы» у Белолугова были обнаружены многочисленные ссадины и гематомы. По словам Артема, Антон бил его, заставляя взять на себя еще и чужие преступления. Против Иванова было возбуждено уголовное дело, в рассмотрении которого я имею честь участвовать в качестве представителя потерпевшего.

Познакомившись с материалами уголовного дела, я убедился, что это – только вершина айсберга. Там явно просматривалось еще одно преступление, гораздо более опасное. По словам Артема, во время отсидки за грабеж, он был помещен в «пресс-хату», где из него выбивали «признания», что он оговорил доблестного милиционера. Организовал это отец подсудимого, Валентин Иванов, в то время – сотрудник Главного управления МВД по Уральскому федеральному округу, занимавшийся, по-видимому, агентурной разработкой заключенных^¹. Как видно из материалов дела, в обслуживание «пресс-хаты» было втянуто значительное число сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний. По-видимому, она является штанным средством оперативников, позволяющим заставить кого угодно признаться в чем угодно. Это кажется мне крайне опасным.

Однако все попытки привлечь к уголовной ответственности Иванова-папу и его помощников по «пресс-хате» кончились ничем. Прокуроры, следователи, МВД-шное и ФСИН-овское начальство горой стояли за них. Все это побудило меня обратиться в аппарат Президента Медведева. Впрочем, у меня была еще и другая цель: посмотреть, как работает его полпредство в УрФО.

По моим наблюдениям, это учреждение взяло на себя функции почтовой конторы. Содержание писем, похоже, мало волнует тамошних деятелей. Заявления граждан они еще кое-как просматривают на предмет того, куда бы их отфутболить. (Мои письма переправлялись в прокуратуру, с припиской, что ответ я должен получить оттуда.) А вот ответы они, как видно, вообще не читают. Видя это, организация, отвечающая на заявление (в моем случае – прокуратура) пишет любую ерунду, лишь бы отмахнуться. В результате приемная Президента попадает в глупое положение. Например, она пыталась уверить меня, что я, якобы, получил некий ответ от областной прокуратуры^², хотя это не соответствует действительности. Кроме того, они не могут разобраться даже с собственной перепиской. Они просто не знают, кому и чего отвечали^³.

В конце концов, я добился^⁴, чтобы они выдали мне копии всей переписки по моим заявлениям^⁵. Выяснилось, что некоторых «документов», на которые они ссылались, не существует в природе. Но в результате мне, все же, стали доступны кое-какие любопытные материалы. В частности, переписка прокуратуры с приемной. Ее я, разумеется, тоже включил в эту брошюру^⁶.

В процессе анализа переписки обнаружились «маленькие хитрости», практикуемые в приемной. В частности – мухлеж с датами подписания документов^⁷. Но это, конечно, не главное. Печальнее всего, что приемная Президента стала еще одним звеном в традиционной российской цепочке чиновничьего футбола. Судите сами. Я пишу о том, что сотрудники МВД активно используют пытки в «пресс-хате», причем даже не из «ложно понятых государственных интересов», как это обычно бывает, а для личных, так сказать, надобностей. Пишу, что прокуратура и следственные органы отказываются возбудить уголовное дело. Аппарат Президента отправляет мои письма в прокуратуру^⁸. Ну, а прокуратура футболит мои заявления, куда бы вы думали? Правильно, в МВД^⁹. Ну а у МВД есть мощнейший аргумент для отписок, ведь ранее надзорный орган отказался возбудить уголовное дело по жалобам на «пресс-хату». Да и не заинтересовано МВД в раскрытии собственных преступлений.

Мое письмо Н. Винниченко от 09.03.2010

Полномочному представителю Президента РФ в Уральском федеральном округе Винниченко Николаю Александровичу

Меня поражает стиль работы с жалобами в ГУ МВД по УрФО. Насколько я понял, в некоторых случаях жалобы не рассматриваются, или, что еще хуже, фактически их «разбирает» тот сотрудник, на которого поступила жалоба.

Так, по-видимому, произошло с жалобами на подполковника милиции Валентина Ивановича Иванова, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД по УрФО.

Он обвинялся в том, что с целью скрыть преступление своего сына, лейтенанта милиции Антона Иванова, поместил потерпевшего, Артема Белолугова, в «пресс-хату». Там из Белолугова выбивали показания о том, что он, якобы, оговорил Иванова-сына.

Вот что показал В.И. Иванов, будучи допрошен в качестве свидетеля в Октябрьском суде г. Екатеринбурга 10.09.09 по делу А.В. Иванова:

«В мае 2007 года в отношении меня стали поступать жалобы в Управление службы безопасности … Из разговора с Кучеровым - нач.Управления МВД по УрФО, я понял что Белолугов С. со своей женой приезжали к ним с жалобой на меня чтобы меня уволили. Кучеров дал команду, чтобы их не принимали больше.»

Как это так? Вместо того, чтобы внимательно разобраться с жалобой на своего сотрудника, генерал-лейтенант Кучеров дает команду не принимать родителей потерпевшего? Да еще лично сообщает об этом объекту жалобы!

Почувствовав свою безнаказанность, В.И. Иванов едет в г. Асбест, где проживают родители потерпевшего, чтобы самому «разобраться» с жалобщиками. Обращаю Ваше внимание, что ехал он на служебном автомобиле. Полагаю, это обстоятельство означает, что поездка происходила с ведома руководства В.И. Иванова.

Вот что говорится об этом в показаниях В.И. Иванова от 10.09.09:

«В мае 2007 года я приехал в пос. Малышева, где проживает … сын Белолугова Сергея, и через него я узнал местонахождения Белолугова С. На следующий я встретился с Белолуговым отцом, я подъехал на служебном машине на место встречи, мы познакомились, я спросил, почему было возбуждено уголовное дело, и почему повышенный интерес в отношении меня, т.к. заявление на моего сына писал он.»

Тут обращает на себя то обстоятельство, что подполковник В.И. Иванов прежде, чем встретиться с жалобщиком, посещает брата потерпевшего, на которого, по словам В.И. Иванова, в ГУ МВД по УрФО имелся «компромат». Вот что говорится об этом в показаниях В.И. Иванова:

«… Два гражданина … обратились и сообщили, что сотрудник ДПС отобрал у них 400 рублей, … один из сотрудников был … сын Белолугова С.»

Полагаю, что для старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД по УрФО не представляло никакого труда узнать адрес жалобщика. Зачем ему понадобилось предварительно заезжать к его второму сыну, как он использовал имеющийся в ГУ МВД по УрФО «компромат», В.И. Иванов не пояснял.

Я считаю, что такой стиль «рассмотрения» жалоб на сотрудников милиции недопустим.

Прошу Вас проверить работу с жалобами в ГУ МВД по УрФО.

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Moe_pismo_Vinichenke_ot_09.03.10.doc)

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 18.03.10

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АППАРАТ

ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН

620031 г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 3. тел. (343) 378-90-62

На основании ч.3) Ст.5; п.3 Ст.8; ч.5) п.1 Ст. 10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уведомляем, что Ваше обращение^¹¹, поступившее в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, направлено для рассмотрения, в соответствии с компетенцией в прокуратуру Свердловской области^¹².

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Otvet_administracii_Medvedeva_ot_18.03.10.doc)

Письмо В.И. Ульянова Ю.А. Пономареву от 22.03.2010

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АППАРАТ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

Октябрьская пл., д. 3, г. Екатеринбург, 620031 Тел. (343) 377-18-96, факс (343) 378-95-53

Направляю Вам обращение Ливчак А.Б. для организации проверки и принятия мер^¹³.

Прошу Вас по итогам рассмотрения дать ответ заявителю и в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе^¹⁴.

Помощник полномочного представителя Президента Российской Федерации

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Pismo_V.Ulyanova_Yu.A.PONOMAREVU_ot_22.03.2010.doc)

Письмо А.Ю.Чернышёва В.Ульянову от 06.04.2010

ул. Московская, 21, г. Екатеринбург, ГСП-1036,620219

Помощнику полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе

Прокуратурой области рассмотрено обращение Ливчака А.Б., обжалующего действия сотрудников ГУ МВД Российской Федерации по Уральскому федеральному округу^¹⁵.

Учитывая то, что надзор за деятельностью МВД Российской Федерации по Уральскому федеральному округу не входит в компетенцию прокуратуры области, а поручение о рассмотрении данного обращения отсутствует, обращение Ливчака А.Б. направлено в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе по поднадзорности^¹⁶.

Заместитель прокурора области старший советник юстиции

Письмо В.А. Дроздецкого Ю.В. Драгунцеву от 09.04.2010

Генеральная прокуратура Российской Федерации

Начальнику Департамента собственной безопасности МВД Российской Федерации

В управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе поступило обращение Ливчака А.Б. о неправомерных действиях сотрудников Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу и попытках повлиять на исход дела, возбужденного в отношении сына старшего оперуполномоченного окружного Главка Иванова В.И.^¹⁷

В связи с серьезностью приведенных доводов^¹⁸ направляю указанную жалобу Вам для организации проверки.

Заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе

Мое письмо Д. Медведеву от 22.04.2010

Хочу рассказать Вам, как «расследуются» милицейские преступления в Свердловской области. Вот уже который год Артем Белолугов и его семья бьются, как рыба об лед, чтобы привлечь к ответственности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Главного управления МВД по УрФО Валентина Иванова. Он, по словам Белолуговых, поместил Артема в «пресс-хату», где «красные» уголовники побоями и угрозами изнасилования заставляли его отказаться от обвинений в адрес Антона Иванова, сына высокопоставленного милиционера. Куда только они не обращались, а в ответ получают издевательские отписки, что во время пребывания в «пресс-хате» его жизни и здоровью ничто не угрожало. Как же не угрожало, если его оттуда даже в суд привозили с телесными повреждениями! (Этот факт зафиксирован в судебном протоколе по делу А. Иванова от 03.09.2008).

«Проверки», как я понимаю, сводились к тому, что «проверяющие» опрашивали заключенных, бивших Белолугова. Те говорили, что и пальцем его не тронули, о чем «проверяющие» любезно сообщали потерпевшему. К тому же, как можно судить по показаниям Р.Ю. Геля от 10.09.09 «проверку» жалоб, направленных в прокуратуру, в действительности осуществляли сотрудники ГУФСИН, которые, собственно, и организовали «пресс-хату». Из показаний Геля следует, что он, вместо того, чтобы принять меры для защиты Белолугова, в течение трех часов выпытывал, какие показания потерпевший будет давать в суде. А потом доложил об этом подсудимому (А.Иванову). Впрочем, Белолугов уточняет, что Гель еще и «советовал» ему, какие именно показания следует давать. Я писал об этом в областную прокуратуру, но там, видимо, считают такой способ «проверки» жалоб нормальным (см. их ответ от 30.03.2010).

Городской следственный отдел, куда обращались и Белолуговы, и я, попросту игнорирует неопровержимые факты. Например, в его последнем постановлении от 11.02.10 нет ни звука о том, что телесные повреждения, полученные Белолуговым в «пресс-хате», были зафиксированы в судебном протоколе.

Но больше всего меня возмущает суд. Правда, Октябрьский суд г. Екатеринбурга поначалу признал Артема Иванова виновным, и дал ему 4 года общего режима. Но областной суд 06 февраля 2009 г отменил приговор районного. При этом кассационное определение ссылается на те показания Белолугова, которые были выбиты из него в «пресс-хате». Интересно, что именно такой ход событий предсказывал, по-видимому, отец подсудимого, Валентин Иванов. Так, в постановлении старшего следователя следственного отдела по городу Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области Ю.А. Еланцева от 27 октября 2008 г. говорится: «Затем в комнату для свиданий зашел Валентин Иванов и сказал, что он прет против системы, что у него ничего не получится, что Октябрьский суд всё равно Иванова А.В. не осудит, а если осудят, то он все равно вытащит Иванова А.В. через областной суд…». Сейчас дело Антона Иванова вторично рассматривает Октябрьский суд. Я в этом процесс являюсь представителем потерпевшего и вполне официально веду запись хода процесса на диктофон. Тем не менее, судья Силантьева не стесняется фальсифицировать протоколы судебных заседаний, особенно, если речь заходит об отце подсудимого, старшем оперуполномоченном по особо важным делам Главного управления МВД по УрФО Валентине Иванове (он в этом деле проходит как свидетель).

Так, например, в ходе судебного заседания 10.09.09 свидетель Валентин Иванов заявил: «В декабре 2006 г. по секретной линии пришла информация из СИЗО-1, что отбывающий наказание гр. Белолугов умышленно оговаривает сотрудника милиции, отец которого является сотрудником гл. управления». На мой взгляд, это свидетельствует о том, что сокамерники Белолугова являлись агентами Валентина Иванова, который использует свое служебное положение в интересах своего сына. Они позволяют понять ситуацию в «пресс-хате», оценить показания сокамерников Белолугова, которые также фигурируют в деле как свидетели, а также показания самого Валентина Иванова. Однако судья Силантьева исключила эти слова из слова из протокола. Кроме того, она «подкорректировала» слова Валентина Иванова о том, как «проверялись» жалобы родителей Белолугова в ГУ МВД по УрФО^¹⁹. Я направил ей замечания на протокол, однако они были отвергнуты с припиской: «постановление обжалованию не подлежит».

Я не знаю, чем вызвано желание всех структур укрыть преступления, совершаемые в «пресс-хате», дать возможность «правоохранителям» и в дальнейшем использовать этот инструмент беззакония. Мне кажется, пока «пресс-хаты» существуют, не может быть и речи о доверии к нашей правоохранительной и провоприменительной системам.

Мое письмо в ГУ МВД по УрФО от 17.05.2010

Уважаемые господа! Посылаю Вам свою статью, опубликованную в сегодняшней "НОВОЙ ГАЗЕТА НА УРАЛЕ". Прошу рассматривать ее как заявление о преступлении.

С уважением, Александр Борисович Ливчак, 620137, Екатеринбург, <…>

"НОВАЯ ГАЗЕТА НА УРАЛЕ" ПОНЕДЕЛЬНИК. 51 (1609) 17.05.2010

Герои наших публикаций вздрогнули и засуетились

Проходящий в Октябрьском суде Екатеринбурга процесс по делу А. Иванова позволяет вскрыть многие милицейские тайны. В частности, механизм работы "пресс-хаты", где из человека могут выбить любые показания, "повесить" на него нужные преступления. Об этом процессе я уже писал в "Новой на Урале" от 24.07.2009 и 15.03.2010. Теперь хочу познакомить читателей с двумя новыми документами. Они как мне кажется, ярко демонстрируют реакцию милицейской среды на попытки реформировать силовые структуры.

Напомню, что А. Иванова, бывшего сотрудника Октябрьского РУВД Екатеринбурга, обвиняют в избиении Артема Белолугова, которого он хотел заставить взять на себя чужие преступления. По версии потерпевшего, отец подсудимого, В. Иванов, сотрудник ГУ МВД по УрФО, поместил А. Белолугова в "пресс-хату", где из него выбивали показания в пользу А. Иванова. Кроме того, "красные" сокамерники писали во все инстанции, что Артем якобы сознался им, что оговорил А. Иванова. Теперь они выступают как основные свидетели защиты в суде над Ивановым-младшим.

Похоже, что государство в лице милицейского начальства, следователей, прокуроров и судий занимает здесь двойственную позицию. Они, видимо, согласны пожертвовать мелкой сошкой вроде Иванова-сына. А вот демонтировать "пресс-хаты" явно не спешат.

Уже который год семья Белолуговых, как рыба об лед, бьется, чтобы привлечь Иванова-старшего к уголовной ответственности за те пытки, которым Артем подвергался в "пресс-хате". Но им неизменно отвечают издевательскими отписками, что его никто там не бил. Как же не били, если его даже в суд привозили со сломанным носом! Но милицейское начальство, прокуроры и следователи, видимо, очень ценят "пресс-хату", как инструмент, с помощью которого можно легко и просто "раскрыть" любое преступление, назначить преступником любого человека. Поэтому все проверки кончались ничем.

А вот публикаций они боятся. Я много писал об этом процессе. Кроме того, мы с Белолуговыми поставляли материалы по делу другим авторам. Так, например, 09.09.09 мы провели пресс-конференцию, аннотация которой выглядела так "Очередное дело о пытках в милиции рассматривается в Октябрьском суде Екатеринбурга. Внешне все выглядит довольно привычно. Бывший сотрудник угрозыска Антон Иванов обвиняется в том, что выбивал признательные показания у Артема Белолугова. Но тут есть некая подноготная, выделяющая это дело из длинного ряда подобных.

Хотя на скамье подсудимых сидит только один человек недавний выпускник Уральского юридического института МВД, но незримо там присутствует еще его отец Валентин Иванов, старший оперуполномоченный по особо важным делам Главного управления МВД по УрФО: Он, по словам Белолугова, поместил потерпевшего в "пресс-хату", где "красные" уголовники побоями и угрозами изнасилования заставляли его отказаться от обвинений в адрес Иванова-младшего.

К сожалению, следственные органы решились вскрыть только вершину айсберга. Деятельность "пресс-хаты" тщательно оберегается от расследования и публичного обсуждения".

Это извещение я послал, в частности, в пресс-службы ГУ МВД по УрФО, ГУВД области и УВД города. К сожалению, на пресс-конференцию никто из сотрудников милиции не пришел. Но, тем не менее, реакция ГУ МВД и семейства Ивановых последовала, причем, весьма бурная и довольно оригинальная.

На следующий день после пресс-конференции, 10.09.09 Антон Иванов подал судье Ирине Силантьевой, ведущей его дело, заявление, где просил запретить А. Белолугову и мне "публиковать в СМИ (газетах, журналах, интернете и т.д.) копии материалов уголовного дела, делать свою трактовку материалов" (копия документа есть в редакции).

Через неделю, 16.09.2009 в "МК-Урал" появилась статья "Бьют значит помнят" Сергея Мальцева. Она была написана по материалам нашей пресс-конференции. В частности, там говорилось: "Как рассказал Сергей Белолугов, избиения его сына сокамерниками продолжались почти весь срок заключения. Семья Белолуговых уверена, что к "прессингу" имел отношение отец следователя Иванова старший уполномоченный по особо важным делам ГУ МВД по УрФО Валентин Иванов.

По словам Белолуговых, в попытках вытащить сына из серьезных неприятностей Валентин Иванов использовал все возможности. А у "важняка" из регионального ГУ МВД их немало".

Через пару недель после пресс-конференции, 21.09.2009 генерал Кучеров подписал письмо в мой адрес. Там говорилось, что "нарушений законности в действиях Иванова В.И. не установлено". Я воспринял это как очередную отписку, демонстрацию непробиваемости милицейской мафии. Оказалось, все не так просто. Буквально на днях я получил копию приказа Владимира Кучерова, из которого узнал, что спустя неделю, 29.09.2009, В.Иванов подал рапорт об увольнении. Ну, а 07.10.2009 В. Кучеров подписал приказ об увольнении В. Иванова.

Правда, уволили его "по-доброму", с благопристойной формулировкой, с солидной денежной компенсацией, с астрономической выслугой лет "в календарном исчислении 29 лет, в льготном исчислении 34 года" (копия документа есть в редакции), хотя в действительности он проходил службу в органах внутренних дел РФ с октября 1995 года по октябрь 2009 года. Словом, не обидели человека. Но все же уволили. И это радует.

Конечно, дело не только в Валентине Иванове. Как видно из документов, обнародованных в ходе процесса по делу его сына, в организации и обслуживании "пресс-хаты" принимало участие много народа, в основном сотрудники ГУФСИН и их агентура. Необходимо ликвидировать всю структуру, а это, похоже, не входит в планы властей. По крайней мере, мне до сих пор не удалось встретить ни одного чиновника, который бы всерьез занялся жалобами Белолуговых. Но я надежды не теряю: прессу, как видно, они боятся.

Кстати, 24.05.10 в Октябрьском суде (г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 81, к. 203, судья И.Силантьева) состоится очередное слушанье по делу А. Иванова. На этот день запланированы прения сторон и последнее слово подсудимого. Ожидается много интересного. Приходите. Начало в 10.30.

Письмо начальника ГУ МВД по УрФО мне от 20.05.10

На Ваше обращение от 18.05.2010^²¹, поступившее на электронную почту ГУ МВД России по УрФО, сообщаю, что ранее по всем изложенным фактам Вам давались мотивированные ответы.

По всем ранее указанным фактам проводились служебные проверки отделом собственной безопасности ОРБ №16 МВД России, подразделениями Главного Управления МВД России по УрФО в которых не уставлено нарушений законности в действиях Иванова В.И.

Кроме того, 22.07.2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой по Свердловской области по факту совершения Ивановым В.И. преступлений, указанных в заявлении Белолугова С.Ю., предусмотренных статьями 286, 302 и 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации^²².

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 21.05.10^²³

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АППАРАТ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

Октябрьская пл., д. 3, г. Екатеринбург, 620031 Тел. (343) 377-18-96, факс (343) 378-95-53

Ваше обращение, поступившее 23.04.2010^²⁴ года в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, рассмотрено.

Как видно из обращения, Ваши доводы неоднократно проверялись органами прокуратуры Свердловской области^²⁵, а также были предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и Свердловском областном суде^²⁶.

Разъясняю Вам, что в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьям 1 и 5 Закона «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только закону.

В этой связи вмешательство полномочного представителя Президента Российской Федерации в деятельность суда также являлось бы недопустимым.

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Otvet_administracii_Medvedeva_ot_21.05.10.doc)

Письмо О.В. Батина В.И. Ульянову от 21.05.10

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

бюро № 16 ООСБ по Уральскому федеральному округу

Помощнику полномочного представителя Президента

Российской Федерации в Уральском Федеральном округе В.И.Ульянову

Сообщаю Вам, что по обращению гр-на Ливчака Александра Борисовича^²⁷ на необъективное рассмотрение жалоб гр-на С.Ю. Белолугова проведена служебная проверка.

Нарушений законности в действиях сотрудников ГУ МВД России по УрФО не установлено. В 2007 г. и в 2009 г. аналогичные обращения рассмотрены в установленном порядке. Заявителям направлены ответы.

Кроме того, сообщаю, что старший оперуполномоченный по ОВД ОРБ ГУ в МВД России по УрФО подполковник милиции В.И. Иванов приказом начальника ГУ МВД России по УрФО генерал-лейтенанта милиции В.И. Кучерова № 113 л/с от 07.10.2009 г. уволен из органов внутренних дел^²⁸.

И.о. начальника ООСБ по УрФО ОРБ № 16 МВД России полковник милиции

Письмо О.В. Батина мне от 21.05.10^²⁹

Сообщаю, что по Вашему обращению на необъективное рассмотрение жалоб гр-на С.Ю. Белолугова в отношении бывшего сотрудника ГУ МВД России по УрФО В.И Иванова проведена служебная проверка.

В ходе проверки нарушений законности в действиях сотрудников ГУ МВД России по УрФО при приеме и рассмотрений заявлений от Вас и гр-на С.Ю. Белолугова не установлено.

Так же сообщаю, что старший оперуполномоченный по ОВД ОРБ ГУ МВД России по УрФО подполковник милиции В.И. Иванов приказом начальника ГУ МВД России по УрФО генерал-лейтенанта милиции В.И Кучерова 07.10.2009 г. уволен из органов внутренних дел.

Мое письмо Д. Медведеву от 27.05.2010

22.04.2010 я подал в Вашу приемную в Екатеринбурге заявление о том, как в Свердловской области расследуются милицейские преступления. Я писал о том, что прокуратура и следственные органы по сути дела не расследуют заявления Артема Белолугова о том, что по инициативе ответственного сотрудника ГУ МВД по УрФО Валентина Иванова он был помещен в «пресс-хату», где из него выбивали показания в пользу сына ответственного милиционера. Прошло уже больше месяца. С тех пор я не получил никакого ответа ни от Вас, ни из приемной, ни из прокуратуры, ни из какой-либо другой организации, куда это заявление могли переадресовать.

Вместо этого меня, а также журналистов, которые сотрудничают со мной, стали запугивать, препятствуя открытому обсуждению наболевших проблем. Так, например, редакция газеты «МК-Урал» получила следующее сообщение из ГУ МВД по УрФО: «В последнее время все чаще в средствах массовой информации и сети Интернет стали проводиться шумные компании, дискредитирующие органы внутренних дел. В организацию таких акций включились адвокаты, представители СМИ, экстремистские силы, а также отдельные правозащитники. Сегодня опыт правозащитника, ныне осужденного, Алексея Соколова, использует уже его единомышленник Александр Ливчак, который пытается через отдельные масс-медиа опорочить ГУ МВД России по УрФО, его бывших и действующих сотрудников. Своего подзащитного Артема Белолугова, он представляет как невинную жертву, мученика милицейского произвола, забывая о том, что он, как и его коллега Соколов, совершил тяжкое преступление.»

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Prezidentu_Rossiiskoi_Federacii_27.05.2010.doc)

Письмо Н.Винниченко Ю.М.Золотову от 08.06.2010

государственному советнику юстиции 1 класса

В приемную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе поступило обращение Ливчака А.Б. на незаконные, по мнению заявителя, действия сотрудников ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу^³⁰.

Прошу поручить организовать проверку изложенных в обращении фактов, о результатах проинформировать заявителя.

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Pismo_N.Vinnichenko_Yu.M.Zolotovu_ot_08.06.2010.doc)

Мое письмо Д. Медведеву от 10.06.2010

Хочу поделиться с Вами некоторыми соображениями по поводу работы Ваших общественных приемных.

В екатеринбургскую приемную я обращался трижды:

09.03.10 - с заявлением на имя Вашего представителя Винниченко Н.А.

В заявлении от 22.04.10 речь шла о том, как «расследуются» милицейские преступления в Свердловской области. Конкретно я говорил об Октябрьском суде г. Екатеринбурга, следственном комитете и прокуратуре. К сожалению, я до сих пор не получил никакого ответа на него, хотя 27.05.10 специально напомнил об этом. Это, я считаю, безобразие, ведь прошло уже 7 недель! Не было даже ни одной «сопроводиловки» о движении моих заявлений от 22.04.10 и 27.05.10.

В письме от 09.03.10 я просил проверить работу с жалобами в ГУ МВД по УрФО. Через три недели я получил странное письмо от сотрудницы аппарата полномочного представителя Л.Гуляевой, где было указано 2 даты: в реквизитах письма - 18.03.10, а на конверте - 31.03.10. Там сообщалось, что моя жалоба направлена в областную прокуратуру. Оттуда она была, видимо направлена в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, откуда ее, в свою очередь, переслали Начальнику Департамента собственной безопасности МВД Российской Федерации генералу-лейтенанту милиции Дагунцову Ю.В. «в связи с серьезностью приведенных доводов».

Из Департамента собственной безопасности я ничего не получал. Видимо, оттуда мою жалобу переслали в ООСБ по УрФО ОРБ№ 16 МВД России. Наконец, 01.06.10 мне пришел ответ из ООСБ (здесь тоже 2 даты: в реквизитах письма - 21.05.10, а на конверте - 28.05.10).

На мой взгляд, ответ из ООСБ – классическая отписка. Мои доводы, признанные Генеральной прокуратурой настолько серьезными, что она сочла необходимым переслать мою жалобу в МВД, в ответе ООСБ вообще не рассматриваются. Я рассматриваю это как издевательство.

В заявлении от 09.03.10 я пишу о том, что согласно показаниям, данным в суде сотрудником ГУ МВД по УрФО В. Ивановым, с жалобой на него «разбирался» он сам. Пишу, что начальник ГУ МВД по УрФО запретил сотрудникам принимать жалобщиков.

Казалось бы, тут есть две возможности: либо подполковник В. Иванов дал в суде ложные показания (а потому должен быть привлечен к ответственности как лжесвидетель), либо он говорил правду (а потому должен быть привлечен к ответственности начальник ГУ МВД по УрФО генерал В. Кучеров).

На мой взгляд, проверяющие должны были выяснить, соответствуют ли действительности показания свидетеля В. Иванова, сообщить об этом мне, и принять соответствующие меры. Вместо этого, они, не вдаваясь в суть вопроса, отделываются стандартной фразой: «нарушений законности … не установлено».

Конечно, с помощью этого штампа можно легко отмахнуться от любой жалобы, но вряд ли такой подход позволит хоть немного уменьшить милицейскую преступность.

Я считаю, что функции приемной не должны исчерпываться пересылкой жалоб граждан в прокуратуру или иное учреждение. Приемная должна контролировать содержание ответов, чтобы не было пустых отписок. Иначе она выродится в очередное звено чиновничьего «футбола».

Полагаю, что ответ заявителю должен иметь форму отчета перед Вами (или Вашим представителем, в зависимости от того, кому была адресована жалоба) о том, что сделано по заявлению. Это, на мой взгляд, поможет избежать хамских и пустых отписок.

Надеюсь, что мои предложения помогут нормально организовать работу приемных.

И, разумеется, мне хотелось бы, чтобы мои заявления от 09.03.10, 22.04.10 и 27.05.10 были все же рассмотрены по существу.

Приложения: мои заявления от 09.03.10, 22.04.10 и 27.05.10, ответы от 18.03.10 (или 31.03.10?), 09.04.10 и 21.05.10 (или 28.05.10?).

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Moe_pismo_Medvedevu_ot_10.06.2010.doc)

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 10.06.10

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АППАРАТ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

В связи с Вашими обращениями в приемную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе сообщаю, что по всем Вашим обращениям своевременно были приняты необходимые меры в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

На основании ч.3) Ст.5; п.3 Ст.8; ч.5) п.1 Ст.10 Федерального закона обращение, зарегистрированное 18.03.2010 г. под вх. № В54-981ж^³¹ было направлено 22.03.2010 г. для рассмотрения по компетентности в прокуратуру Свердловской области (исх. № А54-2/15-1234). Из аппарата полномочного представителя по Вашему почтовому адресу было направлено уведомление. Ответ Вы получили от прокуратуры Свердловской области^³².

На основании ч.1 Ст. 12 Федерального закона на обращение, зарегистрированное 23.04.2010 г. под вх. № В54-1666ж-П, Вам был дан разъяснительный ответ 21.05.2010 г. (исх. № А54-2/11-2010)^³³.

Обращение, зарегистрированное 28.05.2010 г. под вх. № В54-2213ж-П^³⁴, с учетом серьезности приведенных доводов 04.06.2010 года было направлено для рассмотрения заместителю полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Севрикову В.А. Срок рассмотрения данного обращения пока не истек. Ответ Вам будет дан в соответствии с Федеральным законом.

Благодарю Вас за высказанные замечания и предложения по совершенствованию работы с обращениями граждан в приемной Президента Российской Федерации. В дальнейшем они будут учтены^³⁵.

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Otvet_administracii_Medvedeva_ot_10.06.10.doc)

Письмо Н.Винниченко Ю.М.Золотову от 11.06.2010

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОЛНОМОЧНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьская пл., д. 3, г. Екатеринбург, 620031 Тел. (343) 377-18-96, факс (343) 378-95-53

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Pismo_N.Vinnichenko_Yu.M.Zolotovu_ot_11.06.2010.doc)

Письмо Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу мне от 11.06.2010

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Главное управление МВД России по Уральскому федеральному округу

17 мая 2010 года Вами в издании «Новая газета на Урале» опубликован материал «Подполковника втихую уволили», в котором Вы рассказываете о проходящем в суде Октябрьского района г. Екатеринбурга процессе над бывшим сотрудником Октябрьского РУВД Антоном Ивановым, обвиняемым в избиении Артема Белолугова. Кроме того, в публикации Вы выразили уверенность в том, что действующий на тот момент сотрудник ГУ МВД России по УрФО Валентин Иванов поместил заключенного Белолугова, в так называемую «пресс-хату», где сокамерники с него выбивали показания в пользу сына оперуполномоченного.

По поручению начальника Главного управления генерал-лейтенанта милиции В.И. Кучерова сообщаю, что по приведенным Вами фактам ранее уже поступали жалобы, направленные в различные инстанции, в том числе и в управление Генеральной прокуратуры РФ в УрФО и Следственный комитет при прокуратуре РФ в УрФО. По ним проводились неоднократные проверки, которые не выявили ни одного доказательства виновности бывшего сотрудника ГУ В.И. Иванова. Оснований для привлечения его к уголовной ответственности, не было. Соответствующие ответы были даны заявителям, в том числе и Вам. Однако, Вы, заведомо зная о результатах рассмотрения правоохранительными органами заявлений своих и Белолугова, в очередной раз публично и необоснованно дискредитировали образ Главного управления, проводя необъяснимые параллели между бывшим сотрудником Октябрьского РУВД Екатеринбурга Антоном Ивановым, ветераном МВД России Валентином Ивановым и ГУ МВД России по УрФО, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось в отношении сотрудника Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, а не представителя Главного управления. Руководство окружного милицейского Главка посчитало необходимым через СМИ изложить и довести до общественности свою позицию, о которой Вам стало также известно через медийные источники.

Начальник пресс-службы капитан милиции C.B. Новик

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 21.06.10

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АППАРАТ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

ул. Добролюбова, д. 11, г. Екатеринбург, 620014 Тел. (343) 377-18-96, факс (343) 378-95-53

Сообщаю, что Ваше обращение от 27 мая 2010 года, поступившее в приемную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, направлено для рассмотрения по подведомственности в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.

О результатах рассмотрения обращения Вам будет сообщено указанным ведомством.

полномочного представителя Президента Российской Федерации

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Otvet_administracii_Medvedeva_ot_21.06.10a.doc)

Ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации мне от 23.06.10

Генеральная прокуратура Российской Федерации

Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе Ваше обращение от 27.05.2010 на действия сотрудников Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу рассмотрено и для организации проверки направлено в Департамент собственной безопасности МВД России, которым Вам будет сообщено о ее результатах^³⁷.

Мое письмо Н. Винниченко от 01.07.2010 (о выдаче копий)

Я получил из Вашего аппарата письмо № А54-2/11-2795 от 10.06.10, отправленного мне 18.06.10. Там говорится: «обращение, зарегистрированное 18.03.2010 г. под вх. № В54-981ж было направлено 22.03.2010 г. для рассмотрения по компетентности в прокуратуру Свердловской области (исх. № А54-2/15-1234). … Ответ Вы получили от прокуратуры Свердловской области.» При этом никаких реквизитов ответа прокуратуры не сообщается, что очень странно. Я никакого ответа от прокуратуры области на свое обращение в адрес представителя Президента РФ не получал. Прошу выдать мне копию указанного ответа^³⁸.

Далее, в письме № А54-2/11-2795 говорится: «Вам был дан разъяснительный ответ … исх.№ А54-2/11-2010.» Я никакого «разъяснительного ответа» № А54-2/11-2010 не получал. Прошу выдать мне его копию ответа^³⁹.

Кроме того, в письме говорится: «Обращение, зарегистрированное 28.05.2010 г. под вх. № В54-2213ж-П^⁴⁰, с учетом серьезности приведенных доводов 04.06.2010 года было направлено для рассмотрения заместителю полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Севрикову В.А.». Я никакого ответа на это обращение не получал. Прошу выдать мне копию ответа, если он уже готов^⁴¹.

Приложение: копия письма № А54-2/11-2795 от 10 июня 2010 г.

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Moe_pismo_Vinichenke_ot_01.07.10.doc)

Мое письмо Н. Винниченко от 01.07.2010 (о записи на прием)

Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Винниченко Н.А.

Прошу записать меня на прием к Севрикову В.А. по вопросу неполучения ответа на мое обращение к Д.А. Медведеву от 22.04.10

Мое письмо Н. Винниченко от 05.07.2010

22.04.10 я подал в екатеринбургскую приемную Президента РФ заявление на имя Д.А. Медведева. Я писал о том, как расследуются в Свердловской области милицейские преступления. Я жаловался на следствие, прокуратуру и суд. Разумеется, я не просил Президента вмешиваться в ход судебного процесса. Меня поразило, как спокойно, с твердой верой в свою заведомую безнаказанность, судья фальсифицировала протокол, хотя знала, что я (представитель потерпевшего) веду запись на диктофон. Суд, мы, кстати сказать, выиграли. Но судья почему-то всячески избегала рассмотрения одного принципиально важного обстоятельства: «пресс-хаты», куда отец подсудимого поместил потерпевшего, чтобы выбить из него нужные для сына показания. Ради этого судья смело пошла на явный подлог с протоколом. Видимо, знала, что отца подсудимого, сотрудника ГУ МВД по УрФО, трогать ни в коем случае нельзя.

Точно так же вели себя и прокуратура, и следственные органы (подробности – в моем заявлении от 22.04.10).

И вот какой интересный ответ получил я на днях от Вашего помощника В. Ульянова. Оказывается, моя жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку: 1) прокуратура уже много раз рассматривала заявления о «пресс-хате» и отвергла их; 2) я, якобы, не имею права жаловаться на судью, поскольку суд у нас независим; 3) мои доводы, якобы, были предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Все эти аргументы вызывают недоумение. 1) Я потому и жалуюсь Президенту, что не удовлетворен ответами прокуратуры и следствия. Я, как и любой гражданин РФ имею право жаловаться Президенту на них. И мне обязаны ответить по существу. Странно, что Ваш помощник этого не понимает. 2) Независимость суда отнюдь не означает, что судья может безнаказанно фальсифицировать протокол. Фальсификация протокола подрывает всю систему судопроизводства, и просто отмахиваться от жалоб на него нельзя. Каждый случай фальсификации судебных протоколов должен быть тщательно расследован. 3) Мои доводы не были предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга. Утверждение В. Ульянова попросту не соответствует действительности. Суд рассматривал обвинение против Антона Иванова – бывшего сотрудника Октябрьского РУВД. Я же веду речь об его отце, Валентине Иванове. Он, по словам потерпевшего, поместил его в «пресс-хату», чтобы добиться показаний в пользу своего сына.

Считаю, ответ В. Ульянова формальной отпиской.

Если верить реквизитам ответа В. Ульянова, он был подписан 21.05.10. Допускаю, что он полтора месяца провалялся на почте прежде, чем попасть ко мне. Но я ведь за эти полтора месяца трижды (27.05.10, 10.06.10 и 01.07.10) обращался в приемную по поводу неполучения ответа на мое обращение от 22.04.10, и всякий раз мне отказывали в его выдачи. Что же, в приемной Президента полтора месяца прятали от меня ответ на мое обращение?

Такое отношение к своей жалобе я воспринимаю как издевательство надо мной и над здравым смыслом. Мне кажется, что приемная Президента РФ так работать не должна.

В связи с этим прошу Вас, либо одного из Ваших заместителей принять меня лично.

Приложения: копии моих заявлений от 22.04.10, 27.05.10, 10.06.10 и 01.07.10, копия письма В. Ульянова

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Moe_pismo_Vinichenke_ot_05.07.10.doc)

Письмо В.Ульянова Ю.А. Пономареву от 07.07.2010

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АППАРАТ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

ул. Добролюбова, д. 11, г. Екатеринбург, 620014 Тел. (343) 377-18-96, факс (343) 378-95-53

В приемную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе в течение полугода четыре раза обратился Ливчак Александр Борисович, проживающий по адресу: г.Екатеринбург, …

Прошу Вас представить в приемную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе полную информацию по имеющимся у Вас материалам, с учетом нашего предыдущего поручения от 22.03.2010 г., исх. № А54-2/15-1234 в срок не позднее 28 июля 2010 года.

Помощник полномочного представителя Президента Российской Федерации

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Pismo_V.Ulyanova_Yu.A.PONOMAREVU_ot_07.07.2010a.doc)

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 07.07.10

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АППАРАТ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

ул. Добролюбова, д. 11, г. Екатеринбург, 620014 Тел. (343) 377-18-96, факс (343) 378-95-53

На Ваши обращения в приемную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 02 и 06 июля 2010 года сообщаю следующее.

Прием полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Винниченко Н.А. запланирован на ноябрь 2010 года.

За подписью Винниченко Н.А. 11 июня 2010 года Ваше письменное обращение от 27 мая 2010 года было направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ю.М.Золотову (исх. № А54-2/15-2847).

Вы получили об этом ответ-уведомление за подписью заместителя полномочного представителя Севрикова В.А. (исх. № А54-2/16-2912 от 21.06.2010 года).

В связи с углубленной проверкой срок рассмотрения всех Ваших обращений продлен до 02 августа 2010 года.

Помощник полномочного представителя Президента Российской Федерации

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Otvet_administracii_Medvedeva_ot_07.07.10.doc)

Письмо А.Ю.Чернышёва В.Ульянову от 28.07.2010

Помощнику полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе

Прокуратурой области проведена проверка по обращениям Ливчака А.Б., изучены все его обращения, поступившие в прокуратуру области с 2008 года. Установлено, что Ливчак А.Б. обращался в прокуратуру области двенадцать раз по различным вопросам правозащитной деятельности.

Из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе в прокуратуру Свердловской области поступило единственное обращение Ливчака А.Б. от 22.03.2010 исх. А54-2/15-1234, зарегистрированное в прокуратуре области 01.04.2010^⁴⁴.

В указанном обращении Ливчак А.Б. обжаловал действия сотрудников ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу. По указанию прокурора области указанное обращение 05.04.2010 исх.15/1-1428-09 направлено для рассмотрения по поднадзорности в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, о чём сообщено в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе 06.04.2010 исх.15/1-1428-09 и заявителю.

Заместитель прокурора области старший советник юстиции

Мое письмо Д. Медведеву от 24.08.2010

Несмотря на мои неоднократные напоминания, я до сих пор не получил ответа по существу на свое заявление Вам от 22.04.2010. Мне приходили только сообщения о том, куда переслано мое заявление. В последнем письме из Вашего аппарата (№ А54-2/11-3200 от 7 июля 2010 г.) говорится: «в связи с углубленной проверкой срок рассмотрения всех Ваших обращений продлен до 02 августа 2010 года». Этот срок истек три недели назад, но я так ничего и не получил.

Кроме того, в письме № А54-2/11-2795 от 10 июня 2010 г. перечисляется ряд документов, якобы отправленных мне. Я 01.07.2010 попросил Вашего полномочного представителя по УрФО выдать мне их копии, поскольку не получал их. Эти копии до сих пор также мне не выданы.

Я специально захожу в Вашу приемную в Екатеринбурге, на тот случай, если адресованные мне письма затерялись на почте, но там мне никаких копий не выдают.

Прошу разобраться и принять необходимые меры.

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Prezidentu_Rossiiskoi_Federacii_24.08.doc)

Мое письмо Д. Медведеву от 06.09.2010

22 апреля 2010 г. я написал Вам о том, как в Свердловской области расследуются милицейские преступления. Вместо ответа по существу, Ваша администрация устроила со мной довольно странную переписку. Так, например, в письме № А54-2/11-2795 от 10 июня 2010 г. перечисляется ряд документов, якобы отправленных мне. В действительности я их не получал. 1 июля 2010 г. я попросил Вашего полномочного представителя по УрФО выдать мне их копии. Для этого я неоднократно заходил в приемную. Но эти копии мне до сих пор не выданы.

Мне это представляется по меньшей мере странным. Если этих писем не было, то нужно так и сказать. Если же они в действительности были, то совершенно непонятно, почему их копии от меня прячут.

Должен сказать, что я не раз встречался с ситуацией, когда заявителя обманывают, говорят, что ответ ему послан, и все претензии он должен предъявлять к почте. Потом выясняется, что никто и не думал ему отвечать. Однако раньше я наблюдал такие игры на уровне участкового уполномоченного или районной милиции. Но встретить такой стиль работы в приемной Президента России я никак не ожидал.

Прошу разобраться и принять необходимые меры.

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Prezidentu_Rossiiskoi_Federacii_06.09.2010a.doc)

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 09.09.10

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АППАРАТ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

ул. Добролюбова, д. 11, г. Екатеринбург, 620014 Тел. (343) 377-18-96, факс (343) 378-95-53

Ваше обращение, поступившее в приёмную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе 25.08.2010, рассмотрено.

Проверкой доводов о неполучении Вами ответа на обращение от 22 апреля 2010 года установлено следующее. Указанное обращение, поступившее в приёмную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, было зарегистрировано 23 апреля 2010 года за № В54-1666ж-П. По результатам его рассмотрения за подписью помощника полномочного представителя Ульянова В.И. Вам направлен подробный мотивированный ответ (наш исх. № А54-2/11-2443 от 21 мая 2010 года)^⁴⁵.

Дополнительно высылаю Вам копию указанного ответа, а также копии иных ответов на Ваши обращения.

Руководитель приёмной Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Otvet_administracii_Medvedeva_ot_09.09.2010b.doc)

Мое письмо Н. Винниченко от 13.09.2010

01.07.10 я обратился в Ваш аппарат с просьбой записать меня на прием к Севрикову В.А. по вопросу неполучения ответа на мое обращение к Д.А. Медведеву от 22.04.10. До сих пор я не получил никакого ответа на это заявление.

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Moe_pismo_Vinichenke_ot_13.09.2010.doc)

Мое письмо Н. Винниченко от 21.09.2010

Я получил из Вашего аппарата письмо № А54-2/11-2795 от 10.06.10, где упоминался ряд писем, якобы отправленных мне. На самом деле я этих писем не получал. В связи с этим, я обратился к Вам 01.07.2010 с просьбой выдать мне копии этих писем. После долгих переговоров и неоднократных напоминаний мне выдали копии 5 писем. Но среди них нет ни одного из тех, которые я запрашивал в заявлении от 01.07.2010.

Я не получил ответ от обл. прок., разъяснительный ответ №54-2/11-2010 и ответ Севрикова В.А. на мое заявление от 27.05.10.

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Moe_pismo_Vinichenke_ot_21.09.2010.doc)

Мое письмо Н. Винниченко от 22.09.2010

Я получил из Вашего аппарата письмо № А54-2/11-2795 от 10.06.10, отправленного мне 18.06.10. Там говорится: «Обращение, зарегистрированное 28.05.2010 г. под вх. № В54-2213ж-П, с учетом серьезности приведенных доводов 04.06.2010 года было направлено для рассмотрения заместителю полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Севрикову В.А. Срок рассмотрения данного обращения пока не истек. Ответ Вам будет дан в соответствии с Федеральным законом.» Насколько я понял, здесь идет речь о моем заявлении от 27.05.2010. Я никакого ответа на это заявление не получал.

В связи с неполучением ответов на мои обращения, я еще 01.07.2010 просил записать меня на прием к Севрикову В.А. Однако никакого ответа о записи на прием к Севрикову В.А. я до сих пор не получил.

Прошу записать меня на прием к Севрикову В.А.

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 25.10.10

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АППАРАТ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

ул. Добролюбова, д. 11, г. Екатеринбург, 620014 Тел. (343) 377-18-96, факс (343) 378-95-53

Сообщаю, что Ваше обращение от 22 сентября 2010 года, поступившее в приемную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, о неполучении ответа на заявление от 27 мая 2010 года направлено для рассмотрения по подведомственности заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Золотову Ю.М.

О результатах рассмотрения обращения Вам будет сообщено прокуратурой.

Заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 28.10.10

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ул. Добролюбова, д. 11, г. Екатеринбург, 620014 Тел. (343) 377-18-96, факс (343) 378-95-53

Ваше обращение, поступившее на имя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, рассмотрено.

Сообщаю, что вопрос о личном приёме Вас заместителем полномочного представителя Севриковым В.А. может быть решён по результатам рассмотрения Вашего обращения, которое из аппарата полномочного представителя направлено (исх. №А54-2/11-4433 от 25.10.2010 г.) для рассмотрения по компетенции в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Золотова Ю.М.

Начальник департамента по обеспечению конституционных прав граждан

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Otvet_administracii_Medvedeva_ot_28.10.10.jpg)

Мое письмо Севрикову В.А. от 02.11.2010

Заместителю полномочного представителя Президента Российской Федерации в УрФО Севрикову В.А.

Прошу принять меня лично по вопросам, изложенным в моих заявлениях от 22.04.10, 27.05.10, 10.06.10, 01.07.10 и 22.09.10.

(Скан оригинала см. на http://livchak.narod.ru/Moe_pismo_Sevrikovu_ot_02.11.10)

Ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации мне от 22.11.10

Генеральная прокуратура Российской Федерации

Ваше обращение о ненадлежащем рассмотрении предыдущей жалобы в управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе рассмотрено.

В ходе проведенной проверки установлено, что Ваша жалоба от 27.05.2010 на действия сотрудников Главного управления МВД России по УрФО, поступившая 21.06.2010 в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, 23.06.2010 направлена в Департамент собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем Вы в тот же день уведомлены^⁴⁶.

При таких обстоятельствах нарушения порядка рассмотрения Вашего обращения в управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе не имеется.

Мое письмо Д. Медведеву от 06.12.2010

Я неоднократно, начиная с 22.04.10, обращался к Вам через приемную в Екатеринбурге по поводу отказа прокуратуры и следственных органов возбудить уголовное дело против Валентина Иванова, бывшего сотрудника ГУ МВД по УрФО. Я обвиняю его в том, что он поместил в «пресс-хату» Артема Белолугова, из которого там выбивали показания в пользу Антона Иванова, сына Валентина Иванова.

Однако сотрудники Вашего аппарата поступают с моими заявлениями очень странно. Сначала меня пытались убедить, что мои заявления не подлежат рассмотрению, поскольку мои доводы «были предметом судебного разбирательства» (№ А 54-2/11-2443 от 21 мая 2010 г.).

Я ответил, что предметом судебного разбирательства было дело Антона Иванова, а не Валентина Иванова. После этого мне написали: «В связи с углубленной проверкой срок рассмотрения всех Ваших обращений продлен до 02 августа 2010 года» ( № А54-2/11-3200 от 07 июля 2010 г.)

Назначенный срок давно прошел, но я так и не получил ответа по существу. Вместо этого мои заявления пересылаются в прокуратуру, которая, в свою очередь, пересылает их в МВД «в связи с серьезностью приведенных доводов» (№ 33р-2010 от 09.04.2010). МВД же ссылается на то, что прокуратурой по Свердловской области «22.07.2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» (№ 6-Л от 20.05.2010 г.) против Иванова В.И. Естественно, отменить решение надзорной инстанции МВД не может (да и не хочет).

А сотрудники Вашего аппарата спокойно наблюдают за чиновничьим «футболом». Все мои попытки попасть на личный прием к Вашему полномочному представителю или к кому-либо из его заместителей кончились ничем.

Я считаю такой стиль работы издевательством над здравым смыслом, над законом и надо мной лично.

Вместо заключения

На самом деле, я посылал (вернее, передавал через ту же приемную) еще одно письмо, адресованное Д.А. Медведеву. Оно в значительной степени повторяет мое заявление от 06.12.10, а потому я первоначально не стал включать его в брошюру. Но, по зрелому размышлению, я решил, все же, добавить сюда пару цитат из него.

«…Ясно, что «пресс-хата» - это сложный механизм, функционирование которого требует участия сотрудников разных ведомств. И создана явно она не ради одного только семейства Ивановых. «Пресс-хата», судя по всему, является существенным элементом нынешней «правоохранительной» системы. Поэтому чиновники из силовых структур всячески ее оберегают.»

А вот что я написал о работе его аппарата. «Думаю, что при таком отношении к жалобам на милицию все разговоры о реформе МВД, построении гражданского общества и т.п. окажутся пустыми.»

Введение 3

Мое письмо Н. Винниченко от 09.03.2010 6

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 18.03.10 8

Письмо В.И. Ульянова Ю.А. Пономареву от 22.03.2010 9

Письмо А.Ю.Чернышёва В.Ульянову от 06.04.2010 10

Письмо В.А. Дроздецкого Ю.В. Драгунцеву от 09.04.2010 11

Мое письмо Д. Медведеву от 22.04.2010 12

Мое письмо в ГУ МВД по УрФО от 17.05.2010 16

Письмо начальника ГУ МВД по УрФО мне от 20.05.10 20

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 21.05.10 22

Письмо О.В. Батина В.И. Ульянову от 21.05.10 24

Письмо О.В. Батина мне от 21.05.10 25

Мое письмо Д. Медведеву от 27.05.2010 26

Письмо Н.Винниченко Ю.М.Золотову от 08.06.2010 28

Мое письмо Д. Медведеву от 10.06.2010 28

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 10.06.10 31

Письмо Н.Винниченко Ю.М.Золотову от 11.06.2010 33

Письмо Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу мне от 11.06.2010 34

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 21.06.10 36

Ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации мне от 23.06.10 37

Мое письмо Н. Винниченко от 01.07.2010 (о выдаче копий) 37

Мое письмо Н. Винниченко от 01.07.2010 (о записи на прием) 39

Мое письмо Н. Винниченко от 05.07.2010 39

Письмо В.Ульянова Ю.А. Пономареву от 07.07.2010 41

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 07.07.10 43

Письмо А.Ю.Чернышёва В.Ульянову от 28.07.2010 45

Мое письмо Д. Медведеву от 24.08.2010 46

Мое письмо Д. Медведеву от 06.09.2010 47

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 09.09.10 48

Мое письмо Н. Винниченко от 13.09.2010 49

Мое письмо Н. Винниченко от 21.09.2010 50

Мое письмо Н. Винниченко от 22.09.2010 51

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 25.10.10 52

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 28.10.10 53

Мое письмо Севрикову В.А. от 02.11.2010 54

Ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации мне от 22.11.10 55

Мое письмо Д. Медведеву от 06.12.2010 56

Вместо заключения 58

Связаться с автором брошюры вы можете через

1 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Д.Л. Лисовского от 11 февраля 2010 года говорится: «В своем объяснении Иванов В.И. показал, что … на территории СИЗО № 1 г. Екатеринбурга он находился с целью общения с оперативными сотрудниками СИЗО № 1 на предмет получения оперативно значимой информации по ряду уголовных дел, сопровождением которых он на тот момент занимался. В СИЗО №1 г. Екатеринбурга он бывает практически каждый день по рабочим вопросам ….»

5 Для этого каждое заявление с требованием выдать мне копии документов я лично относил в приемную, получая автограф чиновника на втором экземпляре. Эти дубликаты моих заявлений я выставил на сайт Livchak.narod.ru. Они являются доказательством того, что требуемых копий не существовало.

8 Впрочем, из этого правила есть одно исключение, весьма существенное. Основное мое заявление (от 22.04.10), где я излагал все свои соображения о «пресс-хате», к которому я приложил массу документов, почему-то никуда не пересылалось. Зато мои многочисленные жалобы на то, что я не могу добиться ответа по существу на заявление от 22.04.10, регулярно пересылались из приемной в прокуратуру. Зачем это делалось, ума не приложу.

10 На конверте, содержащем этот документ, стоял почтовый штемпель отправки с совсем другой датой - 31.03.10 (см. мое письмо Д. Медведеву от 10.06.2010). Сомневаюсь, что это уведомление было действительно подписано 18.03.2010, а две недели где-то валялось.

12Как следует из письма В.И. Ульянова Ю.А. Пономареву от 22.03.2010, мое заявление могло быть отправлено в прокуратуру Свердловской области не ранее 22.03.2010. Как сведения о действиях, совершенных не ранее 22.03.2010 могли попасть в письмо от 18.03.2010?

14 Никакого ответа от прокуратуры области ни на одно из моих заявлений, поданных в аппарат Президента, я не получал. Среди предоставленных мне копий писем прокуратуры в аппарат Президента есть только упоминание о том, что одно из моих заявлений переправлено в Генеральную прокуратуру

16 Итак, областная прокуратура не стала рассматривать мое заявление, а просто переслала его в Генеральную. Тем не менее, в письме администрации Президента от 10.06.10 говорится, что я получил ответ на него именно от областной прокуратуры.

20 Это, собственно, мое основное заявление. К нему было приложено масса документов, на которые я ссылался. Предыдущее заявление было адресовано Н. Винниченко , оно касалось довольно частного вопроса – работы с жалобами в ГУ МВД по УрФО. А все следующие, по сути, сводятся к просьбе получить ответ на заявление от 22.04.2010. Некоторые из моих заявлений переправлялись из приемной в прокуратуру, и я получал хотя бы «сопроводиловки». А на это (основное!) заявление я вообще никакого отклика не получил, кроме абсурдной отписки В. Ульянова (см. ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 21.05.10)

22 Конечно, у МВД есть великолепная отмазка - постановление прокуратуры Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2007. Теперь прокуратура может смело поручать МВД проверку моих заявлений, ответ предрешен. Правда, я пишу о событиях более поздних, например – о показаниях, данных в суде в 2009-2010 гг. Но это уже тонкости, недоступные чиновникам, «проверяющим» заявления граждан.

23Это – единственный отклик на мое заявление от 22.04.10. Я его считаю пустой отпиской.Этот «ответ» от меня очень долго прятали в приемной, куда я регулярно заходил, требуя ответ на свое заявление от 22.04.10 (см. мое письмо Н. Винниченко от 05.07.2010).

26 Мои доводы не были предметом рассмотрения в суде. В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и в Свердловском областном суде рассматривалось дело Иванова-сына, а я пишу о преступлении Иванова-отца. Но вникать в такие тонкости сотрудники администрации Президента, видимо, считают излишним. Они увидели в моем заявлении слово «суд», и считают, что на него уже можно не отвечать.

29 Интересно сравнить письма О.В. Батина от 21.05.10 В.И. Ульянову и мне. Вроде бы, тема одна и та же, и даты ответов совпадают, а содержание – разное. Как вы думаете, почему из письма мне выпала фраза о датах проверок? Секрет прост: мое заявление от 09.03.2010 основывается на показаниях В.И. Иванова от 10.09.09. А обе проверки, о которых пишет О.В. Батин, проводились до этой даты. В.И. Ульянов, в отличие от меня, в такие детали вдаваться заведомо не будет. Его, похоже, содержание ответов вообще не интересует. Ну, а я, видимо, чем меньше знаю об этих «проверках», тем лучше (для МВД, разумеется).

30 По-видимому, имеется в виду мое заявление от 27.05.2010, где я прошу дать ответ на заявление от 22.04.2010. Насколько я могу судить, документы на 17 л., приложенные к моему заявлению от 22.04.2010, приемная Президента никуда не пересылала. Видимо, доказательства по делу «проверяющих» не интересуют. Да и зачем им доказательства, если они всегда могут отделаться стандартной фразой «нарушений законности не установлено».

45 Странная история. Вроде бы, я объяснил, что ответ В.Ульянова – пустая отписка. Со мной, вроде бы, согласились, признав, что мои доводы нуждаются в «углубленной проверке», в связи с чем продлили срок рассмотрения моих обращений «до 02 августа 2010 года». И вдруг отписка Ульянова объявляется «подробным мотивированным ответом».

Введение

Мое письмо Н. Винниченко от 09.03.2010

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 18.03.10

Письмо В.И. Ульянова Ю.А. Пономареву от 22.03.2010

Письмо А.Ю.Чернышёва В.Ульянову от 06.04.2010

Письмо В.А. Дроздецкого Ю.В. Драгунцеву от 09.04.2010

Мое письмо Д. Медведеву от 22.04.2010

Мое письмо в ГУ МВД по УрФО от 17.05.2010

Письмо начальника ГУ МВД по УрФО мне от 20.05.10

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 21.05.1023

Письмо О.В. Батина В.И. Ульянову от 21.05.10

Письмо О.В. Батина мне от 21.05.1029

Мое письмо Д. Медведеву от 27.05.2010

Письмо Н.Винниченко Ю.М.Золотову от 08.06.2010

Мое письмо Д. Медведеву от 10.06.2010

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 10.06.10

Письмо Н.Винниченко Ю.М.Золотову от 11.06.2010

Письмо Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу мне от 11.06.2010

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 21.06.10

Ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации мне от 23.06.10

Мое письмо Н. Винниченко от 01.07.2010 (о выдаче копий)

Мое письмо Н. Винниченко от 01.07.2010 (о записи на прием)

Мое письмо Н. Винниченко от 05.07.2010

Письмо В.Ульянова Ю.А. Пономареву от 07.07.2010

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 07.07.10

Письмо А.Ю.Чернышёва В.Ульянову от 28.07.2010

Мое письмо Д. Медведеву от 24.08.2010

Мое письмо Д. Медведеву от 06.09.2010

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 09.09.10

Мое письмо Н. Винниченко от 13.09.2010

Мое письмо Н. Винниченко от 21.09.2010

Мое письмо Н. Винниченко от 22.09.2010

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 25.10.10

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 28.10.10

Мое письмо Севрикову В.А. от 02.11.2010

Ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации мне от 22.11.10

Мое письмо Д. Медведеву от 06.12.2010

Вместо заключения

Ответ администрации Президента Российской Федерации мне от 21.05.10^²³

Письмо О.В. Батина мне от 21.05.10^²⁹